Рішення № 21706402, 02.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.Справа № 35/5005/16385/2011 За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К", м. Підгороднє

про витребування майна із неправомірного володіння

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Габрієлян Р.М. ( сл.посв. №202);

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 03.01.12р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 11.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Лідер-К»( відповідач ) про витребування майна - будівель та споруд військового містечка №64 , розташованих у м. Дніпропетровську по проспекту Праці, 2а, загальною вартістю 1 092 000 грн., а саме: № 3 (літ. Д-1, д-1 - склад, загальною площею 90,1 кв.м; літ. д, д1 - ґанки); № 5 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 7 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 8 (літ. В - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1 - в4 - рампи); № 22 літ. (Е-1 - склад, загальною площею 728,2 кв.м. ).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням військового прокурора на незаконну передачу спірного майна від Міноборони в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України у власність ТОВ «Лідер-К»( що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. у справі №7/144-09, яким визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу від 09 березня 2006 р. купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна військового містечка № 64; укладений між ТОВ «Лідер-К»та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України ). Окрім того прокурор посилається на постанову ДАГС від 25.07.11р. у справі №5005/2297/2011 (якою визнано недійсним з моменту укладення договір від 9 березня 2006р. №9/03-06 про спільне будівництво (реконструкцію) обєктів складського призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»- Мельник В.Л., та ТОВ «Лідер-К») та на приписи статті 1212 ЦК України.

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська ( позивач ) позовні вимоги заступника військового прокурора підтримав з підстав , наведених у позові.

26.12.11р. системою автоматичного розподілу ( у звязку із призначенням судді Широбокової Л.П. суддею ДАГС ) справу №35/5005/16385/2011 передано на розгляд судді Васильєва О.Ю.

Під час розгляду справи прокурор 07.02.12р. та 01.03.12р. уточнив позовні вимоги та просив витребувати від ТОВ «Лідер-К» військове майно - будівлі та споруди військового містечка №64, розташованих у м. Дніпропетровську по проспекту Праці, 2а, загальною вартістю 1092000, 00 грн., а саме: №3 (літ. Д-1, д-1 склад, загальною площею 90, 1 кв.м.; ганки літ.д, д1 ); №5, №7 (літ. В-1, загальною площею 1062, 4 кв.м.; рамки літ.в, в1-в4); №8 (літ. А-1 - склад, загальною площею 509, 5 кв.м., рамка літ.а); №22 (літ. Є-1 склад, загальною площею 728, 2 кв.м.) ; та повернути зазначене військове майно Міністерству Оборони України в особі Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська.

ТОВ «Лідер-К»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що власником спірного майна станом на цей час відповідач не є. На підтвердженням вищезазначених обставин відповідачем було надано ксерокопія Витягу про державну реєстрацію прав власності на будівлі і споруди за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект Праці , будинок 2а за Приватним підприємством «Земельна Біржа» .

За клопотанням прокурора та позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів - до 15.03.2012 р. По справі оголошувалась перерва з 21.02.12р. по 01.03.12р.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2006р. між Державою в особі Верховної Ради України, від імені якої діяло Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Мельника В.Л. ( продавець ) та ТОВ «Лідер-К»( покупець ) укладено договір купівлі продажу нерухомого майна , посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д., зареєстрований в реєстрі за № 4-909. За умовами п.1 договору продавець передає у власність , а покупець приймає у власність обєкти нерухомого майна військового містечка № 64 Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району, а саме : склад літ. А-1 загальною площею 509, 5 кв. м; рампа літ. а; будівля цеху літ. Б-2, б-1, б1-1 загальною площею 218, 1 кв. м; сходи літ. б; склад літ. В-1 загальною площею 1062, 4 кв. м; рампи літ. в, в1 в 4; склад літ. Д-1, д -1 загальною площею 90, 1 кв. м; ганки літ. д, д1; склад літ. Е-1 загальною площею 728, 2 кв. м. Зазначені обєкти знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, будинок № 2-А (п. 2 ).

На дату укладення цього договору право власності на нерухоме майно було зареєстроване за державою в особі Верховної Ради України, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.02.2006р, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.03.2006р. № 10039607. Згідно свідоцтва та Реєстру відчужені обєкти значаться як обєкти нерухомого майна військового містечка № 64 Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району (відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.10.2005р. № 94 параграф 1 переформована в Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська). Продаж обєктів нерухомого майна, зазначених у Договорі, здійснений за 1750000, 00 грн. з ПДВ, які перераховані на розрахунковий рахунок продавця № 26001962481345 у Філії Першого Українського міжнародного банку (Київське відділення), МФО 322755, код ЄДРПОУ 33483302, повністю до підписання цього Договору (п. 6 Договору).

Вищезазначені обставини справи були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. у справі №7/144-09 ( яке у встановленому законом порядку набрало чинності). Відповідно до приписів статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Окрім того вищезазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. у справі №7/144-09 було визнано недійсним з моменту укладення договір від 9 березня 2006 року купівлі-продажу обєктів нерухомого майна військового містечка № 64, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-А, а саме: літ. А-1 - склад, загальною площею 509, 5 кв. м , літ. а - рампа, літ. Б-2, б-1, б1-1 - будівля цеху, загальною площею 218, 1 кв. м, літ. б - сходи, літ. В-1 - склад, загальною площею 1 062, 4 кв. м; літ. в, в1-в4 - рампи, літ. Д-1, д-1 - склад, загальною площею 90, 1 кв. м, літ. д, д1 - ґанки, літ. Е-1 - склад, загальною площею 728, 2 кв. м, укладений між Державою Україна в особі Верховної Ради України, від імені якої діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»Мельник Вячеслав Леонідович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-К»(а.с.7-12)

25.07.11р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №5005/2297/2011 було визнано недійсним з моменту укладення договір від 9 березня 2006р. №9/03-06 про спільне будівництво (реконструкцію) обєктів складського призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»Мельник В.Л. та ТОВ «Лідер-К»(а.с.13-16).

Посилаючись на наявність вищезазначених судових актів та на незаконне (без належних на то підстав) користування ТОВ «Лідер-К»будівлями та спорудами військового містечка №64 ( розташованих у м. Дніпропетровську по проспекту Праці, 2а, загальною вартістю 1 092 000 грн., а саме: №3 (літ. Д-1, д-1 склад, загальною площею 90, 1 кв.м.; ганки літ.д, д1 ); №5, №7 (літ. В-1, загальною площею 1062, 4 кв.м.; рамки літ.в, в1-в4); №8 (літ. А-1 - склад, загальною площею 509, 5 кв.м., рамка літ.а); №22 (літ. Є-1 склад, загальною площею 728, 2 кв.м.), прокурор звернувся з позовом про повернення їх Міністерству Оборони України в особі Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України ). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. (ст. 319 ЦК України). Згідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України ). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом;

Визначальним під час вирішення спору є наступне : згідно із Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №1539 від 03.02.12р. ( наданої КП «ДМБТІ»на вимогу суду ) спірне нерухоме майно ще 16.06.11р. було зареєстровано на праві приватної власності за Приватним підприємством «ЗЕМЕЛЬНА БІРЖА»(код ЄДРПОУ 35543199) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна /ВРК №16855 реєстр №607 /27.04.2011 /посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.43).

Таким чином , на час звернення прокурора з позовом до суду власником спірного майна був уже на відповідач ,а інша юридична особа - ПП «ЗЕМЕЛЬНА БІРЖА»; тобто прокурором помилково було зазначено в якості відповідача ТОВ «Лідер-К»; заяв (клопотань) про заміну відповідача від прокурора та позивача під час розгляду справи не надходило; тому суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.35, 68, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону відмовити в повному обсязі .

2. Скасувати заходи до забезпечення позову ; застосовані відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. у цій справі .

СуддяО.Ю.Васильєв