Ухвала суду № 21706312, 01.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.12р.Справа № Д12/109(2/5) За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

П-1:Кабінету Міністрів України, м. Київ

П-2:Фонду державного майна України, м. Київ

П-3:Академії Аграрних Наук України, м. Київ

П-4:Дніпропетровської науково-виробничої агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору застави № 4/н від 02.04.1998р. та додаткової угоди № 1 від 16.06.99р.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: Кутузова В.О., посвідчення № 187

від позивача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 09-19/1/1308 від 06.02.12р.

від позивача-2: не з'явився

від позивача-3: не з'явився

від позивача-4: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 01.09.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 1446-О від 23.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.08.2001р. (суддею Жуковою Л.В.) прийнято за підсудністю справу № 2/5 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, м.Київ (далі-позивач-1), Фонду державного майна України, м. Київ (далі-позивач-2), Академії Аграрних Наук України, м. Київ (далі-позивач-3), Дніпропетровської науково-виробничої агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ (далі-позивач-4) до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про визнання недійсним договору застави № 4/н від 02.04.1998р. та додаткової угоди № 1 від 16.06.99р.; провадження по справі зупинено до закінчення господарським судом Дніпропетровської області проваджень у справах № Д1/40, №Д27/22, №Д12/11, №12/173.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області за № 613 від 12.09.11р., у зв'язку з тим, що суддю Жукову Л.В. переведено до Вищого господарського суду України на посаду судді, проведено повторне автоматичний розподіл справи, відповідно якого справу передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 14.09.11р. справу № Д12/109(2/5) прийняти до свого провадження суддею Петренко Н.Е., направлено запити стосовно розгляду господарським судом Дніпропетровської області справ № Д1/40, №Д27/22, №Д12/11, №12/173.

Оскільки, згідно наданий відповідей та копій процесуальних документів справи за №Д1/40, №Д27/22, №Д12/11, №12/173 розглянуті господарським судом Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 07.02.12р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 01.03.12р.

01.03.12р. у судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати свої письмові пояснення по суті спору.

Повноважний представник позивача-1 у судове засідання витребувані судом письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи не надав. Жодних обгрунтованих пояснень з приводу неналежного виконання вимог ухвали суду також не надав.

Повноважні представники позивача-2 та позивача-3 у судове засідання не з'явилися, витребувані письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Повноважний представник позивача-4 у судовому засіданні зазначив про те, що він не може бути позивачем за цим позовом, оскільки прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому надано законом повноваження органу виконавчої влади. Таким чином, повноважний представник позивача-4 просить суд вирішити даний спір на розсуд суду.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити прокурору в їх задоволенні, оскільки:

- по-перше, прокурор не має повноважень звертатись до суду в інтересах держави в особі позивача-3 та позивача-4, оскільки дані позивачі не є належними;

- по-друге, відсутні підстави для визнання договору застави недійсним;

- по-третє, позивачі не довели порушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивачів, а також порушення законодавства.

Крім того, повноважний представник відповідача заявив про те, що під час провадження по цій справі відповідач реорганізувався з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що підтверджується статутом. Оскільки, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ "Приватбанк", то повноважний представник відповідача просив суд змінити відповідача - ЗАТ КБ "Приватбанк" його правонаступником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне змінити відповідача - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК".

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши прокурора та повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши прокурора та позивача -1, позивача -2, позивача -3 належним чином виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.02.12р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.12р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Змінити відповідача - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

3. Повторно зобов'язати до засідання подати:

- прокурору: письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи;

- позивачу-1: письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи;

- позивачу-2: письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи;

- позивачу-3: письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи;

Попередити позивачів про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Повторно розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Суддя Н.Е. Петренко