Рішення № 21706179, 22.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р.

Справа № 5004/2479/11 за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі Державного підприємства теплових мереж "Ковельтепло"

до відповідача: Приватного підприємства "Явір-Ковель"

про розірвання договору №145 від 03.09.2010р.

Суддя С.В. Костюк

Представники:

від позивача: Легкобит Н.М. №249 від 26.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_1, дов.№17 від 14.02.2012р.

в судовому засіданні взяв участь прокурор: Остапчук С.О.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" та просить розірвати договір на відпуск теплової енергії, який укладений між ПТМ "Ковельтепло" та Приватним підприємством "Явір-Ковель" 03.09.2010р. за №145.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що згідно договору від 03.09.2010р. відповідач зобовязався проводити оплату за послуги по відпуску теплової енергії не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунком; однак заборгованість по оплаті послуг станом на 01.1.2011р. становить 72623,18 грн., яка підтверджується карткою розрахунків та рішенням господарського суду від 10.03.2011р. по справі №5004/280/11 , що є істотним порушенням зі сторони відповідача умов договору та підставою для його розірвання згідно ст. 651 Цивільного кодексу України. Згідно вимог ст. 188 Господарського кодексу України позивачем 26.09.2011р. за №2328 направлено відповідачу пропозицію про розірвання договору, яка останнім залишена без відповіді .

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" належить до комунальної власності, власником підприємства є Ковельська міська рада, якій відповідно до ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підпорядковане, підзвітне та підконтрольне ПТМ "Ковельтепло". Згідно п. 2 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р. Ковельська міська рада є органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних відносинах, що відповідно до ст. 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру " є підставою представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідач в запереченні на позов вказує, що суд незаконно відкрив провадження у справі, так як ПП "Явір-Ковель" не отримало копію позовної заяви з додатками, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. Як передбачено ст. 188 Господарського кодексу України Приватному підприємству, як стороні договору не надано пропозиції щодо його зміни та розірвання; підприємство надає послуги лазні по миттю пільгових категорій мешканців міста, однак Ковельська міська рада не відшкодовує надані послуги згідно договору №339 від 06.07.2007р., внаслідок чого заборгованість складає 160000 грн., перерахування даної суми дає можливість погасити заборгованість за теплову енергію надану підприємством теплових мереж "Ковельтепло".

Також в запереченні вказує, що співвідповідачем по справі слід залучити Ковельську міську раду в особі завідувача відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету. З врахуванням викладеного в запереченні зазначає, що позовна заява підлягає поверненню.

В запереченні від 21.02.2012р. просить залишити позов без розгляду з тих підстав, що прокурор предявив позов не в інтересах держави , а в інтересах самостійного субєкта господарської діяльності, який у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій; у спірних правовідносинах ПТМ "Ковельтепло" виступає, як самостійний субєкт господарювання, що не відноситься до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. В даному запереченні посилається на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99, пункт 3 розяснення Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлену вимогу, представник відповідача заперечує позов.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін, прокурора вбачається наступне.

03.09.2010р. між ПТМ "Ковельтепло" та ПП "Явір-Ковель" була укладена угода №145 на відпуск теплової енергії для обєкту в м. Ковелі, вул. Сагайдачного, 7 (а.с. 7-8).

Згідно п. 6.1 договір заключається на один рік і являється продовженим на невизначений термін, якщо за 1 місяць до закінчення дії договору не буде заяви однієї із сторін про зміни до даного договору.

Відповідно до умов договору, а саме п. 2.9, Споживач - ПП "Явір-Ковель" зобовязався проводити щомісячну оплату за послуги не пізніше 15 числа, наступного за розрахунковим на основі виставлених рахунків, в поточному місяці до 25 числа.

За ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечується відповідачем заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.11.2011р. становила 72 633,18 грн., яка підтверджена карткою розрахунків та рішенням господарського суду від 10.03.2011р. по справі №5004/280/11 (а.с. 9-10).

Листом від 26.09.2011р. №2328 ПТМ "Ковельтепло" направило ПП "Явір-Ковель" для підписання два примірника договору про розірвання договору №145 на відпуск теплової енергії від 03.09.2010р. (а.с. 11-12).

Відповідно до п.п. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як слідує з позовної заяви відповідач не повідомив результати розгляду пропозицій ПТМ "Ковельтепло" щодо розірвання договору №145 від 03.09.2010р. та не підписав договір від 23.09.2011р. про розірвання договору №145 на відпуск теплової енергії від 03.09.2010р.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає., що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним порушенням умов договору на відпуск теплової енергії , як слідує з позовної заяви, є несвоєчасне та неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, зокрема пункту 2.9 договору, що стосується оплати отриманих послуг теплопостачання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 72 633,18 грн.

Пропозиція розірвати договір з двома примірниками договору про розірвання договору №145 від 03.09.2010р.відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України направлена відповідачу листом від 23.09.2011р. №2328 (а.с.11-12).

Твердження відповідача про необґрунтованість заявленого прокурором позову від імені Ковельської міської ради в особі ТПМ "Ковельтепло"; як позову в інтересах держави, на думку суду не є підставою для відмови в позові виходячи з наступного.

За статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою; за статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень прокурор в межах своєї компетенції має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в частині 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В позовній заяві прокурор обґрунтовує подачу позову в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі ПТМ "Ковельтепло" тим, що міська рада, є власником майна ПТМ "Ковельтепло", яке належить до підприємств комунальної власності, згідно ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне міській раді.

З врахуванням зазначеного вимогу прокурора суд вважає підставною та задовільняє позов.

Водночас, враховуючи те, що в силу ст. 653 Цивільного кодексу України, розірванням договору припиняються зобовязання зі сторони позивача по наданню послуг теплопостачання, що в свою чергу призведе до зупинення надання зі сторони ПП "Явір-Ковель" послуг лазні по миттю пільгової категорії громадян міста та зумовить нанесення збитків підприємству по виходу з ладу теплової мережі в зимовий період , суд вважає за доцільним відстрочити виконання рішення до закінчення опалювального сезону, а саме до 15.04.2012р.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 651, Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір №145 на відпуск теплової енергії від 03.09.2010р. укладений між Підприємством теплових мереж "Ковельтепло" та Приватним підприємством "Явір-Ковель".

Відстрочити виконання рішення до 15.04.2012р.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Явір-Ковель" (45000, м. Ковель, вул. Сагайдачного, 7, код ЗКПО 30375369) судовий збір в сумі 1609,50 грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу Судовий збір, за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі Державного підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до відповідача Приватного підприємства "Явір-Ковель", Господарський суд Волинської області код ЄДРПОУ 03499885".

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костюк

Повне рішення

складено

28.02.2012р.