Рішення № 2169601, 06.06.2008, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1214/08

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 червня 2008 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» в

інтересах філії № 2 КС «Добробуд» до ОСОБА_1 про розірвання

договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про розірвання

договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що у відповідності до

кредитного договору № 000243 від 12.05.2005 року, укладеного між позивачем та

відповідачем, останній отримав кредит в сумі 4000,00 грн., строком користування

12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 24% річних.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним

чином, в зазначені строки кредит та відсотки за користування кредитом не

погашав. Таким чином створилась заборгованість на загальну суму у розмірі

9333,35 грн., з урахуванням індексу інфляції та підвищених відсотків за

користування кредитом передбачених п.7.1 Договору. Просить суд розірвати

кредитний договір № 000243 від 12.05.2005 року, стягнути з відповідача на їх

користь зазначену суму заборгованості, а також судові витрати у вигляді

судового збору в розмірі 134 грн. 36 коп. та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та

посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про

що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не

повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,

що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з

наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 12.05.2005 року позивач уклав з

відповідачем кредитний договір № 000243, у відповідності до якого позивач надав

відповідачу кредит в сумі 4000 грн., строком користування 12 місяців зі сплатою

відсотків за користування кредитом, в розмірі 24% річних (а.с.6).

 У відповідності до п.7.1 Договору, у разі прострочення позичальником строків

сплати відсотків по кредиту, позичальник сплачує кредиторові підвищену

відсоткову ставку.

Згідно зі ст.526, 651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином,

відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, у разі

істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за

рішенням суду.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надати

відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач в свою чергу, зобов'язався

повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені відсотки.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному

обсязі, відповідач своєчасно суму кредиту не повертав, обумовлені договором

відсотки не сплачував.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'

язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № 000243 від

12.05.2005 року та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за

кредитним договором в сумі 9333,35., з урахуванням індексу інфляції та

підвищених відсотків за користування кредитом передбачених п.7.1 Договору.

Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з

відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору, у

розмірі 134 грн. 36 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у розмірі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 3,10, 11,

60, 214, 215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Добробуд» (83003 м. Донецьк, пр-т Ілліча,

89/39-41) в інтересах філії № 2 КС «Добробуд» (49000 м. Дніпропетровськ, вул.

Леніна, 8-10, ЄДРПОУ 26502650, СВ № 14100029 р/р 265030010 ТОВ «Банк Фамільний»

в м. Донецьк, МФО 334840) - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 000243 та стягнути з ОСОБА_1

(АДРЕСА_1) на користь Кредитної

Спілки «Добробут» (83003 м. Донецьк, пр-т Ілліча, 89/39-41) в інтересах філії №

2 КС «Добробуд» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8-10, ЄДРПОУ 26502650,

СВ № 14100029 р/р 265030010 ТОВ «Банк Фамільний» в м. Донецьк, МФО 334840)

3333,34 грн. - тіло несплаченого кредиту, 9333,35 грн. - підвищених відсотків

за користування кредитом, 768,89 грн - індекс інфляції, 30,00 грн. сплачених за

інформаційно - технічне забезпечення, державне мито у розмірі - 134,36 грн., а

всього 13 599, 94грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.П.

Мороз