Постанова № 21694064, 22.11.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №4-919/11

22.11.2011 года судья Червонозаводского районного суду м.Харькова Шелест И.Н., при секретаре - Вождаевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Харькове, жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 13 июля 2009 года и материалы уголовного дела №№18090048 Д-2, 18090048 Д-3, -

установил:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области Оганнисяна А.А. от 13 июля 2009 года.

Этим постановлением возбуждено уголовное дело по фактам злоупотребления служебным положением и уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Альтернатива+», по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.З ст.212 УК Украины.

В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление следователя является незаконным и просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_3 поддержала доводы жалобы. Указала, что уголовное дело возбуждено преждевременно и необоснованно, поскольку на момент возбуждения отсутствовали поводы и основания, при этом ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 года, определение Высшего административного суда Украины от 17 ноября 2010 года года, а также судебные решения, принятые в порядке административного судопроизводства.

Изучив доводы заявителя, выслушав адвоката, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, суд находит жалобу ОСОБА_1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.З ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело с обоснованием нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые были основанием вынесения постановления, компетентно ли лицо, принимающее решение о возбуждении уголовного дела и соблюден ли им установленный для этого порядок,

Как усматривается из постановления следователя, должностные лица ООО «Альтернатива+» достоверно зная, что ООО «ПБК «Вертикаль» было создано без цели осуществления предпринимательской деятельности, с целью легализации объекта налогообложения, использовали в бухгалтерском учете предприятия договор поставки спортивного оборудования №2007/03-26 от 26 марта 2007 года, в результате чего незаконно внесли предоплату за фактически не поставленный товар на сумму 620000 грн. и 1650000 грн. и получили налоговые накладные на указанную сумму.

Далее, служебные лица ООО «Альтернатива+», достоверно зная, что товар поставлен не будет, с целью минимизации объекта налогообложения, умышленно завысили в налоговой декларации за март и июль 2007 года налоговый кредит НДС в сумме 1570000 грн., в результате чего уклонились от уплаты налогов на добавленную стоимость и причинили ущерб государственным интересам в особо крупных размерах.

Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. При этом дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению послужили данные, выявленные в ходе расследования уголовного дела №18090048, возбужденного по постановлению от 14.04.2009 года по факту злоупотребления служебным положением и уклонения от уплаты налогов о особо крупных размерах должностными лицами ООО «Альтернатива^»по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364, ч.З ст.212 УК Украины.

При этом, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, содержат ксерокопии документов уголовного дела №18090048, возбужденного от 14.04.2009 года, а также акт от 28.11.2008 года №4829/233/31942508 «О результатах документальной выездной проверки ООО «Альтернатива+», касающихся подтверждения ведомостей полученных от лица, которое имело правоотношения с ООО «ПБК Вертикаль»за период с 01 апреля 2006 года по 30 июня 2008 года.

Налоговое уведомление - решение, принятое ДПИ Червонозаводского района г.Харькова по выводам акта от 28.11.2008 года №4829/233/31942508 обжаловано в установленном законом порядке в Харьковский окружной административный суд.

Согласно абзаца 6 пп. 5.2.4 п.5.2 ст.5 закону Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года №2181-111 при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговые обязательства считаются несогласованными до рассмотрения дела судом по существу и принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей»преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины является оконченным с момента фактического не поступления в бюджет и государственные целевые фонды средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, установленных законодательством по вопросам налогообложения, а именно со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж.

Исходя из изложенного, суд полагает, что возможность квалификации действий лица по признакам ст. 212 УК Украины допускается лишь в случае, когда налоговое обязательство было согласовано в установленном порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что в представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о причинении государству материального ущерба в размерах указанных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

Как видно, из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достоверными и объективными данными, свидетельствующими об умышленном заключении должностными лицами ООО «Альтернатива+»бестоварных операций, использования первичных бухгалтерских документов с реквизитами ООО «ПБК Вертикаль».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением Харьковского окружного административного суда от 05 августа 2009 года по делу №2а-39446/09/2070 удовлетворено требование ООО «Альтернатива+»об отмене налоговых уведомлений -

решений, которое оставлено без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 03 декабря 2009 года .

Определением Высшего административного суда Украины от 17 ноября 2010 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменений.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины определен порядок возбуждения уголовного дела, согласно которому прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания, статью уголовного закона по признакам которой оно возбуждено. При этом, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Кроме того, постановление должно быть мотивированным, недопустимо возбуждение уголовного дела на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает сомнения.

При рассмотрении данной жалобы суд не вторгается в вопросы оценки указанных в постановлении событий и доказанности участия в них конкретных лиц, поскольку согласно требованиям ч.14 ст.236-8 УПК Украины исследование обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в компетенцию суда, который рассматривает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2009 г. вынесено без учета указанных обстоятельств, с нарушением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, ввиду чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области Оганнисяна А.А. от 13 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.

СудьяИ.Н. Шелест