Рішення № 216939, 14.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 6/486-7/230

14.06.06

За позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

До Відкритого акціонерного товариства “Кронос”

3-я особа Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецфондбуд”

Про стягнення 10 027 632, 63 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від прокуратури не з»явилися

Від позивача Слободян Д.Б., Музичко Р.В. представники по довіреності

Від відповідача Водолажко О.Л. представники по довіреності

Від 3-ї особи не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Кронос” про стягнення з останнього на користь ДП “Український інститут промислової власності” 10 027 632, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2005 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 року, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.09.2005 року скасовано.

Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2006 суддею Якименко М.М. справу прийнято до свого провадження, присвоєно номер справи 6/486 - 7/230 та призначено до розгляду.

15.05.2006 представники прокуратури та 3-ї особи в судове засідання не з»явилися та не виконали вимог ухвали суду від 28.03.2006, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.06.2006 в судовому засіданні, судом відмовлено в задоволені клопотання про забезпечення позову, в зв»язку з його необґрунтованістю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державне патентне відомство використовувало приміщення 1, 2, 3 та 4 поверхів будівлі по вулиці С.Хохлових, 15 у м. Києві, загальною площею 5200 кв.м. на підставі договорів оренди №53/69 від 12.09.96 р., №67/97 від 15.11.97 р., № 111/98 від 15.12.98 р. З метою переобладнання орендованих приміщень під адміністративні цілі Державне патентне відомство України укладало договори підряду на проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту орендованих приміщень з АТ "Київбудінвест".

На поліпшення вказаних приміщень, що знаходяться у приватній власності відповідача, Держпатентом України витрачено 10 027 632, 63 грн. бюджетних коштів.

Указом Президента України від 15 грудня 1999 року №1573/99 "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади" Державне патентне відомство України було ліквідовано, на базі його майна створено Державне підприємство "Український інститут промислової власності", договори оренди приміщень 1, 2, 3 та 4 поверхів будівлі у зв'язку з цим було переукладено.

В 2004 році у зв'язку із переїздом до власних приміщень орендні відносини між ДП "Український інститут промислової власності" і відповідачем було припинено.

Позивач вказує що всі роботи по договорам підряду проводились з дозволу відповідача, а за таких обставин витрати Держпатенту України підлягають відшкодуванню на користь правонаступника орендаря.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що дозвіл на проведення робіт по договорам підряду орендодавцем не надавався, всі поліпшення були здійснені орендарем з власної ініціативи і на власний розсуд, а за таких обставин витрати на проведення невіддільних поліпшень відшкодуванню не підлягають, крім цього, позивач не має права на відшкодування здійснених поліпшень, адже Державне патентне відомство було ліквідовано, отже всі його права та обов'язки припинились, більше того, позовні вимоги по справі не підлягають задоволенню, адже щодо них минув трирічний строк позовної давності.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 1996 року між Акціонерним товариством „Крона" та Державним патентним відомством України було укладено договір оренди №53/96, згідно з яким Держпатент отримав у користування нежилі приміщення загальною площею 2600 кв.м., розташовані на 1 та 2 поверхах будівлі по вул. Сім'ї Хохлових, 15, в м. Києві строком на 10 років.

15 листопада 1997 року між Акціонерним товариством „Крона" та Державним патентним відомством України було укладено договір оренди №67/97, згідно з умовами якого Держпатент до 12 вересня 2006 року додатково отримав у користування нежилі приміщення площею 1300 кв.м. на 3 поверсі в тій самій будівлі строком на 9 років.

15 грудня 1998 року між Відкритим акціонерним товариством „Кронос", що є правонаступником АТ "Крона" за результатами реорганізацій, та Державним патентним відомством України було укладено договір оренди №111/98, згідно з умовами якого Орендар додатково отримав у користування на вісім років нежилі приміщення площею 1300 кв.м. на 4 поверсі тієї самої будівлі.

Наказом Державного патентного відомства України №233 від 18 листопада 1996 року забезпечено фінансування робіт по реконструкції орендованих приміщень за рахунок коштів згідно п. 3.9. "Положення про використання коштів на розвиток державної системи охорони інтелектуальної власності".

18 листопада 1996 року між НДЦПЕ Державного патентного відомства та АТЗТ „Київбудінвест" було укладено генеральний договір підряду б/н на проведення реконструкції приміщень НДЦПЕ Держпатенту України. Згідно з вказаним генеральним договором підряду, додатковими угодами № 10/17/96 від 18 листопада 1996 р., №12/30/96 від 23 грудня 1996 р., №04/14/97 від 04 червня 1997 р., 04/10/97 від 16 квітня 1997 р., №07/31/97 від 14 серпня 1997 р., №04/12/97 від 11 березня 1997 р., №03/03/97 від 24 березня 1997 р. було проведено роботи на загальну суму 2 595 062 грн., 25 коп. Роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується Актом від 02.12.1997 р., а також Актами приймання-передачі до додаткових угод.

21 листопада 1997 року між НДЦПЕ Державного патентного відомства України та АТЗТ „Київбудінвест" було укладено договір підряду на виконання робіт №11/62/97, згідно з умовами якого генпідрядник прийняв на себе зобов'язання провести капітальний ремонт приміщень третього поверху будівлі загальною площею 1300 кв.м. по вул. Сім'ї Хохлових, 15 в м.Києві.

Згідно додаткової угоди №1 від 13.01.1998 р., №2 від 18.03.1998 р. до договору підряду №11/52/97, протоколів узгодження вартості, порядку і умов платежів, актів прийняття виконаних робіт до додаткової угоди №1, за квітень 1998 р., за грудень 1997 р., за лютий 1998 р., за березень 1998 р., актами прийняття виконаних робіт до договору №11/62/97, орендар здійснив витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 1 619 580 грн., 39 коп.

21 грудня 1998 року між Державним патентним відомством України та АТЗТ "Київбудінвест" було укладено Договір підряду на виконання робіт №12/54/98, згідно з умовами якого генпідрядник прийняв на себе зобов'язання провести капітальний ремонт приміщень четвертого поверху будівлі загальною площею 1300 кв.м. по вул. Сім'ї Хохлових, 15 у м.Києві.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робі та витрат в приміщеннях 4 поверху будівлі по вул. Сім'ї Хохлових, м. Київ, Державним патентним відомством України оплачено роботи за січень 1999 р. - 229 986 грн.; за лютий 1999 р. - 1 238 630 грн.; за березень 1999 р. - 983 084 грн.; за квітень 1999 р. - 123 610 грн.; за травень 1999 р. -393 743 грн., 41 коп.; за червень 1999 р.-511 862 грн., 91 коп.

Про прийняття вказаних робіт сторони договору підряду склали Акт прийняття виконаних робіт по капітальному ремонту згідно договору №112/98 та додаткових угод до нього. Загальна сума витрат по договору підряду №12/54/98 від 21 грудня 1998 року, склала 3 480 916 грн., 32 коп.

12 серпня 1999 року між Державним патентним відомством України та АТЗТ "Київбудінвест" було укладено договір підряду на виконання робіт №51/99, згідно з умовами якого генпідрядник прийняв на себе зобов'язання провести роботи по відновленню та ремонту огороджувальних конструкцій наружніх стін та фасадів будинку по вул. Сім'ї Хохлових, 15 в м.Києві.

У відповідності до протоколу погодження вартості предмета, порядку та умов платежів по договору підряду №51/99, акту здачі-приймання робіт від 24 грудня 1999 року за договором підряду №51/99, вартість робіт склала 2 262 029 грн., 20 коп.

7 липня 1999 року між Державним патентним відомством України та Інженерно-будівельною компанією "Будівельник" укладено Контракт №38/99 на роботи по заміні вантажного ліфту на пасажирський в будівлі за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15.

Згідно акту здачі-приймання робіт за договором №38/99 від 07.07.99 р. вартість робіт склала 366 218 грн.

Наказом Міністерства освіти і науки України №175 від 07.06.2000 р., на виконання Указу Президента України №1573/99 від 15 грудня 1999 року "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади", Постанови КМУ №601 від 4 квітня 2000 р. "Про утворення державного департаменту інтелектуальної власності у складі Міністерства освіти і науки України", було створено ДП "Український інститут промислової власності" на базі майна Державного патентного відомства України та Державного підприємства "Український інститут промислової власності", що припинялись, віднесено його до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Згідно відомостей, наданих Міністерством освіти і науки України вих.№1/11-2165 від 18.05.2006 р. "Щодо питань правонаступництва", ДП "Український інститут промислової власності" є правонаступником Державного патентного відомства України.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже до правовідносин, що витікають з вказаних договорів оренди, будуть застосовуватись положення Цивільного кодексу УРСР.

Відповідно ст. 272 Цивільного кодексу УРСР, в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором. Зроблені наймачем без дозволу наймодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймодавець не погодиться відшкодувати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем. Вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.

Форми отримання дозволу орендодавця на проведення робіт з поліпшення орендованого майна договорами оренди і діючим на момент їх укладання і виконання законодавством не встановлено.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 12 вересня 1996 р. до договору №53/96, приміщення першого та другого поверхів будівлі по вул. С.Хохлових 15 в м. Києві приймались для переобладнання під адміністративні приміщення. Демонтаж і видалення обладнання і вентиляції з приміщень, комунікацій, використання яких не планувалось, орендодавець здійснив за власний рахунок.

Згідно п. 3.5. договору оренди №53/96 у випадку проведення ремонтних робіт тарифна сітка орендної плати на період проведення ремонтних робіт обраховується виходячи з 30% ставки від погодженої в договорі орендної суми.

П. 3.1.3. договору оренди №67/97 передбачено, що на період проведення ремонту в приміщеннях строком з 15 листопада 1997 року по 15 листопада 1998 року орендна плата встановлюється виходячи з 50% ставки від зазначеної в п. 3.1. договору.

Згідно додаткової угоди №1 до договору оренди №111/98 на термін проведення ремонту приміщень строком з 21 грудня 1998 року по червень 1999 року орендна плата встановлюється в розмірі 50% від суми, вказаної в договорі.

Вказані документи підписані уповноваженим представником відповідача, скріплені його печаткою, а за таких обставин дають можливість встановити дійсне волевиявлення орендодавця стосовно проведення ремонтних і реконструкційних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти того, що дозвіл на роботи з капітального ремонту і реконструкції в орендованих приміщеннях відповідачем надавався, натомість наполягала на тому що такий дозвіл надавався в невідповідній формі, оскільки, на її думку такий дозвіл повинен був надаватись в порядку погодження проектно-кошторисної документації на відповідні роботи.

Чинним законодавством обов'язкового погодження проектної документації, рівня цін, кошторисів витрат на проведення робіт з поліпшення орендованого майна безпосередньо з орендодавцем для отримання відшкодування орендарем понесених витрат не передбачено.

3 договорів оренди та додатків до них випливає, що в приміщеннях передбачались ремонтні роботи, сторони визначили чіткий період проведення таких робіт, застосовували в ньому пільгові ставки по орендній платі, при прийнятті приміщень 1 та 2 поверхів в користування сторони прямо погодили проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції, відповідач у зв'язку з цим вчинив підготовчі дії, загальний контрольно - пропускний режим в орендованих приміщеннях, встановлений відповідачем, виключає можливість доступу працівників підрядника без його відома.

Вказане свідчить про наявність згоди відповідача на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, що обумовлює наявність у орендаря права вимагати відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат.

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно ст. 165 Цивільного кодексу УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу УРСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

4 грудня 2003 року Заступник Міністра освіти і науки України звернувся до відповідача із листом вих. №1/11-5084, в якому намагався узгодити розміри компенсації у зв'язку із здійсненням Державним патентним відомством України поліпшень орендованого майна.

У відповіді відповідача від 17 грудня 2003 року повідомляється про неможливість відшкодування витрат Держпатенту України на проведені поліпшення, через ряд обставин, а саме через відсутність згоди орендодавця на проведення всього комплексу робіт з капітального ремонту, непогодження з орендодавцем проектів робіт, кошторисів, обсягів таких робіт.

Таким чином, строк позовної давності починає свій перебіг з 18 грудня 2003 року. 21 червня 2005 року ухвалою суду порушено провадження у справі, отже позов направлено до суду в межах строків позовної давності.

З урахуванням переходу всіх прав та обов'язків Державного патентного відомства України до ДП "Український інститут промислової власності" у останнього виникає право вимагати від відповідача відшкодування понесених витрат на ремонтні роботи в орендованих приміщеннях.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 69, 74, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кронос" (04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 15, р/р 2600430012127 в АБ "Ва Банк" м. Київ, МФО 321637, ЗКПО 1367102) на користь Державного підприємства "Український інститут промислової власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, п/р 260080145700, Брокбізнесбанк, МФО 300249, код ЄДРПОУ 31032378) 10 027632 (десять мільйонів двадцять сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 63 коп. в якості відшкодування здійснених Державним патентним відомством України витрат на реконструкцію та капітальний ремонт приміщень будівлі по вул. С.Хохлових, 15 в м.Києві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення