Постанова № 21693007, 06.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                      Справа № 2а/2570/189/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 січня 2012 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод"Будмаш" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення в частині ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.01.2012 року звернувся до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області і просить скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області №0000062200/1022 від 27 грудня 2011 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до абз. 27 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України і тому для нарахування пені за порушення термінів розрахунків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинна враховуватись дата перетину товаром кордону, яка засвідчена штампом митників «Під митним контролем» на товарно-супровідних документах, тобто - 5 листопада 2011 року. До речі, в додатку №4 до акту в таблиці «Дані про виконання імпортних контрактів ПАТ «Завод «Будмаш» назва графи 8 містить дату перетину митного кордону, а не дату митного оформлення. Тобто, пеня за порушення термінів здійснення розрахунків в іноземній валюті повинна розраховуватись за період з 09.10.2011 р. по 05.11.2011 р. Розрахунок пені: з 09.10.2011 р. по 05.11.2011 р. = 28 кал. днів; 82555,00 х 0,2588 х 0,3% х 28 = 1795,68 грн. Отже, сума пені за порушення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності становить 1795,68 грн.

Представники позивача надали в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області №0000062200/1022 від 27 грудня 2011 року в частині визначення грошової суми.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заперечення в яких зазначив, що згідно пункту 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 p. N 574, ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п.п.3.3 п .3 Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Додатковою підставою для зняття операції з контролю, крім реєстру ВМД, може бути: письмове повідомлення іншого банку, якому митний орган надіслав інформацію про цю операцію резидента, про отримання такого реєстру, засвідчене підписом відповідальної особи і відбитком печатки банку (у повідомленні зазначаються номер і дата реєстру, уся наявна в реєстрі інформація про операцію резидента, а також вартість продукції в тій частині, у якій відомості передаються іншому банку). Зазначене повідомлення надається на письмовий запит такого резидента або банку (з письмового дозволу резидента) лише банку, який зазначений у запиті резидента або якому резидент дозволив цей запит; письмове повідомлення митного органу, засвідчене підписом його керівника (заступника керівника), а також засвідчена в порядку, установленому Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 N 574, копія ВМД, що отримані на письмовий запит резидента (для операцій, контроль за якими здійснюється згідно з пунктом 3.7 цього розділу); документи, що підтверджують поставку продукції на користь резидента-реципієнта (одержувача) міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України.

Враховуючи вищевикладене, датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України вважається дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт").

Так як, ПАТ “Завод “Будмаш” було оформлено ВМД типу ІМ - 40 21.11.2011р., тому дата перетину кордону вважається дата завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, а не дата транзитної декларації - 05.11.11р., як стверджує позивач. Таким чином, ПАТ “Завод “Будмаш” порушено ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94 року № 185/94 -ВР, в результаті чого була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 3203,64 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

14.12.2011 р. працівниками Прилуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Завод"Будмаш" з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках по контракту від 23.03.2011 р. №18, укладеного з нерезидентом «ООО «Веста»», Росія за період з 23.03.2011 року по 21.11.2011 року. За результатами перевірки було складено акт № 1405/22/00240307 від 14.12.2011 р. (а.с.6-7).

Перевіркою було встановлено порушення ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94 року № 185/94 -ВР, в результаті чого була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності розраховувалась наступним чином (а.с.8):

згідно ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. № 185/94-ВР за порушення термінів розрахунків, передбачених ст.2 вищезазначеного Закону, нарахована пеня в загальній сумі 3203,64 грн.

по імпортному контракту від 23.03.2011 р. №18, укладеному ПАТ “Завод “Будмаш” з нерезидентом ООО «Веста», Росія.

За період з 09.10.2011 року по 21.11.2011 року - 44 календарних днів;

82555,00x0,24907 х0,3 % х 44 = 2714,18 грн.

Курс дол. США на дату виникнення заборгованості становив - 0,24907 грн. за 1 дол. США.

За період з 13.11.2011 року по 21.11.2011 року - 9 календарних днів;

68795,00 х 0,26351 х 0,3 % х 9 = 489,46 грн.

Курс дол. США на дату виникнення заборгованості становив - 0,26351 грн. за 1 дол. США.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000062200/1022 від 27 грудня 2011 року, яким позивачу було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 3203,64 грн. (а.с.15).

23.03.2011 р. між «ООО «Веста»» (продавець) та ЗАТ «Будмаш» було укладено контракт №18, яким продавець зобов’язується поставити покупцю відповідний товар, а покупець зобов’язується своєчасно його сплатити і прийняти його на умовах діючого контракту (а.с.16-17).

Відповідно до п.1.2 контракту предметом поставки є сукно технічне Рукав РЦЛ арт. С-115.

До вказаного контракту було укладено специфікацію №1, якою підтверджено поставку товару – сукно технічне: рукав РЦЛ (д.о.440х20000мм) в кількості 50/710,0 на загальну суму – 344350,00 руб. РФ (а.с.18).

Згідно імпортного контракту від 23.03.2011 р. №18 з «ООО «Веста»», Росія, ПАТ “Завод “Будмаш” здійснило оплату у загальній сумі 335377,50 рос. руб. за сукно технічне: Рукав РЦЛ (д.о. 440 мм*20000 мм) на користь нерезидента ООО «Веста», Росія з рахунку №26001051483170 в Чернігівському РУ ПАТ КБ “Приватбанк” м. Чернігів, МФО 353586 на рахунок №40702810048000113614 в Пензенском ОСБ №8624 БИК 045655635, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.04.2011р. та від 16.05.2011р.

Імпорт сукно технічне: Рукав РЦЛ (д.о. 440 мм*20000 мм) надійшов від нерезидента ООО «Веста», Росія на користь ПАТ “Завод “Будмаш” у загальній сумі 335377,50 рос. руб.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.2 ст.1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до п.23 ст.1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Відповідно до п.35 ст.1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до ч.1,2 ст.43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч.5 ст.43 Митного кодексу України Митний контроль закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Таким чином, ввезення в Україну товару в режимі імпорту та перебування товару "Під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску "Під митним контролем" з відповідною датою перетину митного кордону. При цьому "перетин товаром митного кордону України" збігається із "переміщенням товару через митний кордон України –ввезенням товару в Україну".

Отже, імпортований товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту закінчення митного оформлення або оформлення ВМД (типу ІМ-40), як зазначає відповідач у своїх запереченнях. Водночас і відповідальність встановлена за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту в строк, передбачений Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94 року № 185/94-ВР, чи не оформлення ВМД (типу ІМ-40).

Імпортований за контрактом від 23.03.2011 р. №18 товар перетнув митний кордон України 05.11.2011 р., з цього ж дня він перебуває під митним контролем, таким чином пеня за порушення термінів здійснення розрахунків в іноземній валюті повинна розраховуватись за період з 09.10.2011 р. по 05.11.2011 р.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 04.07.2011 р. по справі №21-136а11.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000062200/1022 від 27 грудня 2011 року щодо визначення грошової суми в розмірі 3203,64 грн., а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області №0000062200/1022 від 27 грудня 2011 року в частині визначення грошової суми в розмірі 3203,64 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області №0000062200/1022 від 27 грудня 2011 року в частині визначення грошової суми в розмірі 3203,64 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Бородавкіна С.В.