Постанова № 21692455, 25.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/14869/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представника позивача Антонюка І.В.,

представника відповідача Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з додатковою відповідальністю Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" <3-тя особа >до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що податковий орган провів документальну позапланову перевірку і склав акт №844\234\00213807 від 19.05.2011 року, після чого направив йому податкові повідомлення-рішення №0000302343 і №0000262343 від 17.06.2011 року, які він вважає неправомірними.

Вважає, що взаємовідносини позивача з ТОВ "Клото", ТОВ "Трансмультиторг" і ТОВ "ВП "Аргус" мали реальний характер, що підтверджується наданими доказами.

У позові №813\12 від 23.11.2011 року просив визнати дії відповідача неправомірними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0000302343 і №0000262343 від 17.06.2011 року.

Заявою №58/22 від 23.01.2012 року позивач уточнив позовні вимоги і просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000302343 і №0000262343 від 17.06.2011 року.

В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмове заперечення №24931\10\10-013 від 21.12.2011 року, яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Податковим повідомленням - рішенням №0000302343 від 17.06.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання за основним платежем на 546 гривень і визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 137 гривень, а відповідно до податкового повідомлення - рішення №0000262343 від 17.06.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання за основним платежем на 22550 гривень і визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 5638 гривень.

В суді досліджені договір купівлі - продажу №45634 від 10.12.2010 року, який укладений позивачем з ТОВ Клото", рахунок-фактура №14.12 від 14.12.2010 року, розхідна накладна №ЄМС1 від 29.12.210 року, прибутковий ордер №1180, лімітно-вибірну карту №278, витяг із журналу по рахунку №631, сертифікат якості, податкові накладні та інші докази надані позивачем, які підтверджують реальність поставки товару по договору купівлі - продажу №45634 від 10.12.2010 року та його оплату, що у свою чергу спростовує висновок податкового органу про нікчемність цього договору.

Аналогічний висновок робить суд по договору купівлі- продажу, укладеного позивачем з ТОВ "Трансмультиторг" №0545 від 03.05.2010 року і взаємовідносин з ТОВ "ВП "Аргус" на поставку наконечників (договір поставки від 04.08.2010 року), так як це стверджено доказами, які перевірено судом, тобто підтверджується товарність операцій, їх оплата, належне документування і використання цих товарів позивачем у виробництві продукції, яку він випускає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не занижував ПДВ по взаємовідносинах: за період з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року з ТОВ "Мультиторг" на суму 17870 гривень; за грудень 2010 року з ТОВ "Клото" на суму 4680 гривень; за грудень 2010 року з ТОВ "ВП "Аргус" на суму 546 гривень, що сверджується податковим органом у актах №844\234\00213807 від 19.05.2011 року і №953\234\00213807 від 31.05.2011 року.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутність податкової накладної.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, ЦК України, Законом України "Про податок на додану вартість" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000302343 і №0000262343 від 17.06.2011 року.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 30.01.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

Постанова не набрала законної сили. <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович