Постанова № 21692338, 28.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/12315/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" <3-тя особа >до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672300 форми "В1" від 28.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові з урахуванням змінених позовних вимог (доповнення до адміністративного позову від 23.11.2011 року) позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000672300 від 28.09.2011 року, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 149 803,00 гривень, прийняте на підставі акту перевірки від 14.09.2011 року. Вважає зазначене податкове повідомлення -рішення неправомірним, оскільки базується на безпідставному висновку податкового інспектора, що сплата ПДВ на вирощування продукції у 2011 році не впливає на одержавння відшкодування ПДВ по реалізації продукції 2010 року. Вказує, що Податковим кодексом України не встановлено такий розподіл формування податку на додану вартість.

Пунктом 200.6 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті.

Згідно поданих декларації з податку на додану вартість за травень-червень 2011 року товариством дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо подачі заяви на відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку позивача.

Операції з постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 00 00), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 УКТ ЗЕД, які вирощені, зібрані (заготовлені) безпосередньо таким підприємством, а не придбані у інших осіб, Державною податковою адміністрацією України вважаються операціями з їх першого постачання.

Враховуючи, що ПДВ для сільськогосподарських підприємств відшкодування податкового кредиту здійснюється через призму статті 209 Податкового кодексу України, вважає, що перенесення податкового кредиту з рядка 12.3. декларації з податку на додану вартість (скороченої) до рядка 16.3. декларації з податку на додану вартість по розрахунку з бюджетом здійснюється у відповідності до п.209.17., п.209.14, п.209.2., п.209.4. ст.209, п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України.

Порядок коригування податкового кредиту відображено у пункті 4 Розділу II «Податковий кредит» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений наказом ДПА України 25.01.2011 року №41 та зареєстрований в Мінюсті України 16 лютого 2011 року за №197/18935. Даним Порядком визначено, що коригування податкового кредиту здійснюється шляхом перенесення податкового кредиту з рядка 12.3. декларації з податку на додану вартість (скороченої) до рядка 16.3. декларації з податку на додану вартість по розрахунку з бюджетом. Однак, враховуючи те, що Порядком не описано методики визначення розміри величини податкового кредиту, який переноситься з рядка 12.3. Декларації з ПДВ (скорочено) до рядка 16.3. декларації з ПДВ по розрахунку з бюджетом.

Представник позивача вказує на те, що відповідно до п.140.2 ст.140, п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України повернення товару не суперечить вимогам чинного законодавства, а повернений товар розцінюється, як товар який вироблений/виготовлений ТзОВ «Лотівка Еліт».

Щодо, зазначення у ВМД «фірма-виробник експортованої кукурудзи - невідомий» то дане є методологічною помилкою, так як між ТзОВ «Лотівка-Еліт» та нерезидентами укладені доповнення до ЗЕД контрактів, в яких зазначено, що виробником продукції, що постачається є ТзОВ «Лотівка-Еліт».

Податковим інспектором у акті зазначено, що відшкодування податку на додану вартість за реалізацією продукції по зовнішньоекономічних контрактах по ТзОВ «Лотівка Еліт» не підлягає відшкодуванню, але обгрунтування своїх доводів інспектором не викладено.

Крім того, представник позивача вказує, що Шепетівською ОДПІ листом від 19.09.2011 року №9081 10/23-293_ були вносені зміни до Акту перевірки від 14.09.2011 року №1583/23/32678215, проте чинним нормативним законодавством не передбачено внесення будь-яких змін до Акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, на які посилається у доповненій позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, в якому вказує, що перевіркою не підтверджено відображене ТзОВ "Лотівка - Еліт" у декларації за червень 2011 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 6 149 803,00 грн.

На думку відповідача , в порушення п.209.4. ст.209, 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ та 5 р.І Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41, у червні 2011 року Товариством завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 149 803,00 грн.

Представник відповідача вказує що зміни до акту перевірки від 14.09.2011 року №1583/23/32678215 на сторінках 6,14,25,27,29, Шепетівською ОДПІ (лист від 19.09.11 №9081/10/23-293), не змінили суті порушень податкового законодавства та не змінили висновок вищезазначеного акту перевірки. Дані зміни платнику були вручені протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акта, тому на виявлені розбіжності платник мав право подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. Заперечення не були надані, тому було винесено податкове повідомлення-рішення форми „В4" №0000682300 від 28.09.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" зараестроване Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницьклї області 29.09.2003 року рішення № 16701200000000184, місцезнаходження суб"єкта Хмельницька область, Шепетівський район, с.Лотівка, вул. Молодіжна,1, код ЄДРПОУ 32678215. Взято на податковий облік в органах податкової служби 29.09.2003 року за №1232, станом на 08.09.2011 року перебуває на обліку в Шепетівській ОДПІ. Фактичний вид діяльності - вирощування зернових та технічних культур.

Судом встановлено, що на підставі ст.76, ст.86, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, відповідно до направлення №150 від 17.08.2011 року та наказу №238 від 16.08.2011 року працівниками Шепетівської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 6 149 803,00 грн. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.209.4 ст.209., п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ та 5 р.І Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41, у червні 2011 року завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 149 803,00 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 1583/2332678215 від 14.09.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000672300 від 28.09.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6 149 803,00 грн.

Перевіркою не підтверджено відображене Товариством у декларації зв червень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 6 149 803 грн.

За даними платника сума ПДВ по рядку 12.3 "коригування податкового кредиту по постачанню сільськогосподарської продукції у митному режимі експорту (переноситься до рядка 16.3 декларації загальної) складає 6 149 803,00 грн.

Позивачем у вказаному рядку відображено коригування кредиту оплаченого в процентному відношенні до обсягу поставки.

При цьому, відповідно до п.209.4 ст.209 р. Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №275 5-VI із змінами та доповненнями, при вивезенні сільськогосподарських товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до пп.209.15.1 ст.209 ПКУ, виробничими факторами, за рахунок яких сформовано податковий кредит,є: товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

Пунктом 209.14 ст.209 ПК України передбачено, що у разі експорту сільськогосподарської продукції застосовується ставка податку, визначена пп."б" п. 193.1 ст.193 р.У ПКУ, а саме 0%. Пунктом 5 р.І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.11 №41, платники податку, які згідно зі ст.209 р.У ПКУ застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого указаною статтею. Враховуючи вищевикладене, операція з експорту власно вироблених сільськогосподарським підприємством сільськогосподарських товарів відображається у рядку 2.1 податкової декларації з ПДВ (скороченої) за умови підтвердження такого вивезення (експорту) шляхом вчинення напису на оригіналах аркушів (ВМД) нової форми МД-2 з позначенням "3/8". При цьому, податковий кредит, сформований при придбанні товарів/послуг, які приймали участь у виготовленні експортованої сільськогосподарської продукції, підлягає коригуванню по рядку 12.3 податкової декларації з ПДВ (скороченої) зі знаком "-" та переноситься зі знаком "+" до рядка 16.3 податкової декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом. Крім того, суми податку перенесені до рядка 16.3 податкової декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, можуть приймати участь у бюджетному відшкодуванні у загально встановленому порядку, визначеному ст.200 р.У ПКУ.

Перевіркою встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит травня 2011 року по операціях із придбання товарів, робіт та послуг, які не пов'язані із виробництвом експортованої продукції, а пов'язані із проведення підготовчих робіт до майбутнього врожаю зернових 2011 року

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення пункту п.209.4, ст.209 р. ПКУ та 5 р.І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в травні місяці 2011 року неправомірно включено до рядка 12.3 на суму ПДВ 6 149 803,00 грн.

В рядку 2.1 декларації(скороченої) позивачем в травні 2011 року відображено обсяг експортних операції на суму 3113768 грн., по операціях із EASTREАМ CAPITAL LTD), щодо поставки кукурудзи 3-го класу для кормових потреб. Відповідно до умов контракту №01/LОТЕ/ЕС від 06.05.11, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу для кормових потреб, насипом, врожаю 2010 року. Товар буде поставлений залізничним транспортом до станції Чорноморська. Однак позивачем під час перевірки не надано документальних підтверджень, що він є виробником експортованої продукції.

За результатами проведеного аналізу наданих для перевірки вантажно-митних деклараціях ВМД №500010104/2011/000637 від 31.05.11 в доповненні №1до ВМД №500010104/2011/000637 та ВМД №500010104/2011/000644 від 31.05.11 в доповненні №1 до ВМД №500010104/2011/000644 від 31.05.11 встановлено:

Крім того, в графі 44 даних вантажно-митних деклараціях значиться код процедури 4100 при зазначені відомостей про зовнішньоекономічний контракт. При цьому відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажно митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.97 N 307, у випадку вивезення продукції підприємством, яке є виробником зазначається код 4104.

В судовому засіданні встановлено, що по результатам проведенної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", згідно акту №1582/23/ 00956715 від 14.09.2011 року за період з 01.01.10року по 31.03.2010 року, що на ВАТ " "Шепетівську реалбазу хлібопродуктів" Товармством було реалізовано кукурудзу по договору купівлі- продажі і усі розрахунки станом на 01.01.2011 завершено. У лютому 2011 року ВАТ"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" повертає для Товариства кукурудзу врожаю 2010 року на підставі накладної №2 від 28.02.2011 року на загальну суму 1970000,00 грн., в т.ч. ПДВ 328333,33 грн. в кількості 2000 тонн., товар отриманий по довіреності №22 від 28.02.2011 року.

Факт реалізації Товариством зерна кукурудзи в 2010 році та відсутність залишків на підприємстві станом на 01.01.2011 року, крім пояснення сторін, обєктивно підтверджується формою 50-СГ "Основні економічні показники роботи с/г підприємств та формою №21 -заг "Реалізація с/г продукції" Товариством "Лотівка Еліт", які подані до управління статистики у Шепетівському районі.

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку №27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" станом на 01.05.2011 року значиться кукурудза врожаю 2010 року в кількості 2000 тонн на суму 1 196 373,43 грн.( зберігання зерна на складі ВАТ"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів").

Крім того, встановлено, що у травні 2011 року ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" для Товариства "Лотівка Еліт", згідно накладної №12 від 13.05.2011 року на загальну суму 53 091,50 грн., в т.ч. ПДВ 8 848,58 грн. відвантажено кукурудзу в кількості 53,9 тонн. Вказана операція в бухгалтерському обліку підприємств була відображена в порядку передбаченому для повернення товарів. Оплату за повернутий товар Товариством "Лотівка Еліт" не здійснена.

Договір на повернення кукурудзи в лютому 2011р. та травні 2011р. не укладався, домовленість була усна. В розрахунку №16/151 від 13.05.2011 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 13.08.10 №151 на повернення кукурудзи в кількості 53,9 тонн договір не зазначений.

Обгрунтування позиції представником позивача з посиланням на п.140.2ст.140 ПД України, щодо трактування повернення товару за згодою сторін, який переданий та оплачений від постачальника до покупця після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, в тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари ( результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат( балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації, суд оцінює критично, оскільки всі умови передбачені договором купівлі- продажу зерна кукурудзи сторонами були виконанні і Товариством надано звіт до управління статистики у Шепетівському районі, ніяких застережень до умов виконання договору у сторін не було. Твердження представника позивача, що між підприємствами укладався усний договір про повернення кукурудзи в лютому 2011 року та у травні 2011 року спростовується, оскільки в розрахунку №16/151 від 13.05.2011 року коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 13.08.10 №151 на повернення кукурудзи в кількості 53,9 тонн договір не зазначений, оплату за повернутий товар Товариство не здійснило.

В судовому засіданні встановлено, що між підприємствами був укладний саме договір купівлі- продажу, а не договір зберігання чи інші зобов"язання з приводу зерна кукурудзи, а також відсутні будь- які підтвердження, що сторони не дотримались умови договору купівлі- продажу чи сторони змінили умови договору.

Реалізована кукурудза урожаю 2010 року, згідно договору купівлі - продажу, ТзОВ „Лотівкою Еліт" для ВАТ"Шепетівської реалбази хлібопродуктів" зберігалася на складах ВАТ„Шепетівською реалбазою хлібопродуктів», згідно договору складського зберігання зерна № 03/ 07-10 від 10.07.10, знеособлено, тобто ідентифікувати приналежність продукції тому чи іншому зберігачу неможливо.

З огляду на викладене повернений товар Товариству не може розцінюватися, як товар який вироблений/ виготовлений ТзОВ "Лотівка Еліт".

Твердження представника позивача щодо неправомірності внесення змін до акту перевірки від 14.09.2011 року №1583/23/32678215 на сторінках 6,14,25,27,29, які були направлені позивачу Шепетівською ОДПІ (лист від 19.09.11 №9081/10/23-293), судом не можуть бути прийняті до уваги, окільки зміни не змінили суті порушень податкового законодавства та не змінили висновок вказаного акту перевірки. Зміни платнику були вручені протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акта, а відтак на виявлені розбіжності платник мав право подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. Заперечення не були надані. а тому винесено податкове повідомлення-рішення форми „В1" №0000672300 від 28.09.2011 року є правомірним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно встановив факт порушення, передбаченого п.200.4 ст.200, п.209.4 209 Податкового Кодексу України та 5 р.І порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41, у червні 2011 року завищено суму бюджетного відщкодування у розмірі 6 149 803,00 грн.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка - Еліт" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомленя - рішення №0000672300 від 28.09.2011 року форми "В1" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Г.В. Лабань

"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань