Ухвала суду № 21691980, 21.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13745/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2011 рокум. Хмельницький Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою <в особі ><в чиїх інтересах >Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" третя особа на стороні позивача <3-тя особа >до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача <3-тя особа >про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.11.2011 року позов був залишений без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків позову до 18.11.2011 року включно.

21.11.2011 року до суду поступила заява, про уточнення позовних вимог №45-1468 від 18.11.2011 року на виконання ухвали суду від 07.11.2011 року, яка підписана представником за довіреностю ОСОБА_1, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи наступне.

З ксерокопії (яка навіть не завірена підприємством) довіреності від 02.11.2011 року, виданої ДП НАЕК "Енергоатом" генеральному директору Відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницької АЕС", вбачаються права надані останньому і у тому числі визначені випадки права передоручення (п.20 довіреності), серед яких не має права передоручати юрисконсульту права вчиняти певні дії, а саме пред"являти позови і таке інше. З урахуванням цього факту, суд вважає, що генеральний директор не мав права доручити юрисконсульту виняти певні дії (заява про уточнення позовних вимог), враховуючи вимоги свого доручення.

Згідно ч.1 ст.240 ЦК України, представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, що не має повноважень на ведення справи, що свідчить також, про фактичне не виконання позивачем вимог ухвали від 07.11.2001 року у повному обсязі, тому наступає наслідок визначений п.1 і п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 і п.4 ч.3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №45-1374\10780 від 31.10.2011 року повернути <в особі ><в чиїх інтересах >Відокремленому підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС".

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу, роз"яснивши йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, відповідно до вимог ч.6 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович