Постанова № 21691124, 30.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р.

13 год.44 хв.Справа № 2-а-4371/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Загорулько Є.А., Букалець Л.І., Плесняєвої-Іващенко С.М., представника відповідача Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2011 року № 0001422301 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 264228,75 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 66057 грн. 19 коп., № 0001432301 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 266642 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 66660 грн. 50 коп., № 0001442301 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 448493 грн. за квітень, вересень 2010 року, оскільки вважає, що рішення суперечать законодавству з питань оподаткування, висновки податкової інспекції в акті перевірки мають характер припущень. Претензій до первинних документів у відповідача немає. Та обставина, що контрагенти позивача допускали податкові порушення, відсутні за місцезнаходженням, їх неможливо перевірити не повинна впливати на податкові зобов'язання КХП, оскільки в діючому законодавстві відсутні підстави для застосування солідарної відповідальності за дії та бездіяльність контрагентів постачальника позивача. Відповідачем неправомірно зроблено висновок про визнання нікчемними угод, укладених позивачем з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Радоніс", ТОВ "Торгінвест Плюс", ТОВ "Євротранссервіс ЛТД", ТОВ "Дніпроресурси", ПП "Югтрансагро". Чинним законодавством України не передбачено право органу державної податкової служби визнавати правочини недійсними та застосовувати наслідки недійсності правочинів, в тому числі й тих, які орган державної податкової служби вважає нікчемними. Таке право належить виключно суду, адже ч. 5 ст. 216 ЦК України встановлює, що вимога про застосування наслідків нікчемного правочину може бути пред'яв лена будь-якою заінтересованою особою. Позивач належним чином декла рує податковий кредит та податкові зобов'язання по ПДВ, а також валові доходи та валові витрати, є добросовісним платником податків. Невиконання контрагентами позивача угод по постачанню товару не може бути підставою для визнання відповідних господарських операцій нікчемними по ланцюгу постачання до "вигодонабувача" без надання оцінки іншим доказам щодо реальності здійснення вказаних правочинів, зокрема, факту використання позивачем товару у своїй господарській діяльності, здійснення подальшої реалізації вказаного товару покупцям або використання у виробництві, що підтверджується первинними документами.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач придбавав сільгосппродукцію у посередників, які відсутні за юридичними адресами, або є банкрутами, що унеможливлює їх перевірку. В ланцюгу постачальників позивача податкова інспекція виявила підприємства з ознаками "фіктивності", тобто, такі, що були зареєстровані на підставі підроблених документів, не подавали податкової звітності, підприємства, які знаходились в процесі банкрутства. Статутні документи деяких підприємців були визнані недійсними з моменту реєстрації. Таким чином, податкова інспекція не має підстав для підтвердження факту сплати позивачем ПДВ в ціні товару. ДПІ зазначає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на отримання бюджетного відшкодування є факт надмірного надходження відповідних сум ПДВ до державного бюджету, а тому відсутність належних доказів сплати постачальниками позивача по ланцюгу ПДВ до бюджету виключає можливість задоволення цього позову.

Актами перевірок постачальників позивача було підтверджено, що вказані підприємства проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Враховуючи вищенаведене, операції позивача з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Радоніс", ТОВ "Торгінвест Плюс", ТОВ "Євротранссервіс ЛТД", ТОВ "Дніпроресурси", ПП "Югтрансагро" не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Оскільки ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" виступає "вигодонабувачем", тому усі операції з купівлі - продажу за його участю з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними. На підставі викладеного, спірні повідомлення-рішення винесені правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник ДПІ прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" є юридичною особою, платником податків, знаходився на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

В лютому-березні 2011 року фахівцями Державної податкової інспекції у м. Херсоні була проведена планова виїзна перевірка ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.10, за наслідками перевірки складений акт від 14.04.11 № 1189/23-5/00952367.

В акті перевірки вказано про порушення комбінатом п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 264228,75 грн., у тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 97461 грн., за 3-й квартали 2010 року в сумі 166767,75 грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2463422 грн., у тому числі за 3-й квартали 2010 року в сумі 2463422 грн., порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 266642 грн., у тому числі: за жовтень 2009 року у сумі 40646 грн., за листопад 2009 року у сумі 15002 грн., за грудень 2009 року у сумі 22320 грн., за січень 2010 року у сумі 18258 грн., за лютий 2010 року у сумі 5600 грн., за вересень 2010 року у сумі 164816 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.25.2) всього у сумі 448493 грн., у тому числі: за квітень 2010 року у сумі 416636 грн.; за вересень 2010 року у сумі 31857 грн.

Заниження податку на прибуток сталось внаслідок завищення валових витрат на загальну суму 3520337 грн. внаслідок включення до складу витрат вартості товарів, отриманих від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Радоніс", ТОВ "Торгінвест Плюс", ТОВ "Євротранссервіс ЛТД", ТОВ "Дніпроресурси", ПП "Югтрансагро", у тому числі:

- на суму 203232 грн. за жовтень 2009 року, внаслідок завищення валових витрат на суму вартості товару від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Радоніс", який був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними, реєстрація даного підприємства відбулась на підставну особу за винагороду;

- на суму 75011 грн. за листопад 2009 року, внаслідок віднесення до валових витрат вартості придбання товару від ТОВ "Торгінвест Плюс" (69846 грн.) і ТОВ "Дніпроресурс" (6165 грн.), які були предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними. ТОВ "Торгінвест Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора підприємства Дубровного М.О., але перевірити документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Торгінвест Плюс", неможливо у зв'язку з не передачею їх ліквідатору. ТОВ "Дніпроресурс" було посередником, отримало товар від ТОВ "ПАІС" (м. Миколаїв), яке не має матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- на суму 111601 грн. за грудень 2009 року, внаслідок включення до валових витрат вартості придбання товару від ТОВ "Євротранссервіс ЛТД", який був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними; продукцію отримано від ТОВ "Автосат", яке не має власних складських приміщень або орендованих, транспорту, основні засоби відсутні, відсутні первинні бухгалтерські та податкові документи, що засвідчують фактичне транспортування, зберігання продукції та її передачу покупцю;

- на суму 91288 грн. за січень 2010 року, внаслідок включення до валових витрат придбання товару по ланцюгу від ПП "Югтрансагро" - ПП НВП "Норма-Хім", який був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними; ПП "НВП "Норма-Хім" визнано банкрутом, порушена кримінальна справа у відношенні засновника та бухгалтера ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підприємство зареєстровано на особу, яка до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має, погодилась стати засновником за винагороду;

- на суму 28000 грн. за лютий 2010 року, внаслідок включення до валових витрат вартості придбання товару від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Радоніс", який був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними; товариство зареєстровано на підставну особу ОСОБА_7 за винагороду, який не мав наміру на здійснення підприємницької діяльності, порушено кримінальну справу;

- на суму 1 023 687,00грн. - березень 2010 року, внаслідок включення до валових витрат вартості придбання товару (586 853 грн.) по ланцюгу від ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" - від ТОВ "Промфінгрупа" (м.Миколаїв) та в результаті придбання товару від ПП "Югтрансагро" (1026299 грн). ТОВ "Промфінгрупа" не мало майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; був відсутній управлінський та технічний персонал, основні фонди, транспортні засоби; ПП "Югтрансагро" було посередником, документувало отримання товару від - ПП "НВП "Норма-Хім" та ПП "Агропрайд". ПП "Агропрайд" було зареєстровано на підставну особу за винагороду, проти засновника порушено кримінальну справу;

- на суму 1 059497 грн. - квітень 2010 року, внаслідок включення до валових витрат вартості придбання товару 33 198 грн. по ланцюгу ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" ТОВ "Промфінгрупа", та на суму 436833 грн. по ланцюгу від ПП "Югтрансагро" ПП "НВП "Норма-Хім" та ПП "Агропрайд";

- на суму 619941 грн. - серпень 2010 року, внаслідок включення до валових витрат вартості придбання товару від ПП "Югтрансагро", який був посередником, документував придбання товару від ПП "Альтекс-Юг" та ПП "Стилет-Юг", які були створені групою невстановлених осіб з метою незаконного формування податкового кредиту шляхом оформлення неіснуючих операцій, не мали ні трудових ресурсів, ні виробничого обладнання, транспортних засобів, невідомо місцезнаходження документів підприємств;

- на суму 308080 грн. - вересень 2010 року, внаслідок включення до валових витрат вартості придбання товару від ПП "Югтрансагро" ПП "Альтекс-Юг", який був предметом нікчемного правочину, та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.10.09 по 30.09.10 встановлено його завищення у сумі 704066 грн., у тому числі внаслідок включення до податкового кредиту:

- у жовтні 2009 року - 40 646,33грн. по взаємовідносинам з ТОВ СП "Радоніс", (податкова накладна від 19.10.09 №1 на загальну суму 209517,91 грн., в т.ч. ПДВ 34919 грн., пшениця 2 класу кількістю 171.736 тонн, податкова накладна від 26.10.09 № 2 на загальну суму 34360,08 грн., в т.ч. ПДВ 5726,68 грн. пшениця 2 класу кількістю 28.164 тонн);

- за листопад 2009 року - 15002,28грн., в тому числі 13 969,28 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Торгінвест плюс" (податкова накладна від 06.11.09 №1737 на загальну суму 31916,28грн., в т.ч. ПДВ 5319,38 грн., пшениця 2 класу кількістю в 24.179 тонн., податкова накладна від 09.11.09 №1743 на загальну суму 38493,84грн., в т.ч. ПДВ 6415,64 грн. пшениця 2класу 29.162 тонн, податкова накладна від 09.11.09 №1744 на загальну суму 13405,55грн., в т.ч. ПДВ 2234,26 грн., пшениця кількістю 11.657 тонн; 1033 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпроресурс" (податкова накладна від 19.11.09 № 267 на електродвигун вартістю 6198грн., в т.ч. ПДВ 1033 грн.);

- за грудень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ "Євротранссервіс - ЛТД" - 22320,15грн. (податкова накладна від 14.12.09 № 60 на загальну суму 64647,28 грн., в т.ч. ПДВ 10744,55 грн., ячмінь кількістю 60.988 тонн., податкова накладна від 16.12.09 № 66 на загальну суму 27071,34 грн., в т.ч. ПДВ 4511,89 грн. ячмінь кількістю 25.539 тонн., податкова накладна від 29.12.09 № 78 на загальну суму 42202.28 грн., в т.ч. ПДВ 7033,71 грн., пшениця 1 кл. кількістю 29.72 тонн);

- за січень 2010 року - 18 257,65грн. по взаємовідносинам з ПП "Югтрансагро" на загальну суму 91288, 25 грн., в т.ч. ПДВ 18257,65 грн.;

- за лютий 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ СП "Радоніс" 5 600,07грн. ( податкова накладна від 11.02.10 № 301 на загальну суму 33600,42 грн., в т.ч. ПДВ 5600,07 грн., пшениця 2 класу кількістю 26,667 тонн);

- за березень 2010 року - 204737,32грн. по ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" - 117370,61грн.; (податкова накладна від 01.03.10 № 43 на загальну суму 44430,40 грн., в т.ч. ПДВ 7405,07грн., пшениця 2 класу кількістю 31.736 тонн, податкова накладна від 15.03.10 № 61 на загальну суму 179800,16 грн., в т.ч. ПДВ 29966,69 грн., пшениця 3 класу кількістю 132.206 тонн, податкова накладна від 26.03.10 № 86 на загальну суму 223185,20 грн., в т.ч. ПДВ 37197,53 грн., пшениця 2 класу кількістю 159.418 тонн, податкова накладна від 29.03.10 № 87 на загальну суму 190367,80 грн., в т.ч. ПДВ 31727,97 грн., пшениця 2 класу кількістю 135,977 тонн, податкова накладна від 29.03.10 № 88 на загальну суму 66440,08 грн., в т.ч. ПДВ 11073,35 грн., пшениця 3 класу кількістю 48.853 тонн;

за березень 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Югтрансагро" на загальну суму 436833,53 грн., в. т.ч. ПДВ 87366,71 грн.;

- квітень 2010 року - 211899,36грн. (ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" - податкова накладна від 16.04.10 № 117 на загальну суму 39837,16 грн., в т.ч. ПДВ 6639,53 грн., пшениця 2 кл. кількісно 29.509 тонн); по взаємовідносинам з ПП "Югтрансагро" на загальну суму 1026299,18грн., в. т.ч. ПДВ 205259,83 грн.;

за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Югтрансагро" на загальну суму 619941,39 грн., в. т.ч. ПДВ 123988,28 грн.;

- за вересень 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Югтрансагро" на загальну суму 308080,07 грн., в. т.ч. ПДВ 61616,01 грн.;

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла податкові повідомлення-рішення від 29 квітня 2011 року:

- № 0001422301 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 264228,75 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 66057 грн. 19 коп.,

- № 0001432301 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 266642 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 66660 грн. 50 коп.,

- № 0001442301 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 448493 грн. за квітень, вересень 2010 року, які є предметом даного спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. За змістом приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Таким чином, для констатації факту нікчемності правочинів в акті перевірки, податкова інспекція повинна встановити, що всі угоди вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або порушує публічний порядок.

Відповідно до статей 3, 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. В силу положень статтей 204, 215 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У сфері оподаткування основи публічного порядку визначаються статтею 42 Конституції України, згідно з якою кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій декларації та бухгалтерській звітності, - є достовірними. Під податковою вигодою слід розуміти зменшення розміру податкових зобовязань внаслідок, зокрема, зменшення податкової бази, одержання податкової пільги, застосування більш низької ставки податку, а також одержання права на повернення (залік) або відшкодування податку з бюджету. Надання платником податків до податкового органу всіх належним чином оформлених документів, що передбачені податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не доведе, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними й/або суперечливими.

Одержання податкової вигоди повинно визнаватися необґрунтованим, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподатковування платником податків враховано операції, що не відповідають їх дійсному економічному змісту або враховано операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Про необґрунтованість одержання платником податків податкової вигоди можуть також свідчити наступні обставини:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, що є економічно необхідними для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної до економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподатковування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром (послугами), який не вироблявся (послуги фактично не надавалися) або який не міг бути вироблений (послуги не могли бути наданими) в обсязі, зазначеному платником податків у документах бухгалтерського обліку.

Той факт, що контрагенти платника податків не мали необхідних ресурсів, майна, транспорту, сам по собі не є ознакою того, що платник податків отримав податкову вигоду безпідставно, але у сукупності та взаємозвязку з іншими обставинами справи може свідчити про безпідставне отримання податкової вигоди.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Суд вважає, що надані позивачем докази (акти приймання сільгосппродукції, журнали прийому сільгоспкультур, складські квитанції на зерно, документи про відвантаження продукції подальшим постачальникам, податкові декларації) не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів позивачу по ланцюгам:

ПАТ "КХП" - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Радоніс",

ПАТ "КХП" - ТОВ "Торгінвест Плюс",

ПАТ "КХП" - ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" - ТОВ "Промфінгрупа",

ПАТ "КХП" - ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" - ТОВ "Автосат",

ПАТ "КХП" - ТОВ "Дніпроресурси" - ТОВ "ПАІС",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "Стилет Юг",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "НВП "Норма-Хім",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "Агропрайд",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "Альтекс Юг" - ТОВ "Скай Груп ЛТД",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "Альтекс Юг" - ТОВ "АВ-Груп", хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. Копії видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних суду не надані у зв'язку з їх вилученням у позивача слідчими органами.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "Херсонський КХП" в жовтні 2009 року і в лютому 2010 року придбано у ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Радоніс" (код 36579961, м. Херсон) сільськогосподарську продукцію (пшениця 2-го класу) на суму 231232,01 грн., крім того ПДВ 46246,40 грн. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.11 по справі № 2а-5457/10/2170 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "СГП "Радоніс" з моменту реєстрації, скасовано державну реєстрацію ТОВ "СГП "Радоніс". В судовому рішенні зазначено, що при створенні товариства у засновника гр. ОСОБА_7 була відсутня воля на набуття прав та обов'язків засновника товариства, а також відсутній намір на здійснення підприємницької діяльності, товариство було створено за грошові винагороду, а сам ОСОБА_7 до установчих, реєстраційних та фінансово-господарських документів товариства не має відношення. Суду надана копія протоколу допиту обвинуваченого неодноразово судимого за тяжкі злочини громадянина ОСОБА_7, який підтверджує реєстрацію ним підприємства за винагороду, про діяльність товариства ОСОБА_7 нічого не відомо, по незаконній діяльності товариства порушено кримінальну справу за ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 1, 358 ч. 2, 3 КК України. Товариство не знаходиться за юридичною адресою з дня державної реєстрації, тобто з 14.07.2009 року. Суду наданий висновок експерта від 04.09.2010 № 1456 науково-дослідного експертно-криміналістичного центра УМВС України в Херсонській області про те, що підписи ОСОБА_7 в податкових накладних, деклараціях, угодах, видаткових накладних ТОВ "СГП "Радоніс" є підробленими.

Позивачем не надано документи, які б містили достатню доказовість поставки позивачу від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Радоніс" товарів. Підписані первинні бухгалтерські та податкові документи даного постачальника від імені гр.-на ОСОБА_7 не можуть бути підставою для включення витрат за цими документами до валових витрат та податкового кредиту, оскільки останній заперечує підписання ним будь-яких документів підприємства та взагалі заперечує здійснення обов'язків засновника та керівника ТОВ, що підтверджує і експертний висновок. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такий обов'язковий реквізит, як посади, прізвище осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Податкові накладні від імені ТОВ підписані невідомою особою, тому не відповідають вимогам, які пред'являються до оформлення податкових накладних. Документи, які задіяв позивач, для документування валових витрат та податкового кредиту за операціями придбання продукції у ТОВ "СГП "Радоніс", не можуть виступати доказом вчинення господарських операцій.

В акті перевірки зазначено, що ПАТ "Херсонський КХП" купував продукцію у таких постачальників як ТОВ "Торгінвест Плюс" (код 35639425, м. Миколаїв) та ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" (код 34772112, м. Миколаїв), засновником та директором яких був ОСОБА_9, який є одночасно засновником декількох інших підприємств. Перевірити питання, чи відобразило ТОВ "Торгінвест Плюс" у своєму обліку господарські операції з позивачем, що впливає на стан сплати податків. Податкова служба не має можливості по причині не передачі керівником первинних бухгалтерських та податкових документів товариства його ліквідатору Дубровному М.О., постановою господарського суду Миколаївської області 27.07.10 дане товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, суд приймає до уваги, що податковою службою встановлено відсутність у "Торгінвест Плюс" складських приміщень, автотранспорту, обладнання для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що декларувались, найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, крім директора, а також ту обставину, що товариство використовувало у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами", не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом, що підтверджується актом документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торгінвест Плюс" ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 22.10.10 №3652/231-00/35639425. За відсутності належним чином оформлених первинних документів платника податку, які відображають певні господарські операції, немає підстав для включення сум ПДВ, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), до складу податкового кредиту та вартості товару до валових витрат. Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв в спірному періоді, валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Встановити ж достовірність первинних документів податкова інспекція позбавлена можливості внаслідок неправомірних дій керівника товариства. Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, що діяльність ТОВ "Торгінвест Плюс" спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань. Отже, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені операції є нікчемними правочинами і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд погоджується з тезою позивача, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України). У такому разі податковий орган не повинен звертатися з окремими позовом до адміністративного суду про визнання недійсним такого правочину. Натомість орган державної податкової служби має право визначити платнику податків податкове зобов'язання за результатами перевірки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки із посиланням на частину першу статті 207 Господарського кодексу України та статтю 228 Цивільного кодексу України. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьому виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину, а не лише у того, якому на конкретний момент нараховані податкові зобов'язання за результатами податкової перевірки.

Що стосується іншого постачальника позивача - ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" (код 34772112, м. Миколаїв), це був посередник, отримував продукцію від ТОВ "Промфінгрупа" (код 35639399, м. Миколаїв) та ТОВ "Автосат" (код 35273757, м. Миколаїв). Щодо діяльності ТОВ "Промфінгрупа" ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено документальну перевірку ТОВ з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.02.10 по 31.05.10, за результатами перевірки складено акт від 23.07.10 № 6157/23-200/35639399, яким встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Промфінгрупа" господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності по причині відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень і транспортних засобів. Товарно-транспортні накладні до перевірки ТОВ "Промфінгрупа" не надані, трудові ресурси у ТОВ "Промфінгрупа", які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, відсутні. В результаті проведення перевірки, не надано документи, які б вказували про наявність руху товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються. Все це свідчить про те, що фактичного відвантаження товарів та реальне транспортування неможливо встановити, що свідчить про документування операцій, а не реальну фінансово-господарську діяльність.

Придбану в грудні 2009 року у ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" пшеницю, ячмінь на загальну суму 133920,90грн., крім того ПДВ 22264,34 грн., останнє документувало як куплену у ТОВ "Автосат" на підставі податкових та видаткових накладних, товарно-транспортні документи відсутні (акт від 02.07.10 №2390/231-00/34772112). За даними податкової звітності, ТОВ "Автосат" не має власних складських приміщень або орендованих, основні засоби відсутні, немає транспорту та торгівельної обладнання, сировини, матеріалів, необхідних для здійснення відповідних видів діяльності. Відсутні первинні бухгалтерські та податкові документи, що засвідчують фактичне транспортування, зберігання продукції та її передачу покупцю, що унеможливлює встановлення факту передачі товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг ТОВ "Автосат" платнику податків ТОВ "Євротранссервіс-ЛТД". Такі обставини свідчать про те, що здійснені цими підприємствами операції вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового, кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, дії підприємств направлені на приведення до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодіння державним майном.

ПАТ "Херсонський КХП" в листопаді 2009 року придбано у ТОВ "Дніпроресурс" (код 24112229, м. Нова Каховка) електродвигун вартістю 5165 грн., крім того ПДВ 1033 грн. Актом виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Дніпроресурс" ДПІ у м. Н. Каховка від 30.09.10 №1416/230-24112229 встановлено, що електродвигун було поставлено ТОВ "ПАІС" (код 36536486, м. Миколаїв). Крім ТОВ "ПАІС", ТОВ "Дніпроресурс" працював також з ПП "Макма Плюс", яке також має ознаки фіктивності. Суд приймає до уваги викладені в акті перевірки ТОВ "Дніпроресурс" обставини, які свідчать про відсутність у ТОВ земельних ділянок, транспортних засобів, основні засоби використовувались орендовані, при великих обсягах доходів та витрат, задекларована до сплати до бюджету загальна сума податку на прибуток становила за три роки (2-е півріччя 2007 року 1 півріччя 2010 року) 4682 грн., податку на додану вартість 42,5 тис., що свідчить про застосування даним платником заходів мінімізації податків шляхом використання документів підприємств, які реально не поставляли продукцію, для легалізації продукції, придбаної у невідомих продавців.

Державною податковою інспекцією в м. Нова Каховка були отримані акти № 668/23-31 20.04.10, № 1209/23-300 від 30.07.10 від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "ПАІС", з яких вбачається відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ "ПАІС", неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. ДПІ визнано взаємовідносини по ланцюгу "ПАІС" - ТОВ "Дніпроресурс" ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" за серпень - грудень 2009 року такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними. ТОВ "Дніпроресурс" надавались податкові накладні, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

ПАТ "Херсонський КХП" згідно договорів купівлі-продажу в січні 2010 року, в березні 2010 року, в квітні 2010 року, в серпні 2010 року і в вересні 2010 року було придбано у ПП "Югтрансагро" (код 36580289, м. Херсон) - пшеницю на суму 2482 442,42 грн., крім того ПДВ 496488,50 грн. Згідно з інформацією Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та даними додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ ПП "Югтрансагро" сформовано податковий кредит по ПДВ за рахунок взаємовідносин із контрагентами:

січень 2010 року - ПП "НВП "Норма-Хім" (код 3486215, м. Херсон);

березень 2010 року - ПП "НВП "Норма-Хім" (код 3486215, м. Херсон), ПП "Агропрайд" (код 35870453, м. Херсон);

квітень 2010 року - ПП "НВП "Норма-Хім" (код 3486215, м. Херсон), ПП "Агропрайд" (код 35870453, м. Херсон);

серпень 2010 року - ПП "Альтекс-Юг" (код 37048928, м. Херсон), ПП "Стилет-Юг" (код 37048886, м. Херсон);

вересень 2010 року - ПП "Альтекс-Юг" (код 37048928, м. Херсон).

ПП "Альтекс Юг", ПП "Стилет Юг", ПП "Югтрансагро", ПП "Агропрайд" є пов'язаними особами, оскільки ОСОБА_10 є директором ПП "Агропрайд", ПП "Альтекс Юг" та засновником ПП "Стилет Юг", гр-н ОСОБА_11 є директором ПП "Стилет Юг", ПП "Югтрансагро" та засновником ПП "Югтрансагро", ОСОБА_12 є засновником ПП "Альтекс Юг" та головним бухгалтером ПП "Югтрансагро".

Оперативними співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні в березні 2011 року порушено кримінальну справу № 330302-11 у відношенні ПП "Агропрайд" (код 35870453, м. Херсон), ПП "Альтекс-Юг" (код 37048928, м. Херсон), ПП "Стилет-Юг" (код 37048886, м. Херсон), ПП "Югтрансагро" (код 36580289, м. Херсон) за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Розслідуванням по справі встановлено, що групою не встановлених осіб з метою незаконного формування "схемного" податкового кредиту підприємствам, що входять до "реально діючого" сектору економіки, придбано ряд фіктивних підприємств, а саме ПП "Агропрайд" (код 35870453, м. Херсон), ПП "Альтекс-Юг" (код 37048928, м. Херсон), ПП "Стилет-Юг" (код 37048886, м. Херсон), ПП "Югтрансагро" (код 36580289, м. Херсон). Використовуючи реквізити зазначених підприємств, невстановлені особи документально оформлювали не існуючі операції на отримання робіт, послуг та продаж ТМЦ, після чого дані документи передавались підприємствам-вигодонабувачам для відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства.

ПП "Агропрайд" було зареєстровано на підставу особу гр-на ОСОБА_13, який даний факт підтверджує та пояснює, що не займався ніякою підприємницькою діяльністю, директорами даного підприємства в різні часи були гр-ни ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14 Проти ОСОБА_15 порушена кримінальна справа. На підприємстві працюючий був тільки директор, найманих працівників не було, підприємство не мало виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що при значних задекларованих обсягах доходів та витрат свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в купівлі, продажу, реалізації, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Місцезнаходження документів підприємства невідоме.

ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну позапланову перевірку ПП "Стилет-Юг" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.10 по 31.12.10, за результатами перевірки складено акт від 09.03.11 №614/23-2/37048886. Перевіркою встановлено, що ПП "Стилет - Юг" формувало податковий кредит у періоді вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року від постачальників, а саме: ТОВ "АВ Груп", ТОВ "ФМП - Лак", ТОВ "СВС Плюс", ТОВ "СГ - Груп", ТОВ "БК КХТ", ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД", ТОВ "РА "Луар-Медіа Студії", ПП "Технополімер", ТОВ "Легат М", ТОВ "ВКП "ДВМ", ПП "Ніка і Компанія", ПП "НВП "Норма - Хім", по яким угоди визнано нікчемними, та за висновками актів перевірок встановлені порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Крім того, операції з вищезазначеними контрагентами - постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (відповідно до розрахунку суми комунального податку - кількісний склад працівників за перевіряємий період складав не більше 3 осіб), відсутність виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Посадові особи зазначених контрагентів - постачальників не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Зазначені операції між зазначеними підприємствами та ПП "Стилет - Юг" не мають розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

ПП "Альтекс Юг" мало у штаті тільки директора ОСОБА_10, з 16.02.11 директором та засновником є гр- н. Толокевич, який пояснив, що придбав підприємство без наміру займатись підприємницькою діяльністю, погодившись за винагороду бути номінальним засновником та директором, жодних документів даного підприємства та печатки не отримував, довіреностей нікому не видавав. Місцезнаходження підприємства та його документів невідомо. З поданих до податкової інспекції декларацій встановлено, що ПП "Альтекс-Юг" також не має трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП "Альтекс-Юг". ПП "Альтекс-Юг" не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів - постачальників, а далі реалізовувати товари контрагентам -покупцям. Взаємовідносини між ПП "Альтекс-Юг" та контрагентами покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків (акт від 04.03.11 №607/23-2/37048928), ДПІ у м. Херсоні виявлено, що підприємство документувало отримання поставленої позивачу продукції у серпні 2010 року від ТОВ "Скай Груп ЛТД" на суму ПДВ 3028884,89 грн., у вересні 2010 року ТОВ "АВ-Груп" на суму 9011720,38 грн., які також мають ознаки "фіктивності".

Бориспільською ОДПІ було складено акт від 18.02.11 № 124/23-1/37036708 по ТОВ "Скай Груп ЛТД" з питань достовірності визначення податку на додану вартість за період серпень - листопад 2010 року, відомості якого свідчать, що не встановлено наявності у ТОВ "Скай Груп ЛТД" власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності, за адресою реєстрації підприємство не знаходиться, свідоцтво платника ПДВ "Скай Групи ЛТД" анульовано 22.11.10. В подальшому встановлено, що до Бориспільської ОДПІ надійшла податкова звітність з податку на додану вартість за серпень грудень 2010 року із значними обсягами поставки товарів, підписана директором ОСОБА_16, але відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 14.02.11 № 30 підписи від імені ОСОБА_16 в деклараціях виконані іншою особою, місцезнаходження ОСОБА_16 не встановлено.

Бориспільською ОДПІ було складено акт від 18.02.1 1 №130/23-2/37036692 по ТОВ "АВ-Групп", код за ЄДРПОУ 37036692 з питань достовірності визначення показників податку на додану вартість за період з 25.05.10 по 22.11.10. Директор ОСОБА_17 при опитуванні повідомив, що фінансово-господарською діяльністю по ТОВ "АВ-Групп" він не займався, так як не має для цього достатньо знань та коштів. Отже, невстановлені особи для прикриття незаконної діяльності створили підприємство для здійснення протиправної діяльності на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. Чим саме займалося підприємство, в кого знаходиться печатка та бухгалтерська документація громадянину ОСОБА_17 невідомо. Відповідно до висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського МВ від 15.02.11 № 29 підписи від імені директора ОСОБА_17 в представлених на дослідження документах (декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року) виконанні не ОСОБА_17, а іншою особою. Первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту, підприємством для перевірки не надані.

ПП "НВП "Норма-Хім" (код 3486215, м. Херсон) знаходиться у стані "14"- визнано банкрутом. Слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області розслідується кримінальна справа № 330209, порушена у відношенні засновника та бухгалтера ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, який достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_18 з 04.12.2008 року на території України не проживає (в грудні 2008 року виїхав за межі України до Іспанії, м. Барселона), призначив останнього директором ПП "НВП "Норма-Хім". В ході проведення слідчих дій по даній кримінальній справі було допитано засновника ПП "НВП "Норма - Хім" ОСОБА_19, яка повідомила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має, підприємство зареєструвала на своє ім'я за винагороду.

Вищевикладені обставини свідчать, що невстановлені особи для прикриття незаконної діяльності створили ПП "Югтрансагро", ПП "Агропрайд", ПП "Стилет Юг", ПП "Альтекс Юг", - ТОВ "Скай Груп ЛТД", ТОВ "АВ-Груп", ПП "НВП "Норма-Хім" для здійснення протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відмивання і легалізацію коштів, в кого знаходиться печатки та бухгалтерська документація цих підприємств невідомо. Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. У результаті порушення цими підприємствами своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань, по суті, спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, та отже згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним і підлягає виключенню з податкового обліку усіма учасниками правочину, а також тими особами, яким в подальшому був переданий товар, який був предметом таких нікчемних правочинів.

Під час розглядуваних господарських операцій судом було встановлено, що виробників придбаної позивачем продукції у зазначених в акті перевірки контрагентів не встановлено, між виробником та позивачем, який відображає у своєму податковому обліку суми валових витрат, податкового кредиту та бюджетне відшкодування за результатами придбання товарів (послуг) існує низка осіб-посередників. За документообігом, що складається під час таких операцій, товари (послуги) рухаються від виробника до останнього в ланцюгу платника податків через певну кількість посередників із здійсненням відповідних розрахунків. Усі або деякі з таких посередників додають до вартості товарів (послуг) певну суму, у звязку з чим утворюється різниця між ціною товару (послуги), визначеною виробником (імпортером) та ціною, за якою ці товари (послуги) придбані останнім у ланцюгу платником податку. При цьому сума податкового кредиту в останнього з ланцюга платника податку визначається з урахуванням найвищої ціни товару (послуги). Виходячи з цього, формується сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Водночас один чи декілька із платників податку на додану вартість у ланцюгу посередників або не декларує, або не виконує свої податкові зобовязання зі сплати цього податку до бюджету. У результаті вся або частина різниці між сумами податку на додану вартість, що включені до своїх податкових зобовязань виробником товарів, та сумою податкового кредиту, який взяв участь у формуванні бюджетного відшкодування останнім у ланцюгу платника податку, виявляється не сплаченою до державного бюджету. Натомість задекларована ним (останнім у ланцюгу платником податку) сума бюджетного відшкодування формально повинна бути сплачена цьому платнику податку на додану вартість. Така ситуація може призвести до прямих фінансових втрат державного бюджету.

Податковими органами проводяться зустрічні перевірки всіх платників податку по всьому ланцюгу. При цьому несплата податку до бюджету принаймі одним з учасників ланцюга розглядається податковими органами як обставина, що виключає можливість формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару.

Відповідно до викладеного, відшкодування податку на додану вартість можливе лише при встановленні факту надмірної сплати цього податку до бюджету під час руху відповідних товарів (послуг) по всьому ланцюгу постачальників від виробника до особи, що заявила своє право на відшкодування податку на додану вартість. При цьому несплату податку до бюджету бодай одним з учасників ланцюга розглядається податковою службою як обставина, що свідчить про відсутність надмірного надходження податку на додану вартість до бюджету, а отже, виключає можливість бюджетного відшкодування.

Така правова позиція цілком узгоджується з вищевикладеними законодавчими нормами. Тому доводи податкової інспекції про те, що бюджетне відшкодування податку можливо тільки у випадку перевірки фактичної сплати даного податку по ланцюгу від виробника продукції до позивача к вигод набувача, є правомірними. Застосування аналогічного підходу до формування валових витрат суд вважає обґрунтованим.

Позивач є суб'єктом господарювання, займається діяльністю в у сфері оптової торгівлі сільгосппродукції достатньо тривалий час, повинен бути обізнаним з колом суб'єктів на даному сегменті ринку, тим паче, що постачальники знаходились в межах Херсонської та Миколаївської областей, повинен знати порядок укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний перевіряти повноваження осіб, які укладали договір, які підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні, вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, які для оформлення господарських операцій використовували документи підприємств, зареєстрованих на осіб, які погодились на таку реєстрацію за винагороду, без наміру займатись цією діяльністю. За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток, зменшенню бюджетного відшкодування. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонський комбінат хлібопродуктів" в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 29 квітня 2011 року № 0001422301, № 0001432301, № 0001442301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 лютого 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1