Ухвала суду № 21690906, 15.02.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 р.                                                   Справа № 2a-1870/1252/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000031711 від 10.01.2012.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а також не надано другого екземпляру позовної заяви з додатками до неї для надіслання відповідачу по справі.

Щодо сплати судового збору, то відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позов, поданий позивачем, носить майновий характер, відповідно при його поданні має сплачуватися судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Варто зазначити, що із наданого платіжного доручення № 58 від 13.02.2012 слідує, що позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок, оскільки реквізитами рахунку для зарахування судового збору до Сумського окружного адміністративного суду є:

Отримувач: УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Рахунок 31217206784002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду 35907252.

Щодо ненадання копії позовної заяви та додатків до неї, то відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Варто зазначити, що надана копія супровідного листа від 13.02.2012 про подання позовної заяви до суду з відміткою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.02.2012 не є доказом передання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, оскільки містить лише інформацію про бажання позивача подати до суду позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                   У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.02.2012 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                         С.О. Бондар

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                   С.О. Бондар