Ухвала суду № 21690420, 15.02.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/581/2012

15 лютого 2012 року                                                                       м. Рівне          

          Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана без додержання вимог, установлених статтею 106 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000691751/0 та №0000701751/0 від 15.07.2011 року, якими фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежами "податок на додану вартість" та "податок з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності"на загальну суму 539264,35 грн.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Виходячи з наведеного до адміністративних позовів майнового характеру належать позови з вимогами щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків.

Таким чином, звернена до суду вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати –107,30 грн. та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат - 2146,00 грн. Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 гривні.

Таким чином, розмір судового збору за подання ФОП ОСОБА_1 адміністративного позову майнового характеру становить: 2146,00 грн. (539264,35х1%=5392,64>2146,00).

Натомість позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32,19 грн., тобто не доплачено 2113,81 грн. (2146,00-32,19=2113,81).

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2113,81 грн. за такими реквізитами: р/р 31211206784002, одержувач –УДКСУ у м.Рівне 22030001, код ЄДРПОУ 38012714, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, призначення платежу: "Судовий збір, код 34847329 Пункт 3.1", у строк до 29 лютого 2012 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 29 лютого 2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                               Друзенко Н.В.