Постанова № 21690134, 14.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4199/2011

14 грудня 2011 року 9год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився,

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Радивилівського району в інтересах держави, уповноважени органом якої виступає Дубенська об'єднана державна податкова інспекція (Радивилівське відділення)

доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Балик"

простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Радивилівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Дубенська об'єднана державна податкова інспекція (Радивилівське відділення) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Балик" податкову заборгованість в сумі 32 219,00 грн..

Прокурор в судове засідання не з'явився. Подав клопотання в якому зазначає, що позов підтримує, судове засідання просить провести без його участі.

          Представник податкового органу в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги заявлені прокурором в адміністративному позові підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання призначена на 09.11.2011 року, на 30.11.2011 року та на 14.12.2011 року повторно не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25, 28, 34). Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Балик" зареєстроване як юридична особа розпорядженням Радивиліської райдержадміністрації Рівненської області від "05" квітня 1994 р. та перебуває на обліку в Дубенській ОДПІ (Радивилівське відділення) як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Балик" рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 32 219,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000261650/0 від 04.08.2011 року.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податковим органом листом з повідомленням про вручення надсилалися для відповідача податкове повідомлення-рішення № 0000261650/0 від 04.08.2011 року. Однак на адресу ДПІ у м. Рівне конверт з вказаним податковим повідомленням-рішенням повернувся з відміткою поштового органу, що причиною повернення є відмова адресата від одержання листа.

Отже, на підставі вищевикладеного податкове повідомлення-рішення вважається врученим, а зобов’язання узгодженим.

Вказані обставини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: інформацією з карток особових рахунків відповідача (а.с.7), копією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (а.с.11), копією довідки статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ (а.с.12), копією статуту відповідача (а.с.13-16), копією податкового повідомлення-рішення № 0000261650/0 від 04.08.2011 року та копією поштового повідомлення з відміткою про причини невручення поштового відправлення (а.с.17).

Згідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією (Радивилівське відділення) для платника податку було сформовано та направлено першу податкову вимогу форми "Ю" від "14" травня 2009 р. № 1/65 (а.с.9), та другу податкову вимогу від "19" червня 2009 року № 2/92 (а.с10), які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені та у встановленому порядку не оскаржувались, а також внесено запис в реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.8).

Відповідно до статті 9 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків та зборів.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.3 ст.50 Бюджетного кодексу України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами, зокрема, коли порушуються інтереси держави.

          Оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Балик" заборгованість перед бюджетом по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету в сумі 32 219,00 грн., яку перерахувати: одержувач - УДК в Радивилівському районі, ЄДРПОУ 23308508, банк одержувача - ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок 31113029700361, код платежу 14010100

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                       Дорошенко Н.О.