Ухвала суду № 21690, 29.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" червня 2006 р.

Справа № 4/238/06

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєвавул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: ТОВ ВТФ “Велам”

вул.Кірова,67, м.Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Крижановська І.М. дов.923/05-1202 від 25.11.2005р.

Від відповідача - адвокат Ластовина В.Я. дов.А-02-119 від 16.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2852,54грн. двократної вартості за перевищення граничної величини спожитої електроенергії, згідно акту з контролю № 1219 від 18.04.2006р.

Відповідач надав відзив, яким просить провадження по справі припинити, в зв”язку з повним погашенням суми боргу (арк.спр.29).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2852,54грн. двократної вартості за перевищення граничної величини спожитої електроенергії, згідно акту з контролю № 1219 від 18.04.2006р.

Враховуючи, що :

- 05.07.2000р. сторони уклали договір № 1750/44 (арк.спр.9-13) , згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач споживати її в обсягах, передбачених п.2.4 договору та виконувати її оплату щомісячно у визначені строки.

- Повідомленням від 13.03.2006 (арк.спр.14-15) позивач довів відповідачу граничну величину споживання електричної енергії на квітень 2006р.

- Актом з контролю №1219 від 18.04.2006р. (арк.спр.16) було встановлено перевищення відповідачем граничних величин та згідно ст.26 ЗУ “Про електроенергетику” нарахована двократна вартість перевищеної граничної величини в сумі 2852,54грн.

- На оплату визначеної суми позивач надіслав відповідачу рахунок від 20.04.06р. (арк.спр.17-20). Відповідач рахунок у визначений строк не оплатив.

Між тим, відповідачем надано відзив, згідно якого він просить провадження по справі припинити, в зв’язку з повним погашенням суми боргу.

Оскільки погашення підтверджене копією платіжного доручення №1734 від

01.06.2006р. (арк.спр.31), суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, судові витрати віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду – 30.05.2006р. (арк.спр.2).

Керуючись ст.ст. 49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з ТОВ ВТФ “Велам” вул.Кірова,67, м.Миколаїв, 54000 (код 13842002) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, вул.Громадянська,40, м.Миколаїв (код 23399393) суму 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Суддя

Т.М.Дубова