Постанова № 21688780, 30.01.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8612/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Щурика О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі по тексту - позивач, податкова інспекція, Кременчуцька ОДПІ) 25 жовтня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, платник податків, ФО-П ОСОБА_3)про стягнення податкового боргу посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) в сумі 26 221 грн. 35 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 2-4).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на позов відповідач просив відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с. 31-32).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3 зареєстровано як фізичну особу - підприємця виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 01.10.2007 року (а.с. 11-12).

Відповідач зареєстрований платником податків та зборів, взятий на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідно до даних податкової інспекції за особовим рахунком ФО-П ОСОБА_3 значиться заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 26 221 грн. 35 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 05.02.2010 року по 11.02.2010 року проведено позапланову невиїзну перевірку ФО-П ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 524/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року, в якому вказано на порушення платником податків вимог пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п. 12.1 ст. 12, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (а.с. 16-18).

На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ01.03.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0027531702/0/347, відповідно до якого платнику податків визначено суму податкового зобовязання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26 221 грн. 35 коп. (а.с. 25).

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено ФО-П ОСОБА_3 05.03.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та не заперечується відповідачем (а.с. 24, 31).

Разом з тим, сторонами у справі не надано доказів оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження чи до суду.

У звязку з тим, що ФО-П ОСОБА_3 у встановлений строк податкове зобовязання не сплачено, за особовим рахунком платника податків утворилася заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26 221 грн. 35 коп. (а.с. 26).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пп. 1.2 п. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Таким чином, оскільки відповідачем доказів оскарження податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0027531702/0/347 від 01.03.2010 року ані в порядку апеляційного узгодження, ані до суду не надано, податкове зобовязання платника податків зі сплати податку з доходів фізичних осіб, донараховане вказаним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженим з дати його отримання.

Згідно з п. 1.3 п. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, сума узгодженого податкового зобовязання ФО-П ОСОБА_3 зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26 221 грн. 35 коп. є сумою податкового боргу такого платника податків.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Кременчуцькою ОДПІ на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/26/2234 від 04.06.2010 року, що вручена платнику податків 23.06.2010 року та другу податкову вимогу № 2/81/3036 від 28.07.2010 року, що вручена платнику 09.08.2010 року (а.с. 20).

Однак, платником податків суму узгодженого податкового зобовязання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано.

Суд відхиляє посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення з даним позовом до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, що набрала законної сили 30.07.2010 року з огляду на наступне.

Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 2 ст. 99 вказаного Кодексу визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення податкового боргу) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Отже, пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" чітко визначено, що для звернення контролюючих органів до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків (примусове стягнення) встановлюється строк в 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відтак, оскільки податкове зобовязання ФО-П ОСОБА_3 зі сплати податку з доходів фізичних осіб є узгодженим з моменту отримання платником податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0027531702/0/347 від 01.03.2010 року, а саме - 05.03.2010 року, суд дійшов висновку, що даний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та як це передбачено ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у ФО-П ОСОБА_3 податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26 221 грн. 35 коп. підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника (а.с. 48).

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на р/р 33218845700008, одержувач: місцевий бюджет м. Кременчука, код 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26221 грн. 35 коп. (двадцять шість тисяч двісті двадцять одна гривня тридцять пять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2012 року.

СуддяО.О. Кукоба