Постанова № 21687357, 23.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року 09:10 Справа № 2а-0870/7795/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним

позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

до: Приватного підприємства ПНВП «Тана»

про: стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства ПНВП «Тана» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2550грн.

Ухвалою суду від 28.09.2011 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, проте 11.11.2011 до суду повернулась поштова кореспонденція зі штампом «за закінченям терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України суд вважає, що ухвала про відкриття скороченого провадження вручена відповідачу належним чином.

Станом на 23 листопада 2011 року до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Приватне підприємство ПНВП «Тана» зареєстроване як юридична особа 25 листопада 1993 року відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської адміністрації Запорізької міської ради за №6328. Підприємство взято на облік платників податків в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя з 27.12.1993 за №1807.

Відповідно до розрахунку заборгованості та даних облікової картки платника податків ПП ПНВП «Тана» станом на 21.09.2011 має податковий борг у сумі 2550 грн. з податку на прибуток.

Податковий борг виник на підставі наступного.

16 березня 2009 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, на підставі перевірки складено Акт №695 від 16.03.2009.

Актом перевірки встановлено, що в порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, п. 16.4 ст. 16, п.22.13 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, платником не подана звітність, а саме декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року, 1 півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року, 11 місяців 2006 року, за 2006 рік, та аналогічні періоди 2007 року та 2008 року.

30 квітня 2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0028411501/0, яким ПП ПНВП «Тана», відповідно до п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2550,00 грн.

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача засобами поштового звязку, але повернуті 31.07.2009 у звязку з закінченням терміну зберігання. В день повернення податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці оголошення.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України №2181-ІІІ (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України №2181-ІІІ, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України №2181-ІІІ, передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Матеріали справи свідчать, що в десятиденний строк зазначена сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржена; доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

Отже, станом на день розгляду справи сума узгодженого податкового боргу ПП ПНВП «Тана» з податку на прибуток складає 2550 грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що у звязку з несплатою податкових зобовязань позивачем надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу від 17.08.2009 №1/699 та другу податкову вимогу від 15.12.2009 №2/1304.

Податкові вимоги у встановленому чинним законодавством порядку позивачем не відкликані та залишені відповідачем без задоволення.

15 січня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено рішення № 7 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Докази на підтвердження сплати суми податкового боргу у розмірі 2550 грн. відповідачем до суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.17, 158-162 КАС України, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства ПНВП «Тана» про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ПНВП «Тана» (код ЄДРПОУ 20478241, адреса: 69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, буд.64-А, кв. 138) суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, на р/р 31117009700006, код платежу 11021000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код одержувача 34677103.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова