Постанова № 21686569, 14.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року 15:17                               Справа № 2а-0870/8675/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.2011 №01/10);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 29.04.2011 №6002)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіліті-Плюс»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіліті-Плюс» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням прийнятих судом уточнень, просить:

визнати противоправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо призначення проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Стабіліті-Плюс» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Юнікстрей» за травень 2011;

визнати противоправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Стабіліті-Плюс», за результатами якої складений акт від 25.08.2011 №3705/23-08/34067885;

скасувати Акт перевірки №3705/23-08/34067885 від 25.08.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стабіліті-Плюс» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Юнікстрей» за період травень 2011.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові та додаткових письмових поясненнях. Зазначив, що 14.09.2011, ТОВ «Стабіліті-Плюс» отримало Акт перевірки №3705/23-08/34067885 від 25.08.2011, складеного на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стабіліті-Плюс» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Юнікстрей» за період травень 2011 року. Вважає, що здійснення перевірки та складення Акта здійснено без повідомлення ТОВ «Стабіліті-Плюс» та з порушенням законодавства України. Рішення про призначення перевірки ТОВ «Стабіліті-Плюс» винесено відповідачем на підставі пп.78.1.4. Податкового кодексу України, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що для отримання права призначення проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі пп.78.1.4 Податкового кодексу України, ДПІ мала перевірити та виявити в деклараціях ТОВ «Стабіліті-Плюс» недостовірні дані та письмово запросити пояснення від ТОВ «Стабіліті-Плюс» про виявлені розбіжності в декларації. Право перевірки настає у випадку не надання пояснень на такий запит та їх документальних підтверджень. На підставі викладено просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась з підстав, зазначених у наданих запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначила, що працівниками ДПІ були дотримані норми законодавства, щодо проведення позапланової перевірки оскільки 15.08.2011 року на адресу підприємства було направлено копію Наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 15.08.2011 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Враховуючи те, що станом на дату підписання акту перевірки за результатами вжитих заходів підприємством ТОВ «Стабіліті плюс» документи до перевірки не надано, тому підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не було можливим. Вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в межах своєї компетенція та відповідно до діючого законодавства, Висновки зроблені під час перевірки є такими, що відповідають діючому законодавству. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом установлені наступні обставини.

25.07.2011 керівник ТОВ «Стабіліті плюс» отримав лист ДПІ у Ленінському районі від 25.07.2011 №11933/10/23-08 «Запит «Про надання документів». У зазначеному запиті вказано, що податковий орган проводить зустрічну звірку ТОВ «Стабіліті плюс» з ПП «Юнікстрей» та на підставі пп.20.1.1, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України (далі – ПК України) просить позивача надати відповідні документи. Крім того, у вказаному запиті податковий орган повідомляє позивача, що ненадання документів та пояснень є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, на підстав пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

15.08.2011 відповідачем винесений Наказ від 15.08.2011 №1299 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки». Підставою винесення наказу зазначено, зокрема, пп.78.1.4 п.78.1 ПК України.

На підставі винесеного наказу посадовими особами ДПІ у Ленінському районі проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 25.08.2011 №3705/23-08/34067885 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стабіліті плюс» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства за період травень 2011 року». У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у назві акту є технічна помилка, оскільки проведена невиїзна перевірка, у відповідності до прийнятого наказу. Акт перевірки отриманим позивачем 14.09.2011.

Вважаючи дії податкового органу незаконними та протиправними, а акт перевірки таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту листа відповідача від 25.07.2011 №11933/10/23-08 вбачається, що метою його оформлення є проведення зустрічної звірки позивача із ПП «Юнікстрей». Крім того, відповідач під час оформлення листа посилається на п. 73.5 ст.73 ПК України, та вказує, що у разі невиконання запиту, буде проведена позапланова виїзна перевірка, на підставі приписів пп. 78.1.1 ст.78 ПК України.

У відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У судовому засіданні позивач пояснив, що довідка за результатами проведення зустрічної звірки відсутня, проте, оскільки позивач не надав на запит податкового органу необхідні документи, відповідач призначив перевірку.

Так, у запиті податкового органу вказано, що перевірка буде проведена на підставі пп.78.1.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Проте, із матеріалів справи вбачається, що перевірка на підставі вимог пп. 78.1.1 ст.78 ПК України не проводилась. У наказі про призначення перевірки та у акті перевірки вказано, що підставою для призначення перевірки є пп. 78.1.4 ст.78 ПК України.

          Згідно із пп. 78.1.4 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

          Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що запиту на підставі пп.78.1.4 ст.78 ПК України податковий орган на адресу позивача не надсилав. Єдиний запит був надісланий на підставі п.73.5 ст.73 ПК України. Також представник відповідача не пояснив суду, у чому саме полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача та не надав доказів існування такої недостовірності.

          З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки та не вірно визначені підстав проведення такої перевірки, оскільки законних підстав для її проведення у відповідності до пп. 78.1.4 ст.78 ПК України у відповідача не було.

З огляду на вищевикладене оскільки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині визнання протиправними дії відповідача щодо призначення перевірки та щодо її проведення є обґрунтованими та доведеними.

Разом з тим, суд вважає вимоги позивача про скасування акту перевірки необгрнутованими з огляду на наступне.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.211 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абз. 1 п. 3 розділу I Порядку визначено, що акт – службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення на підставі оскаржуваного акту не прийнято.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов’язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим, як і дії, щодо складання такого акту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних дій, у зв’язку із чим позовні у цій частині вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо призначення проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіліті-Плюс» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Юнікстрей» за травень 2011 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіліті-Плюс», за результатами якої складений акт від 25.08.2011 №3705/23-08/34067885.

4.В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіліті-Плюс» (код ЄДРПОУ 31176553) судовий збір у розмірі 2,26грн. (дві грн.26коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 18 листопада 2011 року.

Суддя                                                                       Ю.В.Калашник