Постанова № 21686480, 18.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/520/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Василенко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стінових матеріалів»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання нечинною податкової вимоги та зобовязання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У січні 2012 року позивач звернувся із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати нечинною та скасувати податкову вимогу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №1858 від 24.11.2011 року; зобовязати відповідача утриматися від вчинення дій щодо стягнення грошового зобовязання до винесення остаточного судового рішення, а також зобовязати субєкта владних повноважень видати ТОВ «Дніпропетровський завод стінових матеріалів» довідку форми 22-ОПП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.12.2010 року на загальних зборах учасників було прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «Дніпропетровський завод стінових матеріалів» шляхом його приєднання до ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів» та обрана комісія з припинення. В подальшому, ТОВ «ДЗСМ» звернулося до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська з заявою про припинення платника податку за формою 8-ОПП. Після звернення, Лівобережною МДПІ були розпочаті процедури відповідно до вимог п.11.2 розділу XI наказу державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №979, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1439/18734. Службовою запискою від 12.07.2011 року №271 в.о. начальника відділу перевірок платників податків Ободенко Т.А. повідомила начальника відділу обліку платників податків Литвиненко Т.В., що перевірка ТОВ «ДЗСМ» у звязку з ліквідацією проведена, заборгованості перед бюджетом на дату складення службової записки не має. В телефонному режимі відповідач попросив позивача повернути обхідний лист, який йому було видано 07.10.2011 р., що і було зроблено офіційним листом на адресу відповідача №386 від 01.11.2011 року. Листом від 14.11.2011 року Лівобережна МДПІ повідомила, що видача довідки за формою 22-ОПП неможлива у звязку з наявністю податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 68 103 грн., а 24.11.2011 року відповідачем була виставлена податкова вимога №1858. З вказаної вимоги вбачається, що позивач має узгоджене грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 68 061, 04 грн., з якою він не згодний та вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що дійсно ТОВ «ДЗСМ» зверталось до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська з заявою про припинення платника податку за формою 8-ОПП.

Так, 24.10.2011 р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено акт № 4083/15-2/32172874, в якому зафіксовано завищення відємного значення поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ та заниження суми відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) періоду.

Разом цим, податкове повідомлення-рішення за означене порушення не виносилось в звязку з тим, що в АС «Аудит» неможливо зменшити або збільшити р.21.1 у звязку з тим, що у переліку порушень відсутні пункти Податкового кодексу України, згідно яких необхідно сформувати рішення. Відповідні корегування, а саме зменшення суми ПДВ, зарахованої у зменшення суми податкового боргу за період жовтень 2010 р. в сумі 60 918 грн., та за лютий 2011 р. в сумі 7 185 грн. були здійсненні у КОР платника.

Порядок винесення податкових вимог урегульовані ст.59 Податкового кодексу України. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

В звязку з наявністю податкового боргу в автоматичному режимі програмного забезпечення АІС «ОПП» сформовано податкову вимогу №1858 від 24.11.2011 р., яка особисто отримана головою ліквідаційної комісії позивача. З урахуванням вищевикладеного, листом від 14.11.2011 р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська повідомлено про вищевикладені обставити на зазначено про необхідність дотримання вимог п.11.7.1 Порядку № 979, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2010 року на загальних зборах учасників було прийнято рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стінових матеріалів» шляхом його приєднання до ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів» та обрана комісія з припинення. Згідно вимог чинного законодавства в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» №165 (25) від 29.12.2010 року було розміщено відповідне оголошення.

Судом також встановлено, що ТОВ «Дніпропетровський завод стінових матеріалів» звернулось до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська з заявою про припинення платника податку за формою 8-ОПП.

За результатами даного звернення, податковим органом було розпочато процедуру відповідно до вимог п.11.2 розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.12.2010 р. згідно якого, у звязку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. №8-ОПП від платника податків, поданою згідно з пунктом 11.1 цього розділу.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2011 р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. за результатами якої складено акт № 772/23/32172874 та зафіксовано порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що мало наслідком винесення податкових повідомлень-рішень. Суми зобовязань визначені податковими повідомленнями-рішеннями за означеним актом перевірки були сплачені позивачем, зокрема сума завищеного податкового кредиту відкоригована уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість (08.04.2011 р.).

Відповідачем була також здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 25.05.2011 р. За наслідками перевірки складено довідку від 01.06.2011 р. №2216/23/32172874, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки порушень не встановлено. На стор.3 довідки зазначено, що всі порушення, виявлені в ході проведення попередньої перевірки (акт №772/23/32172874 від 14.03.2011 р.) сплачені в повному обсязі. В пункті 2.1 розділу 2 довідки визначений термін проведення перевірки: з 19.05.2011 р. по 25.05.2011 р.

У той же термін, з 19.05.2011 р. по 25.05.2011 року, на підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізор-інспектором Черненко Ю.С., згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, проведено невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. (який вже був перевірений, про що складений акт від 14.03.2011 року №772/23/32172874 та порушення по якому згідно з довідкою від 01.06.2011 р. №2216/23/32172874 усунені в повному обсязі).

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 30.06.2011 р. №2704/23/32172874, де зазначено, що в ході перевірки встановлені порушення ч.1 ст.203, 215 п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ДЗСМ» з ТОВ «ДЗБМ» та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено завищення податкового зобовязання на загальну суму 9738 грн., в т.ч. за листопад 2010 року на суму 9738 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 9738 грн., в т.ч. за листопад 2010 року на суму 9738 грн. Але за наслідками акту від 30.06.2011 року донарахувань позивачу не здійснено, податкові повідомлення-рішення не виносились.

В судовому засіданні також встановлено, 24.10.2011 р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено акт №4083/15-2/32172874, в якому зафіксовано завищення відємного значення поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ та заниження суми відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) періоду. Дане порушення призвело до необґрунтованого погашення податкового боргу в сумі 68103 грн.

Разом цим, податкове повідомлення-рішення за означене порушення не виносилось в звязку з тим, що в АС «Аудит» неможливо зменшити або збільшити р.21.1 у звязку з тим, що у переліку порушень відсутні пункти Податкового кодексу України, згідно яких необхідно сформувати рішення. Відповідні корегування, а саме зменшення суми ПДВ, зарахованої у зменшення суми податкового боргу за період жовтень 2010 р. в сумі 60 918 грн., та за лютий 2011 р. в сумі 7 185 грн. були здійсненні у КОР платника. В звязку з наявністю податкового боргу в автоматичному режимі програмного забезпечення АІС «ОПП» сформовано податкову вимогу №1858 від 24.11.2011 р.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з п.11.5 наказу державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №979, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1439/18734, якщо платником податку подавалась заява за ф.8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобовязань такого платника у разі встановлення факту відсутності заборгованості платника податків перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за якими здійснюють органи державної податкової служби, та за умови дотримання пп.11.5.1, 11.5.2 цього пункту, орган державної податкової служби складає довідку за ф.22-ОПП.

Службовою запискою від 12.07.2011 року №271 в.о. начальника відділу перевірок платників податків Ободенко Т.А. повідомила начальника відділу обліку платників податків Литвиненко Т.В., що перевірка ТОВ «Дніпропетровський завод стінових матеріалів» у звязку з ліквідацією проведена, заборгованості перед бюджетом на дату складення службової записки не має. Листом на адресу відповідача №386 від 01.11.2011 року позивачем був повернутий обхідний лист, який йому було видано 07.10.2011 р.

П.75.1. ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.1. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 200.10. статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Суд вважає, що в порушення п.200.10. ст.200 ПК України, 24.10.2011 року відповідачем використано для перевірки уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2010 року та за лютий 2011 року, які були отримані відповідачем 08.04.2011 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобовязати відповідача вчинити певні дії.

При вирішенні спору, суд вважає за можливе визнати нечинною податкову вимогу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №1858 від 24.11.2011 року та зобовязати відповідача видати позивачу довідку форми 22-ОПП. Крім того, суд також вважає, що позивачем помилково обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права щодо зобовязати відповідача утриматися від вчинення дій щодо стягнення грошового зобовязання до винесення остаточного судового рішення, оскільки дані вимоги заявлені на майбутне.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинною податкову вимогу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №1858 від 24.11.2011 року.

Зобовязати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стінових матеріалів» довідку форми 22-ОПП.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стінових матеріалів» судовий збір у розмірі 1, 7 грн. (однієї гривні сімдесяти копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2012 року

Суддя

К.С. Кучма