Постанова № 21686444, 16.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Справа № 2а-6836/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Крутоус В.І.

за участю: прокурора Овчар Т.В.

представника позивача Чикалюк О.М.

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 р. у сумі 2972грн.00коп.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщений належно, що підтверджено поштовим повідомленням в матеріалах справи, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухити свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, гр.ОСОБА_2 є платником податку з власників транспортних засобів.

Згідно довідки відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 08.02.2010р. №14/3-843 гр. ОСОБА_2 належить автомобіль ЛІАЗ 5256, 1992 року випуска, держ. номер НОМЕР_1, обєм двигуна 14860 куб.см.

Відповідно картки обліку транспортного засобу, наданої ДАЇ та відповіді ДАЇ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої МВС України в Дніпропетровській області від 08.02.2010р. №14/3-843 останній державній технічний огляд ОСОБА_2 проходив 30.07.2008 року.

Так, автомобіль «ЛІАЗ 5256, 1992 року випуска, держ. номер НОМЕР_1, обєм двигуна 14860 куб.см., що належить гр. ОСОБА_2, підлягає оподаткуванню, тому відповідач має сплачувати податок, ставка якого на рік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року №606 «Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», складає: (з 100 см3 обєму циліндрів двигуна) 20 грн. з 100 см3.

Таким чином, станом на 20.05.2010 рік сума заборгованості ОСОБА_2 перед бюджетом всього складає 2972грн. 00коп. (дві тисячі девятсот сімдесят дві грн. 00 коп.): за 2009 р.- ((14860,00 куб.см х 20 (ставка податку) :100) = 2972грн. 00коп.

Податковий борг ОСОБА_2 виник в результаті несплати податку у строки, встановлені Законом України «Про порядок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», що підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача по справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Згідно із ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгодженим податковим зобов'язанням є зобов'язання, яке самостійно визначене платником податку у податковій декларації. Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»не передбачено подання до податкової інспекції фізичними особами податкових декларацій по податку з власників транспортних засобів.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до державного бюджету України (р/р 33214808700020 код платежу 12020200, одержувач УДК у м. Кривому Розі, ОКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 2972грн.00коп. (дві тисячі девятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

СуддяГ.В. Потолова