Ухвала суду № 21686271, 13.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1975/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Соляр О.Ю.

за участю:

представника відповідача Гапоненка К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт»про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» (далі відповідач) коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 327623,00 грн. з рахунків Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» та за рахунок готівки, що належить Криворізькому міському комунальному підприємству «Міськліфт».

Представник заявника в судове засідання не зявився, від заявника надійшло клопотання про розгляд подання за відсутності представника. В обґрунтування заявлених вимог в поданні зазначено, що Криворізьке міське комунальне підприємство «Міськліфт» має заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 327623,00 грн., яка виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобовязання. Підприємство має податковий борг по податкам і зборам в загальній сумі більше ніж 6000000 грн. Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі зараховано кошти, сплачені відповідачем протягом січня 2012 р. в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів згідно з черговістю його виникнення. Сума податкового боргу в розмірі 327623,00 грн. підлягає стягненню в порядку подання, відповідно до вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечував, просив провадження в порядку подання закрити та надати можливість відповідачу захищати свої інтереси в порядку позовного провадження. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що не згоден з розміром заборгованості, зазначеним у поданні. Відповідачем в січні 2012 р. здійснювалась сплата податкового боргу, проти зарахування сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів підприємство заперечує. Для надання та дослідження доказів потрібен певний час, що не узгоджується зі скороченим терміном розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Криворізьке міське комунальне підприємство «Міськліфт» зареєстроване як юридична особа 28.09.2005 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України за ідентифікаційним кодом 13427102 та перебуває на обліку в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі як платник податків та обовязкових платежів в бюджетні та державні цільові фонди.

19.01.2012 р. Криворізьке міське комунальне підприємство «Міськліфт» подало до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 р. № 9013894138, в якій підприємством самостійно визначене податкове зобовязання у розмірі 327623,00 грн.

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 2/1272 від 03.10.2002 р. та другу податкову вимогу № 1/1201 від 22.08.2002 р.

Зазначені податкові вимоги отримані відповідачем 03.10.2002 р. та 22.08.2002 р., що підтверджується підписами посадової особи відповідача на корінці податкових вимог.

Згідно з ст. 183-3 КАС України органи державної податкової служби України мають право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, моментом виникнення права на звернення із даним поданням заявником визначено 24 години, встановлені ст. 183-3 КАС України, виходячи зі строку сплати зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р. № 9013894138, в якій підприємством самостійно визначене податкове зобовязання у розмірі 327623,00 грн.

Вказана в поданні сума податкового боргу не визнається відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати суму податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобовязань, з яких виник податковий борг.

Крім зазначеного, для визначення суми податкового боргу необхідним є проведення певних процесуальних дій - надання сторонами доказів та їх дослідження. Скорочений термін розгляду подання, передбачений ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, не дає можливості здійснити повне та всебічне дослідження всіх обставин даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 327623,00 грн. з рахунків Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» та за рахунок готівки, що належить Криворізькому міському комунальному підприємству «Міськліфт» не підлягають розгляду в порядку подання.

Заявник може звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Розгляд заявлених вимог в порядку позовного провадження сприяє захисту прав та законних інтересів сторін, повному та всебічному дослідженню обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по поданню Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 327623,00 грн. з рахунків Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» та за рахунок готівки, що належить Криворізькому міському комунальному підприємству «Міськліфт» закрити.

Розяснити Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі право на звернення до адміністративного суду вимогами про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 327623,00 грн. з рахунків Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» та за рахунок готівки, що належить Криворізькому міському комунальному підприємству «Міськліфт» в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук