Рішення № 2168489, 03.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08 Справа № 17/102

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Фреш”, м. Львів

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 32 900,68 грн.

Представники :

Від позивача: Шелемей В.В. -ю/к (Довіреність б/н від 01.04.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ТзОВ “Фреш”, м. Львів до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 32 900,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.05.2008р.

За клопотаннями відповідача Ухвалою суду від 27.05.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

12.06.2008р. на адресу суду поступили повторне Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, а також Заява про проведення експертизи.

Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу підписів на документах, що є доказами у справі, а саме на Договорі № 798 поставки товарів від 01.06.2007р. та на Видаткових накладних для дослідження чи виконані дані підписи СПД-ФО ОСОБА_1

Враховуючи клопотання відповідача та для надання позивачу можливості ознайомитися із заявою про призначення експертизи Ухвалою суду від 12.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 03.07.2008р.

В судовому засіданні 03.07.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду від 23.04.2008р. не виконав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання, а також ознайомлений із матеріалами справи.

Представник позивача проти повторного відкладення справи заперечив, вказавши, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. На продовження строку вирішення спору позивач не погоджується.

Враховуючи заперечення позивача та те, що СПД-ФО ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився в судове засідання і що у нього було достатньо часу для надання своїх пояснень та заперечень по суті спору, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.06.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 798 поставки товарів, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар згідно накладних у відповідності до замовлень, а відповідач зобов'язувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах, передбачених Договором.

На виконання договірних зобов'язань в період з 11.10.2007р. по 04.12.2007р. ТзОВ “Фреш” передало відповідачу товар на загальну суму 61 044,04 грн., що підтверджується Видатковими накладними № №: 50014025, 50014078, 50014079, 50014080; 50014081, 50014026, 50014027, 50014028, 50014029, 50014030, 50014031, 50014032, 50013033, 50014034, 50014035, 50014036, 50014037, 50014038, 50014039, 50014040, 50014041, 50014042, 50014043, 50014044, 50014045, 50014046, 50014047, 50014048, 50014049, 50014050, 50014051 50014052, 50014053, 50014054, 50014055, 50014056, 50014057, 50014058, 50014059, 50014060, 50014061, 50014062, 50014063, 50014064, 50014066, 50014067, 50014068, 50014069, 50014070, 50014071, 50014072, 50014073, 50014074, 50014075, 50014076, 50014077, 50014180 від 11.10.2007р., 50014101 від 12.10.2007р., 50014291 від 16.10.2007р., 50014554 19.10.2007р., 50014676 від 23.10.2007р., 50014818 від 25.10.2007р., 50014817 від 25.10.2007р., 50014960 від 29.10.2007р., 50014959 від 29.10.2007р., 50015011 від 30.10.2007р., 50015091 від 31.10.2007р., 50015206 від 01.11.2007р., 50015273 від 02.11.2007р., 50015461 від 07.11.2007р., 50015462 від 07.11.2007р., 50015463 від 07.11.2007р., 50015713 від 12.11.2007р., 50015793 від 13.11.2007р., 50016086 від 19.11.2007р., 50016232 від 21.11.2007р., 50016451 від 26.11.2007р., 50016515 від 27.11.2007р., 50016874 від 04.12.2007р. із підписами повноважного представника позивача та відповідача із відміткою “вірити без печатки”. Оригінали Видаткових накладних оглянуто судом в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1. Договору, оплату за товар відповідач зобов'язувався здійснювати на протязі 7 календарних днів з моменту відвантаження товару (дати виписки накладної).

Як зазначається у позовній заяві, отриманий товар відповідач оплатив лише частково в сумі 29 798,16 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи копії виписок із банківського рахунку позивача.

Відповідно до Прибуткових накладних на повернення товару №№: 9000010114, 9000010115, 9000010116 та 9000010117 від 25.12.2007р. відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 614,61 грн.

Решти вартості товару в сумі 30 631,27 грн. відповідач не оплатив.

18.03.2008р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу № 66 про сплату заборгованості на загальну суму 30 631,27 грн. Факт надіслання Вимоги підтверджується Квитанцією № 207/888255 від 19.03.2008р. Однак вказана вимога позивача залишилася без задоволення.

На підставі п. 9.2. Договору за порушення термінів розрахунків позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 269,41 грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 32 900,68 грн, з яких 30 631,27 грн. основного боргу та 2 269,41 грн. пені.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач своїх договірних зобов'язань належно не виконав, та отриманого товару у повному обсязі своєчасно не оплатив.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними, документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, доказів належного виконання договірних зобов'язань суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 525, 599, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Код у ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії ТОВ “КБ”Актив-банк” у м. Львові, МФО 385521) на користь ТзОВ “Фреш” (79024, м. Львів, вул. Промислова, 53. ЗКПО 23956445, р/р № 260023001427 в ЛФ ВАТ “ВІЕЙБІ Банк”, МФО 325763) 30 631,27 грн. боргу, 2 269,41 грн. пені, всього 32 900,68 грн; 329,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення оформлено згідно з ст.ст. 84, 85 ГПК України та підписано 11.07.2008р.

Суддя