Вирок № 21684695, 21.02.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/222/2012

Пр. № 1/1814/29/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

за участю: прокурора Микитенка В.П.

потерпілогоОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Шалигіне Глухівського району Сумської області, освіта середня, одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане з вчиненням шахрайства.

Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_3, будучи громадським інспектором з охорони довкілля Державного управління екології та природних ресурсів Сумської області Державної екологічної інспекції України та маючи відповідне посвідчення громадського інспектора і згідно з положенням «Про громадських інспекторів з охорони довкілля»та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та своїх функціональних обовязків, як громадського інспектора з охорони довкілля, мав право здійснювати лише спільно з працівниками органів Мінприроди, інших державних органів, які здійснюють контроль за охороною та раціональним використанням природних ресурсів в тому числі і зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи при виявленні порушень природоохоронного законодавства.

В ніч з 22 на 23.07.2011 року, рухаючись на автомобілі по автотрасі Глухів-Суми, в районі с. Котівка Путивльського району, побачив, що у попутному напрямку рухається автомобіль НОМЕР_1, належний потерпілому ОСОБА_1, на якому останній перевозив вантаж деревини (колод).

Слідуючи за вказаним автомобілем він помітив, що не всі колоди деревини, які знаходилися на автомобілі, марковані клеймом і, будучи обізнаним з порядком заготовки, відпуску та відвантаження деревини, оскільки раніше працював на посаді інженера лісового господарства і розуміючи, що в даному випадку є порушення природоохоронного законодавства, у нього виник умисел на зупинку вказаного автомобіля, після цього створення відповідної обстановки та заволодіння грішми потерпілого.

Діючи з цією метою, він продовжував рухатися за вказаним автомобілем і коли, близько 1 години 23.07.2011 року, в с. Бобине Путивльського району, автомобіль потерпілого ОСОБА_1 зупинився, підсудний ОСОБА_3 підїхавши до автомобіля останнього, вийшов з нього, підійшов до автомобіля потерпілого та представився державним інспектором екологічної інспекції, показавши своє посвідчення громадського інспектора, яке потерпілий в руки не брав та не читав, після цього потерпілий реально сприйняв підсудного за посадову особу державного інспектора екологічної інспекції, та потребував надати йому документи на перевозку деревини, що потерпілим було і зроблено.

Оскільки автомобіль потерпілого зупинився на проїжджій частині дороги, ОСОБА_1, сівши за кермо, з метою відїхати на узбіччя, завів автомобіль і в цей час підсудний ОСОБА_3 почав кричати на потерпілого - «Куди тікаєш? Буду стріляти по колесах.». Потерпілий зупинивши автомобіль МАЗ на узбіччі, вийшов з кабіни і між ним та підсудним ОСОБА_3 почалася розмова при якій підсудний, повідомивши перед цим потерпілому неправдиві відомості про себе та діючи як службова особа, таким чином самовільно присвоївши владні повноваження, та шляхом обману, почав говорити, що він порушив природоохоронне законодавство, оскільки частина деревини, що він перевозить, не маркована, печатки на накладних не є печатками лісгоспу, а приватної особи та те, що він мусить його доставити до райвідділу міліції з автомобілем, після цього буде складено протокол про адмінправопорушення, автомобіль з вантажем буде затримано і він повинен буде сплатити великий штраф.

Повідомивши такі неправдиві відомості, з метою заволодіння грішми потерпілого шляхом шахрайства та діючи з корисливим мотивом, створивши таку обстановку, щоб потерпілий сприйняв його дійсно за інспектора з екології, підсудний запитав у потерпілого чи є у нього гроші і коли останній повідомив, що він має 800-900 грн., то запропонував йому передати із них 500 грн. за що він його відпустить та не буде повідомляти в правоохоронні органи. Потерпілий передав підсудному 500 грн. і обоє розїхались по своїм справам.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєнні такого злочину повністю визнав, у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України вину свою не визнав та суду показав, що дійсно він раніше працював інженером лісового господарства та був обізнаний з порядком заготовки, відпуску та відвантаження деревини. Крім того він був і громадським інспектором з охорони довкілля та мав посвідчення громадського інспектора.

В ніч з 22 на 23.07.2011 року він на автомобілі із м. Глухова їхав до м. Суми. В районі с. Котівка Путивльського району побачив, що в попутному напрямку рухається автомобіль МАЗ, завантажений колодами деревини, при цьому помітив, що не всі завантажені колоди деревини марковані, що є порушенням і у нього виник умисел зупинити цей автомобіль, створити відповідну обстановку, представившись посадовою особою, щоб потерпілий в послідуючому передав йому гроші і таким чином ними заволодіти.

В с. Бобино Путивльського району, автомобіль потерпілого ОСОБА_1 зупинився. Він також зупинив свій автомобіль та підійшов до потерпілого, при цьому повідомив, що він є державним інспектором екологічної інспекції та показав посвідчення, яке в руки потерпілий не брав, та потребував документи на перевозку деревини.

В цей час потерпілий ОСОБА_1 сів в машину та почав відїжджати на узбіччя, а він подумав, що той намагається втекти та почав кричати - «Куди тікаєш? Буду стріляти по колесах.»- та підійшов до кабіни автомобіля потерпілого з документами в руках, які раніше передав йому потерпілий.

Після цього, коли потерпілий вийшов з кабіни, між ними почалася розмова, в ході якої він повідомив потерпілому, що в нього є порушення перевозки деревини, не всі колоди марковані, печатка на накладних не лісгоспу, а якоїсь приватної особи і що він, при таких обставинах, змушений буде доставити його з автомобілем до райвідділу міліції, де буде складено протокол про адмінправопорушення, автомобіль затримають на декілька днів поки приїдуть представники з інспекції екології і при цьому він повинен буде сплатити великий штраф. А потім запитав чи є у потерпілого гроші, на що той повідомив, що так вони є, та запропонував передати йому 500 грн., а він відпустить його з вантажем безперешкодно. Потерпілий з таким погодився та передав йому 500 грн. і вони обоє розїхались по своїм справам.

Потерпілій ОСОБА_1 суду показав, що дійсно в ніч з 22 на 23.07.2011 року він на власному автомобілі перевозив деревину (колоди). Підїжджаючи до с. Бобине Путивльського району він помітив, що за ним деякий час слідує автомобіль. Вїхавши в с. Бобине він зупинив автомобіль, щоб долити воду в радіатор і в цей час підїхав легковий автомобіль та зупинився. З нього вийшов підсудний, який представився державним інспектором екологічної інспекції, показав посвідчення, яке він в руки не брав та не читав. Після цього, підсудний повідомив, що він потерпілого знає і він повністю повірив, що дійсно ця людина є інспектором екологічної інспекції та має право перевіряти документи. Підсудний попросив у нього документи на вантаж і він їх надав, а оскільки автомобіль зупинив фактично на проїжджій частині дороги, вирішив переїхати на узбіччя. Сів в кабіну, завів автомобіль та почав рух, в цей час почув, що підсудний почав кричати: «Куди тікаєш? Буду стріляти по колесах»- і він зупинив автомобіль на узбіччі, а до нього підійшов підсудний. В руках у нього були накладні, пістолета він в руках підсудного не бачив і він їм йому не погрожував, підсудний фізичного чи психічного насильства з погрозою на посягання на його життя чи здоровя не висловлював, нападу зі сторони підсудного не було. Вилізши із кабіни між ним та підсудним відбулася розмова, в ході якої підсудний повідомляв йому, що в нього частина вантажу не маркована, що так і було. В накладних стоїть печатка не лісгоспу, який відпускав деревину, все це є порушенням природоохоронного законодавства і він повинен доставити його з автомобілем і вантажем до райвідділу міліції. Поставити автомобіль на штрафмайданчик, де він буде знаходитися декілька днів, поки приїдуть працівники із екологічної інспекції. Буде складено протокол, після чого він повинен буде сплатити штраф в розмірі 300 доларів США. Повідомивши таке, підсудний запитав чи є у нього гроші і коли він повідомив, що так гроші є, то сказав, щоб він передав йому 500 грн., а він відпустить його з вантажем. Він дійсно віддав підсудному 500 грн., після чого обоє мирно розїхалися по своїм справам.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що дійсно в ніч з 22 на 23.07.2011 року йому на мобільний телефон зателефонував підсудний ОСОБА_3, який є його тестем, та повідомив, що він затримав чоловіка на імя ОСОБА_1, який перевозив на автомобілі деревину, який в послідуючому передав 800 грн. При цьому він достовірно знав, що ОСОБА_3 є громадським інспектором з екології та вважав, що той діє відповідно до своїх обовязків.

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.11.2011 року потерпілий ОСОБА_1 детально розповів при яких умовах він передав підсудному ОСОБА_3 500 грн., при цьому на момент передачі вважав, що останній є державним інспектором екологічної інспекції. (а. с. 52-56).

Як вбачається із протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 04.10.2011 року між підсудним та його зятем ОСОБА_4 відбулась розмова до та після скоєння злочину, з якого вбачається, що дійсно підсудний ОСОБА_3 виношував план затримки автомобіля, яким шляхом, та після того як отримав гроші від потерпілого повідомив про це своєму зятю та розповів як все це відбувалося. (а. с. 134-135).

Як вбачається із ксерокопії посвідчення - 26.07.2010 року Державною екологічною інспекцією в Сумській області ОСОБА_3 було видано посвідчення № 143 громадського інспектора з охорони довкілля (а. с. 183).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Органи досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3, крім ч. 1 ст. 353 КК України, кваліфікували, і як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу за ч. 1 ст. 187 КК України. Така кваліфікація дій підсудного за ч. 1 ст. 187 КК України суд вважає є невірною, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, і це показав як сам підсудний ОСОБА_3 так і потерпілий ОСОБА_1, і підтверджується іншими перевіреними в суді доказами, що дійсно коли підсудний ОСОБА_3 підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_1, який перевозив вантаж деревини, представився державним інспектором екологічної інспекції, тобто видавши себе за службову особу та показавши посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля, яке потерпілий не брав та не читав та потребував документи на перевозку вантажу.

ОСОБА_1, сприймаючи таке повідомлення за достовірне та дійсно вважаючи, що перед ним є службова особа з відповідними владними повноваженнями, передав йому документи на вантаж, а потім, щоб відїхати із проїжджої частини дороги на узбіччя, завів автомобіль та почав рух, де в цей час підсудний почав кричати «Куди втікаєш? Буду стріляти по колесам». При цьому, яких бо дій фізичного чи психічного насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілого, підсудний ОСОБА_3 не вчиняв і потерпілий реальної загрози своєму життю чи здоровю не відчував, про що як на до судовому слідстві так і в суді послідовно вказував в своїх поясненнях. Такі ж пояснення надавав і сам підсудний. Його висловлювання «Куди тікаєш? Стрілять буду по колесах.», як пояснив сам підсудний так і підтвердив потерпілий, були направлення на застереження можливої втечі потерпілого на автомобілі. Інших яких бо доказів на те, що підсудний застосовував фізичне чи психічне насильство небезпечне для життя чи здоровя потерпілого з метою заволодіння чужим майном в матеріалах кримінальної справи не має і в суді не добуто.

Тому, при таких обставинах, злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто і за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_3 самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи, після чого шляхом обману заволодів грішми потерпілого, тобто вчинив суспільно-небезпечне діяння шахрайство.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, позитивно характеризується, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, в добровільному порядку відшкодував потерпілому як матеріальну так і моральну шкоду, потерпілий претензій до нього не має, просить суворо його не карати, має на утриманні неповнолітню доньку, ці обставини суд визнає як такі, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який на теперішній час не є громадським інспектором, посвідчення громадського інспектора вилучене, та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначивши йому покарання у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові по справі:

газовий пістолет eco P 217», калібру 9 мм та два патрони до нього; дозвіл на зброю № 22; мобільний телефон аmsung SGH 160»з сім-картою «МТС»НОМЕР_2; мобільні телефони E 65-1»та Cт - 1600»; дві сім картки оператора мобільного звязку “МТС», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а. с. 95, 96, 104) повернути їх власнику - ОСОБА_3;

посвідчення громадського інспектора № 143 на імя ОСОБА_3, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а. с. 96) повернути до Державної екологічної інспекції в Сумській області, як органу, який його видав;

протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 04.10.2011 р. та диск (а. с. 134-135, 253) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Підлягають стягненню з підсудного витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 353 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові по справі:

газовий пістолет eco P 217», калібру 9 мм та два патрони до нього; дозвіл на зброю № 22; мобільний телефон аmsung SGH 160»з сім-картою «МТС»НОМЕР_2; мобільні телефони E 65-1»та Cт - 1600»; дві сім картки оператора мобільного звязку “МТС», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а. с. 95, 96, 104) повернути їх власнику - ОСОБА_3;

посвідчення громадського інспектора № 143 на імя ОСОБА_3, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (а. с. 96) повернути до Державної екологічної інспекції в Сумській області, як органу, який його видав;

протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 04.10.2011 р. та диск (а. с. 134-135, 253) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 675 грн. 36 коп. - судових витрат за проведення балістичної експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС в Сумський області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 25574891819, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного судуП.П.Гриценко