Ухвала суду № 21684363, 28.02.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/1903/2012

2/1813/350/2012

У Х В А Л А

28.02.2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Ярошенко Т.О.

при секретарі - Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

27.02.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 22.02.2008 року укладено кредитний договір № 1652-мк, відповідно до якого останній отримав строковий кредит у розмірі 47520 доларів США зі сплатою 16% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.02.2013 року.

31.08.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 1652-мк від 22.02.2008 року, згідно якої сума кредиту складає 63976, 38 доларів США, сплата відсотків за користування кредитом становить 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2016 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого станом на 03.02.2012 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 55665, 24 доларів США, а також витрати повязані з реалізацією заставного майна в розмірі 768, 61 доларів США.

Зобовязання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором застави рухомого майна від 22.02.2008 року, яке було реалізоване в рахунок погашення заборгованості перед кредитором.

Крім того, зобовязання за кредитним договором забезпечено договорами поруки укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимога предявлена до яких щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена без задоволення.

В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № 1652-мк від 22.02.2008 року у розмірі 55665, 24 долари США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2012 року складає 444 748, 57 гривень.

28.02.2012 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області, видачу відповідачам паспорта/проїзного документу; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає переконливими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випадку в порядку ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову в розмірі 55665, 24 долари США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2012 року складає 444748, 57 гривень, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, оскільки вважає, що саме у такий спосіб буде достатнім забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 12.07.2006 року, не передбачено можливості місцевих загальних судів обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави, обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється виїзд з України, покладається на Державну прикордонну службу України. Тому в іншій частині заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах суми позову в розмірі 55665, 24 долари США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2012 року складає 444748, 57 гривень, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_3.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах суми позову в розмірі 55665, 24 долари США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2012 року складає 444748, 57 гривень, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах суми позову в розмірі 55665, 24 долари США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2012 року складає 444748, 57 гривень, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя