Ухвала суду № 21683233, 27.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 15/5025/50/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Понінківський картонно-паперовий комбінат”, смт. Понінка Полонського району Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог а предмет спору на стороні відповідача - відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції м.Полонне Хмельницької області

про визнання недійсним звіту про оцінку ринкової вартості транспортних засобів, належних ТОВ „Понінківськимй КПК”, розміщених за адресою: смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, вул. Перемоги, 34, станом на 26.09.2011р., проведеної приватним підприємцем оцінювачем ОСОБА_1

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати недійсним звіт про оцінку ринкової вартості транспортних засобів, належних ТОВ „Понінківськимй КПК”, розміщених за адресою: смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, вул. Перемоги, 34, станом на 14.12.2011р., проведеної приватним підприємцем оцінювачем ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції 07.09.2011р. описано та накладено арешт на майно, яке належне позивачу. Згідно постанови про призначення експерта №2290 від 21.09.2011 року експертом було призначено приватного підприємця-оцінювача ОСОБА_1, що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №НОМЕР_1 виданого Фондом Державного Майна України 26.03.2010р.

Експертом у виконавчому проваджені №4 по виконанню рішень господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ „Понінківський КПК” боргу на користь юридичних осіб, було здійснено оцінку майна, а саме транспортних засобів, власником яких є позивач, та надано звіт про оцінку ринкової вартості транспортних засобів.

Оскільки позивач не погоджувався зі звітом про оцінку ринкової вартості транспортних засобів, останній просив здійснити рецензування вищезазначеного звіту. Тому, 15.11.2011 року призначено рецензію висновку експерта, а 23.11.2011 року надійшла рецензія, складена директором Шепетівського ПП „Агенство нерухомого майна „Гудвіл”, відповідно до якої звіт класифікується за ознакою абзацу четвертому пункту 67 НСО №1 „Загальні засади оцінки майна та майнових прав” затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Вказує, що після усунення недоліків звіт ПП ОСОБА_1 був затверджений рецензією ПП „Агенство нерухомого майна „Гудвіл” та класифікується, як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Проте, позивач вважає, що така оцінка є необ'єктивною, не відповідає дійсності та не відображає реальних цін на аналогічні транспортні засоби, тому підлягає скасуванню з наступних підстав: згідно „Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів” (в новій редакції, затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р.№1335/5/1159 Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.08.2009р. №724/16740), вважає, що вартість оцінювального майна була значно занижена.

При цьому калькуляція вартості відновлюваного ремонту причіпу тракторного 2ПТС-4 (Свр) була розроблена відповідачем та в додатках Звіту про оцінку ринкової вартості транспортних засобів (надалі ТЗ) не підтверджена довідкою зі станції техобслуговування, при визначенні % Додаткового зменшення ч (%Дз) ринкової вартості колісних транспортних засобів (надалі КТЗ) залежно від умов зберігання та експлуатації, в розрахункових таблицях не вказано підтверджувальний документ, на підставі якого визначається %Дз.

За таких обставин, позивач посилається на ст. 9 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України”, яка встановлює, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відтак, Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими: до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Тому, позивач вважає, що при проведені оцінки колісних транспортних засобів була штучно зменшена їх вартість, що спричиняє позивачу значну шкоду, оскільки підприємство на даний час знаходиться в важкому фінансовому становищі.

За таких обставин, просить про задоволення позовних вимог.

Відповідач у письмовому відзиві від 20.01.2012р. №20/12 проти позову заперечив та вважає, що звіт про оцінку транспортних засобів, власником яких є ТОВ „Понінківський КПК”, що знаходиться за адресою: смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, вул. Перемоги, 34, було виконано ним згідно чинного законодавства, що підтверджується рецензію директора Шепетівського ПП „Агенство нерухомого майна „Гудвіл” ОСОБА_2 від 14.12.2011р.

При цьому, звіт класифікується за ознакою абзацу другого пункту 67 НСО №1 „Загальні засади оцінки майна та майнових прав”, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, як такий, що повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Із врахуванням вищевикладеного, відповідач просить відмовити позивачу в позові та розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. У направленому на адресу суду письмовому поясненні відділ ДВС вважає позов безпідставним та необґрунтованим. При цьому зазначає, що позивача було повідомлено про вартість майна 21.12.2011р. відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", та роз'яснено право боржника оскаржити вищезгадану оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, проте позовна заява складена 06.01.2012 року, а тому на його думку ТОВ "Понінкіський картонно - паперовий комбінат" пропущено без поважних причин строк на оскарження оцінки майна. Відділ вважає, що позов спрямований до затягування виконавчого провадження та закінчення терміну дії оцінки, так як відповідно до ч. 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Просить розглядати справу без участі представника.

У письмовому поясненні від 07.02.2012р. за вих.№1/18 позивач вказує, що його було повідомлено про вартість майна 21.12.2011р. відповідно до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”, та розяснено право боржника оскаржити звіт про оцінку ринкової вартості транспортних засобів ОСОБА_1 до суду в десятиденний термін з дня отримання відповідного повідомлення.

Тому, позивач звернувся до суду із позовною заявою 06.01.2012р. у зв'язку із тим, що його повідомлено про вартість майна було 27.12.2011р. Твердження відділу ДВС про те, що позивача повідомлено 21.12.2011 року, не відповідає дійсності, оскільки календарний відтиск штемпеля на конверті відправника м. Полонне свідчить про те, що даний лист було відправлено 22.12.11 року та поштовим відділенням за місцем розташуванням позивача смт. Понінка отримано 24.12.11 року, про що свідчить календарний відтиск штемпеля на конверті, та 24.12.11 р. та 25.12.11 року є вихідними днями. Тому, повідомлення позивач отримав 27.12.2011р.

Крім того, позивачем подано письмову заяву від 07.02.2012р. за вих.№1/17, згідно якої просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи необхідність проведення судової експертизи по даній справі, позивач посилається на те, що відповідач позов не визнає та вважає, що зауваження позивача є надуманими. Посилається на те, що представники позивача не є фахівцям оціночної діяльності, тому не мають можливості оцінити дійсну ринкову вартість транспортних засобів, натомість вважають, що спірний звіт про оцінку не є висновком судової експертизи.

Відповідач та третя особа в поданих суду письмових поясненнях заперечили проти призначення судової експертизи, заяву позивача про призначення судової експертизи вважають надуманою та безпідставною.

Суд, оцінивши подану позивачем заяву про призначення судової експертизи вважає останню безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а наведені підстави проведення експертизи надуманими.

Тому, заява позивача про призначення судової експертизи оцінюється критично та не підлягає задоволенню.

Відповідач в засідання суду 27.02.2012р. не з`явився, проте на адресу суду факсимільним звязком направлено письмову заяву за вих.№1/22, згідно якої позивач просить відкласти розгляд справи, призначеної в засіданні на 27.02.2012р., на іншу дату у звязку із неможливістю направити компетентного представника для участі в засіданні. Вказав на те, що представник приймає участь в засіданні при розгляді адміністративної справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Також приймається до уваги, що в засідання суду викликався не конкретний представник позивача, а представник за дорученням, виданим позивачем (підписаним керівником підприємством) або безпосередньо керівник для участі в засіданні.

За таких обставин, подана позивачем заява про відкладення судом відхиляється, зважаючи на необхідність дотримання присічних строків вирішення спору (ст. 69 ГПК України) та враховуючи те, що судовий розгляд по даній справі вже неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням позивача.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх доказів та матеріалів.

Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено, що 07.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції було описано та накладено арешт на майно (готову продукцію, транспортні засоби), яке належить ТОВ „Понінківський картонно-паперовий комбінат”.

Постановою про призначення експерта №2290 від 21.09.2011р. було призначено експертом у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, для надання письмового висновку з питань ринкової вартості майна.

Кваліфікація ОСОБА_1 як субєкт оціночної діяльності підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 22.02.2003р. №НОМЕР_2, від 13.03.2004р. №НОМЕР_3, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за №НОМЕР_4, виданим 19.04.2004р. Фондом Державного майна України, сертифікатом субєкта оціночної діяльності №НОМЕР_5 від 26.03.2010р., посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача №НОМЕР_6 від 09.02.2011р.

14.12.2011р. приватним підприємцем-оцінювачем ОСОБА_1 було проведено оцінку та складено звіт про оцінку ринкової вартості транспортних засобів, належних ТОВ „Понінківськимй КПК”, розміщених за адресою: смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, вул. Перемоги, 34, станом на 26.09.2011р.

На вимогу ТОВ „Понінківський картонно-паперовий комбінат” 15.11.2011р. було призначено рецензію висновку експерта, 23.11.2011 року надійшла рецензія, складена директором Шепетівського ПП „Агенство нерухомого майна „Гудвіл”, відповідно до якої звіт класифікується за ознакою абзацу четвертому пункту 67 НСО №1 „Загальні засади оцінки майна та майнових прав” затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

13.12.2011 року рецензія директора Шепетівського ПП „Агентство нерухомого майна „Гудвіл” (станом на 23.11.2011р.) направлена оцінювачу ОСОБА_1 для виправлення зазначених недоліків в звіті про оцінку ринкової вартості транспортних засобів належних ТОВ „Понінківський КПК”

Після усунення недоліків звіт ПП ОСОБА_1 був затверджений рецензією ПП „Агенство нерухомого майна „Гудвіл” (складена 15.12.2011р.) та класифікується за ознакою абзацу другого пункту 67 НСО №1 „Загальні засади оцінки майна та майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440,, як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 21.12.2011 року звіт оцінювача із повідомленням про вартість майна було направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ТОВ „Понінківський картонно-паперовий комбінат”.

Не погоджуючись із результатами оцінки, вважаючи їх заниженими, ТОВ „Понінківський картонно-паперовий комбінат” звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати недійсним звіт про оцінку ринкової вартості транспортних засобів, належних ТОВ „Понінківськимй КПК”, розміщених за адресою: смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, вул. Перемоги, 34, станом на 26.09.2011р., проведеної приватним підприємцем оцінювачем ОСОБА_1.

Суд, оцінивши подані докази та документи, а також доводи та заперечення учасників судового розгляду на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також і інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Статтями 1, 4 , 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту, передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахування цього, в п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України сформульовано загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У вказаній статті також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед іншого визначено, що порушені права та законні інтереси осіб захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Отже, відповідно до зазначених правових норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Згідно зі ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

Враховуючи обставини справи та зміст вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що оспорюваний звіт про оцінку майна не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді.

Зазначений документ також не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись із позовом про визнання звіту недійсним, послався на вимоги ст. 9, 12, 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” щодо недостовірної (заниженої) оцінки експертом-оцінювачем вартості транспортних засобів.

Судом в даному випадку враховується, що ч.4 ст. 58 вказаного Закону передбачено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В даному випадку право на оскарження оцінки майна, передбачене вказаною нормою, стосуються дій експерта-оцінювача, що виходить за межі підвідомчості, яка встановлена ст. 12 ГПК України. Відтак, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах у позовному провадженні.

Така ж позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України з аналогічних справ щодо визнання недійсними звіту про оцінку майна, проведеного в межах виконавчого провадження, а саме: від 28.02.2011р. по справі №31/987, від 07.02.2012р. по справі №3/17-3383-2011.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно припинити згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України у позовному провадженні.

Згідно ст. 49 ГПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №15/5025/50/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Понінківський картонно-паперовий комбінат”, смт. Понінка Полонського району Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полонне Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції м.Полонне Хмельницької області про визнання недійсним звіту про оцінку ринкової вартості транспортних засобів, належних ТОВ „Понінківськимй КПК”, розміщених за адресою: смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, вул. Перемоги, 34, станом на 26.09.2011р., проведеної приватним підприємцем оцінювачем ОСОБА_1 припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Понінківський картонно-паперовий комбінат”, смт. Понінка, вул. Перемоги,34, Полонського району Хмельницької області (код ЗКПО 36475570) суму судового збору в розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) згідно квитанції №918.79.7 від 06.01.2012р. в сумі 1073,00 грн.

Видати довідку.

СуддяМ.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники.

1 - до справи,

2 - позивачу (30511, Хмельницька обл., Полонський р-н, смт.Понінка, вул.Перемоги 34 (рекомендованим),

3 - третій особі (30500, Хмельницька область, м.Полонне, вул.Щорса, 6 (рекомендованим).