Рішення № 21683128, 16.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р.Справа № 8/5025/2162/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колки Агро", смт. Теофіполь Хмельницької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб”, с. Волиця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області

про стягнення 316495,9 грн. збитків

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.02.2012р.;

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні 16.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 21.02.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 316495,9 грн. збитків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позичач, посилаючись на зміст укладеного між позивачем та третьою особою кредитного договору № 09/16 від 28.12.2009р., а також на зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору застави від 28.12.2009р., зокрема, відзначив, що загальна заставна вартість майна, переданого відповідачем в заставу позивачу за вищевказаним договором, визначена пунктами 1.1, 1.2 договору застави та становить 316495,9 грн. Видавши 29.12.2009р. кредит позичальнику в сумі 800000 грн., кредитор взяті на себе зобов'язання виконав. Однак, позичальник та відповідач порушили умови кредитного договору № 09/16 від 28.12.2009р. щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та своєчасного повернення основного боргу (кредиту), у зв'язку з чим 15.03.2011р. кредитор змушений був звернутись до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави від 28.12.2009р., реєстраційний номер 3608, в результаті чого 16.03.2011р. останнім був учинений виконавчий напис на вказаному договорі застави про звернення стягнення на предмет застави. Як зазначив позивач, відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції повернув кредитору зазначений виконавчий напис без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв'язку з відсутністю заставленого майна, на яке необхідно звернути стягнення на підставі виконавчого документу. Вказується, що листом № 37-02/53 від 09.02.2012р. Інспекція державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації повідомила банк про те, що зняття з обліку техніки, що є предметом застави за договором застави від 28.12.2009р., відбулось 09.02.2011р. на підставі заяви ТОВ „Колки Агро". Відповідно до п. 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009р., з обліку машина знімається у зв'язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи. Таким чином, стверджує позивач, факт зняття з обліку техніки, яка перебувала в заставі ПАТ "КРЕДОБАНК", без згоди останнього, в період дії договору застави, підтверджує порушення заставодавцем - ТОВ „Колки Агро" умов договору застави від 28.12.2009р., положень Цивільного кодексу України та норм Закону України „Про заставу" щодо заборони відчуження предмету застави без згоди заставодержателя. Зазначене підтверджується також фактом, що зняття техніки з обліку відбулось протягом 5-ти днів після отримання ТОВ „Колки Агро" вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" про погашення заборгованості за кредитним договором № 09/16 (вимога отримана відповідачем 04.02.2011р., копія вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення додаються).

Посилаючись на положення пунктів 4.1.3., 4.1.4. договору застави від 28.12.2009р., позивачем також зазначено, що внаслідок відчуження заставного майна без дозволу позивача - заставодержателя, останньому завдані збитки в розмірі вартості цього майна, оскільки таке відчуження позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна. Крім того, як відзначив позивач, договором застави передбачено право позивача вимагати від відповідача відшкодування збитків в розмірі заставної вартості предмета застави (316495,9 грн.) в разі відчуження, втрати, знищення або загибелі предмета застави. Також, позивач, посилаючись на положення ст.10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, враховуючи те, що при укладенні договору застави від 28.12.2009р. позивачем було дотримано вимоги вищевказаного закону та зареєстровано обтяження рухомого майна заставою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9393461, ПАТ „Кредобанк”, права якого порушені внаслідок неправомірних дій відповідача, має право вимагати відшкодування завданих збитків.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Третьою особою, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направлено, письмових пояснень з приводу спірних відносин суду не надано.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

28.12.2009р. між позивачем (банком) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” (позичальником) був укладений кредитний договір № 09/16, відповідно до якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кре дит і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1.1. договору).

29.12.2009р. банк видав кредит позичальнику в сумі 800000 грн., що підтверджується копією виписки по позичковому рахунку позичальника від 29.12.2009р.

28.12.2009р. між позивачем (заставодержателем) та товариством з обмеженою „Колки Агро” (заставодавцем) укладено договір застави.

Цей договір застави забезпечує виконання зобов'язань сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” (позичальника) та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 09/16 від 25.12.2009р., укладеного між позичальником та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Кредит надається позичальнику в порядку та на умовах кредитного договору. Сума кредиту 800000 грн. Термін повернення кредиту 27.12.2010р. Розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 24% річних (п.1. договору).

Згідно з п.1.1. цього договору предметом застави є сільськогосподарська техніка: сівалка Monopill S, зав. № 4139, рік випуску 2005, заставною вартістю 126408,8 грн.; сівалка Monopill S, зав. № 4141, рік випуску 2005, заставною вартістю 126408,8 грн.; сівалка СЗ-5,4-06, зав. № 250, рік випуску 2006, заставною вартістю 32398,1 грн.; агрегат передпосівний УДА-4,5-20, зав. № 5669, рік випуску 2006, заставною вартістю 31280,2 грн.

Як передбачено п.1.2. договору застави, заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 316495,9 грн.

Відповідно до п.1.4. договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою: Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Колки.

Згідно з п. 2.1. цього договору заставодавець гарантує, зокрема, що: предмет застави знаходиться у його власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб та інших обтяжень як у межах України, так і за межами України немає; на підставах, передбачених законодавством України, на предмет застави може бути звернене стягнення; наступна застава предмету застави та прийняття інших обтяжень на предмет застави без письмової згоди заставодержателя до моменту виконання заставодавцем всіх зобовязань за кредитним договором не допускається.

Як передбачено п. 3.1.7. договору застави заставодержатель має право, зокрема, вимагати від заставодавця відшкодування завданих у звязку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору збитків.

Відповідно до п. 4.1.3 договору застави заставодавець зобовязаний, зокрема: при відчуженні предмета застави без згоди заставодержателя, втраті (знищенні, загибелі) або пошкодженні предмета застави або виникненні загрози такої втрати чи пошкодження негайно повідомити про це заставодержателя і на вимогу останнього замінити його іншим рівноцінним майном, або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави. Заставодержатель, у випадку невиконання цього зобовязання заставодавцем, має право стягнути з останнього штраф в розмірі 25% від заставної вартості предмету застави та, крім того, завдані збитки в розмірі, зазначеному в п.1.3. цього договору (при цьому судом приймається до уваги пояснення позивача щодо того, що в даному пункті договору допущено технічну посилку, оскільки заставну вартість предмету застави визначено в п.1.2. (а не в п.1.3.) договору).

Згідно з п. 4.1.4. договору застави заставодавець зобовязаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

Згідно з п. 4.2. договору застави заставодавець має право, зокрема, володіти та користуватися предметом застави на протязі дії цього договору відповідно до його призначення.

Як передбачено п. 5.2. договору застави, право звернення на предмет застави заставодержатель набуває незалежно від настання строку виконання зобовязань за кредитним договором, зокрема: якщо інша, ніж заставодержатель, особа набула право стягення на предмет застави; реальної загрози припинення цього договору; у разі порушення заставодавцем обовязків, встановлених цим договором або законодавства, що стосується цього договору.

Відповідно до п. 5.3. договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку за рішенням суду; позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами до нього (п.6.1.).

Як передбачено п. 7.1. договору застави, в разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених договором, винна сторона, крім сплати штрафних санкцій, відшкодовує іншій стороні усі завдані у звязку з цим збитки.

16.03.2011р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис № 390 щодо звернення стягнення на предмет застави за укладеним між сторонами у справі договором застави від 28.12.2009р. з метою задоволення вимог позивача на загальну суму 843147,11 грн.

08.04.2011р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Мироновим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 390 від 16.03.2011р.

31.05.2011р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Мироновим Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв'язку з тим, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Листом № 37-02/53 від 09.02.2012р. Інспекція державного технічного нагляду повідомила банк про те, що зняття з обліку техніки, що є предметом застави за договором застави від 28.12.2009р., відбулось 09.02.2011р. на підставі заяви ТОВ „Колки Агро".

Згідно з інформацією повноважного представника позивача, станом на 14.02.2012р. наявна заборгованість СТОВ „Хлібороб" перед ПАТ "КРЕДОБАНК" за кредитним договором № 09/16 від 28.12.2009р. у загальній сумі 838837,44 грн.

В матеріалах справи також наявні копії: витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25848870 від 28.12.2009р. та № 30106210 від 26.01.2011р., свідоцтв про реєстрацію техніки, яка є предметом застави, акту від 28.12.2009р., листа від 01.12.2011р., статуту ПАТ „Кредобанк”, вимоги позивача від 26.01.2011р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст.586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 587 ЦК України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частинами 1, 2 ст.614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009р., з обліку машина знімається у зв'язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

З огляду на зміст постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2011р. та на те, що, як вбачається з листа № 37-02/53 від 09.02.2012р. Інспекції державного технічного нагляду, на підставі заяви ТОВ „Колки Агро" 09.02.2011р. відбулось зняття з обліку техніки, що є предметом застави за укладеним між сторонами у справі договором застави від 28.12.2009р. (в порушення умов закону та договору щодо заборони відчуження предмету застави без згоди заставодержателя), беручи до уваги наведені вище нормативні положення, а також зміст договору застави від 28.12.2009р. (зокрема, пункти 4.1.3., 4.1.4., 7.1.), враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, пояснення представника позивача, суд вважає обгрунтованим твердження позивача про те, що внаслідок відчуження заставного майна без дозволу позивача - заставодержателя, останньому завдані збитки в розмірі 316495,9 грн., оскільки таке відчуження позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна.

При прийнятті рішення судом також враховано, що відповідачем, всупереч вимогам ст.614 ЦК України, не доведено відсутності вини ТОВ „Колки Агро" у вищенаведеному порушенні договірних зобов'язань, що передбачені договором застави від 28.12.2009р.

За таких обставин, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 316495,9 грн. збитків. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного відшкодування зазначених збитків не подано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Колки Агро" (смт. Теофіполь Хмельницької області, вул. Шевченка, буд. 59 Б, ідентифікаційний код 34237833) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 81/1, ідентифікаційний код 22360822) 316495,9 грн. збитків, 6329,92 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

СуддяМ.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 21.02.2012р.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу (смт. Теофіполь Хмельницької області, вул. Шевченка, 59 б (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

4 третій особі (30626, с. Волиця Польова Теофіпольського району Хмельницької області (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).