Рішення № 21683022, 06.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р.Справа № 13/5025/2146/11 За позовом холдингової компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук

до товариства з обмеженою відповідальністю „Синявські граніти” с. Нова Синявка Старосинявського району

про стягнення суми 189475,82 грн. з якої 183 200,00 грн. основного боргу, 2433,92 грн. 3% річних, 3 841,90 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 80-1 від 28.07.2011р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2012 р., прийнятих судом ухвалою від цієї ж дати, просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 189475,82 грн., з якої 183 200,00 грн. основного боргу за наданні послуги транспортними засобами у відповідності до укладеного між сторонами договору № 1175Ри від 21.12.2010 р., а також 3841,90 грн. інфляційних втрат та 2433,92 грн. 3% річних, нарахованих згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.12.2011 р. розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання, а також зобовязано позивача подати суду належний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та докази проведення часткових розрахунків відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала а також на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2012 р., подала новий розрахунк інфляційних втрат та 3% річних, починаючи період нарахування з 03.04.2011 р., тобто через 5 днів з дати підписання відповідачем акту виконаних робіт від 28.03.2011 р., як передбачено п.п. 3.3, 3.4 названого вище договору, якою уже просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 189475,82 грн., з якої 183200 грн. основного боргу, 702,05 грн. інфляційних втрат та 2005,49 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, його представник в жодне судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення від 22.12.2012 р.

Враховуючи доводи позивача та відсутність заперечень відповідача, розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами (позивачем як підрядником та відповідачем як замовником) 21.12.2010 р. укладено договір № 1175Ри на надання послуг транспортними засобами.

Згідно п. 1.2, 2.2, 2.10, 3.2, 3.3 передбачено, що вартість послуги 1 маш.год. одного вантажного автомобіля складає 100 грн. , у т.ч. ПДВ 20% без урахування вартості паливо-мастильних матеріалів.

Замовник забезпечує повне завантаження автомобілів (без простою автомобілів) протягом зміни.

Підрядник складає акти виконаної роботи на підставі підписаних товаро-транспортних накладних та виставляє рахунки за роботу, а замовник сплачує виставлені рахунки підрядника.

Замовник (відповідач) повинен підписати акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт і сплатити їх у 5-ти денний термін наступного за звітним місяцем.

У разі незабезпечення замовником (відповідачем) приймання виконаних робіт, підписання виконаних робіт без надання мотивованої відмови, то вважається, що роботи прийняті у повному обсязі.

Також, між цими ж сторонами 28.03.2011 р. було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 1175 Ри на надання послуг транспортними засобами від 21.12.2010 р., п.п.1, 2 якої передбачено, що вартість простою автомобілів з вини замовника складає 300 грн. з ПДВ за одну зміну водія.

Всі інші положення договору залишаються незмінними.

На виконання вказаного вище договору з урахуванням додаткової угоди сторонами складено та підписано акти виконаних робіт відповідно від 28.03.2011 р., 01.04.2011 р., 01.06.2011 р., 01.07.2011 р., та 29.07.2011 р. загалом на суму 235800 грн. та акти простою транспорту відповідно від 28.03.2011 р., 01.06.2011 р., 01.07.2011 р., та 29.07.2011 р. на суму 77850 грн.

Крім цього, позивачем було складено та підписано два акти, обидва від 02.09.2011 р., виконаних робіт на суму 4400 грн. та простою транспорту на суму 5850 грн., проте такі акти не підписані та не затверджені відповідальними посадовими особами відповідача.

Таким чином, позивачем надано послуг та обґрунтовано нараховано коштів за простій транспорту загалом на суму 313650 грн. та проведених відповідачем часткових розрахунків на суму 140700 грн., заборгованість відповідача складає суму 172950 грн. у відповідності до наданих відповідачем належним чином завірених платіжних доручень без урахуванням заборгованості згідно актів, не підписаних відповідачем.

Згідно наданого належного розрахунку заборгованості відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з квітня місяця 2011 р. по серпень місяць включно 2011 р. складає суму 702,05 грн. та 1980,97 грн. 3% річних за період з 05.04.2011 р. по 05.10.2011 р. При цьому, судом проведено перерахунок 3% річних без урахування сум коштів по двох не підписаних відповідачем актах простою транспорту та виконаних робіт.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Нормами ст.627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд приходить до висновку, що позов позивача частково обґрунтований чинним законодавством, підтверджений належними доказами, тому підлягає частковому задоволенню щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 172950 грн., заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 702,05 грн. та 1980, 97 грн. 3% річних.

У решта сумі позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 10250 грн., 3139,85 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 452,95 грн. 3% у позові належить відмовити, оскільки така сума основного боргу та нараховані на неї збитки від інфляції та 3% річних не підтверджені належними доказами, якими згідно умов укладеного між сторонами договору можуть бути лише підписані обома сторонами акти виконаних робіт та простою транспорту.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача на нього належить покласти обовязок відшкодування позивачу витрат по оплаті судового збору пропорційно обґрунтовано заявленим та відповідно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Синявські граніти” с. Нова Синявка, вул.. І.Франка, 9 Старосинявського району (ідентифікаційний код 329873565) на користь холдингової компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук, вул. Київська, 62 (ідентифікаційний код 05808735) суму 172950 (сто сімдесят дві тисячі девятсот пятдесят) грн., 00 коп. основного боргу, 702,05 (сімсот дві) грн. 05 коп. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1980,97 (одна тисяча девятсот вісімдесят) грн. 97 коп. 3% річних та 3523,91 (три тисячі пятсот двадцять три) грн. 91 коп. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решта сумі позовних вимог щодо стягнення 10250 грн., основного боргу, 3139,85 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 452,95 грн. 3% річних, у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення.

Оскільки в судовому засіданні 06.02.2012 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 13.02.2012 р.

СуддяО.І. Матущак

Віддруковано 3 ри екземпляри:

1- до справи;

2- позивачу (39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62)

3- відповідачу (31433, с. Нова Синявка, вул.. І.Франка, 9 Старосинявського району)