Рішення № 21682861, 28.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа № 5024/48/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" с. Музиківка Білозерського району Херсонської області

простягнення 41188грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Соловйова М.С.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк»(відповідач) 41188грн.02коп., що становить вартість недоврахованої електричної енергії спожитої відповідачем без засобів обліку та непогашеної відповідачем за укладеним в наступному договором про реструктуризацію боргу від 27.07.2011року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить виписка із реєстру відправки рекомендованої пошти, надана канцелярією господарського суду, якою підтверджується надіслання відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи від 07.02.2012року за адресою, зазначеною в реєстраційних документах.

При цьому суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи і в першому засіданні –24.01.2012року, про що свідчить поштове повідомлення Укрпошти про отримання ним ухвали суду про порушення справи від 10.01.2012року за тією ж адресою, за якою надіслано і ухвалу від 07.02.2012року про відкладення розгляду справи на 28.02.2012року.

Зазначене свідчить про те, що, незважаючи на обізнаність щодо дати розгляду спору, відповідач ухиляється від явки в засідання суду та подання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, подальше відкладення розгляду справи неможливе, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(позивач по справі) та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Маяк»(відповідач) 29.04.2004року укладено договір про постачання електричної енергії №11 згідно з яким позивач постачає відповідачу електричну енергію для забезпечення електроустановок відповідача в узгоджених сторонами обсягах, а відповідач оплачує вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Крім того, 26.02.2010року сторонами підписано додаток №1 до договору від 29.04.2004року, яким сторони узгодили умови договору відповідно до Правил постачання електричної енергії.

05.04.2011року сторонами підписана додаткова угода №1 до договору №11 від 29.04.2004року, якою внесено зміни до пунктів 1, 9.4 договору та додатків №1, 5а, 6, 7 договору у зв’язку із зменшенням потужності по об’єкту «Центральна ремонтна майстерня (ЦРМ).

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996року в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Пунктом 2.1 договору від 29.04.2004року та додатку №1 до договору сторони узгодили, що під час виконання договору вони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - Правилами), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пп.16 п.8.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача електричної енергії умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

30.06.2011року представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено обстеження електроустановки відповідача КТП-930, в ході якої виявлено споживання відповідачем електроенергії без засобів обліку електричної енергії, внаслідок виходу з ладу вимірювальних трансформаторів струму, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №129005.

Крім того, 21.07.2011року представниками позивача в присутності представника відповідача здійснено обстеження електроустановки відповідача КТП-854, в ході якої виявлено споживання відповідачем електроенергії без засобів обліку електричної енергії внаслідок згорання приладу обліку електричної енергії №063757 тип СА4-198, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 129008.

На засіданнях комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які відбулися 05.07.2011року та 22.07.2011року і на яких був присутнім директор відповідача, визначені суми збитків, спричинених у зв’язку із споживанням відповідачем недорахованої електричної енергії за актами про порушення Правил постачання електричної енергії від 30.06.2011 року та від 21.07.2011року відповідно в сумі 94757грн.04коп. та 9666грн.45коп.

На зазначені суми позивачем виписано та надіслано відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої відповідачем електроенергії без засобів обліку електричної енергії.

Зазначені рахунки в загальній сумі 104423грн.49коп. сплачені відповідачем частково в сумі 42640грн.67коп.

27.07.2011року сторонами підписано угоду №11/1 відповідно до якої відповідач визнає заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 61782грн.02коп. нарахованих на підставі актів про порушення правил №129005 від 30.06.2011року та №129008 від 21.07.2011року та зобов’язується її погасити в період з 25.08.2011року по 25.10.2011року наступним чином: до 25.08.2011року –20594грн.00коп.; до 25.09.2011року –20594грн.00коп.; до 25.10.2011року -10927грн.657коп.; до 25.10.2011року 9666грн.45коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов’язання означає виконання його належними суб’єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов’язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладена між сторонами угода від 27.07.2011року з моменту її укладення набирає силу закону. Вона є обов’язковою для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за угодою.

Матеріалами справи доведено, що заборгованість, обумовлену угодою №11/1 від 27.07.2011року відповідач погасив частково, сплативши лише 20594грн. 00коп., а тому станом на день звернення позивача з позовом він мав заборгованість за угодою від 27.07.2011року в сумі 41188грн.02коп., що підтверджується наданим розрахунком позивача.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Будь-яких доказів на підтвердження факту погашення заборгованості, як і будь-яких заперечень з поясненням причин невиконання зобов’язання за угодою від 27.07.2011року, відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 41188грн.02коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк»с. Музиківка Білозерського району Херсонської області вул. 40 років Перемоги, 15 р/р 2600901005641 в ВАТ «Кредо банк»МФО 352413 ідентифікаційний код 00856215 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопочтачальна компанія «Херсонобленерго»м. Херсон вул. Пестеля 5:

- на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» № 10021 №26036300020852, МФО 352457 ідентифікаційний код 05396638 – 41188грн. 02 коп. основного боргу;

- на поточний рахунок № 26007010068166 у ПАТ “ВТБ Банк” МФО 321767 ідентифікаційний код 05396638 – 1609грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.02.2012р.