Рішення № 21682633, 24.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. Справа № 5024/2504/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос і К", м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення 144830 грн. 24 коп.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 15.12.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобос і К" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 138718 грн. 18 коп. основного боргу за договором поставки, 971 грн. 02 коп. інфляційних та 5141 грн. 04 коп. 3% річних.

Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 138718 грн. 18 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.

Дану заяву суд відхиляє, врахувавши наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В заяві про забезпечення позову слід зазначити: обґрунтування необхідності забезпечення позову, який саме вид забезпечення належить застосувати, чому саме цей вид належить застосувати.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, не допускається.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

Заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань та підстав необхідності забезпечення позову та пояснень чому саме цей вид належить застосувати.

Отже, позивач у встановлений законом спосіб не довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, те, що їх невжиття може ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому суд не має правових підстав для вжиття цих заходів.

Ухвалою від 17 січня 2012 року неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-97" було замінено на належного - приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім-97".

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фобос і К" та приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97" 01 червня 2010 року було укладено договір поставки товарів №132, згідно якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу, а відповідач приймати та оплачувати товари партіями, згідно замовлень відповідача, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.4 договору відповідач сплачує товари за цінами, вказаними у видатковій накладній. Платіж за поставлені покупцю товари здійснюється з відстрочкою платежу 60 календарних днів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав.

Згідно акту звірки погодженого сторонами заборгованість відповідача перед позивачем становить 230158 грн. 43 коп. відповідач не надав доказів непоставки позивачем товару. Станом на 01.10.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 138718 грн. 18 коп.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

На підставі вищезазначеної правової норми позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 971 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 5141 грн. 04 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №35-Ц-26 від 06.10.2011р. Відповідач не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було надмірно сплачено судовий збір в сумі 53 грн. 40 коп., суд виносить ухвалу з даного питання щодо повернення позивачу суми зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" ( м. Херсон, вул. Ілліча,86/88, р/р 260030131511 у ПАО "Дочерний Банк Сбербанка Росии", МФО 320627, ОКПО 24121211) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос і К" (м. Херсон, вул. Кірова,24, р/р 26003322389001 у ХФ КБ Приватбанк, МФО 352479, ОКПО 31390812) заборгованості в сумі 138718 грн. 18 коп., інфляційні в сумі 971 грн. 02 коп., 3% річних в сумі 5141 грн. 04 коп. та 2896 грн. 60 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.02.2012р.