Бондарень І.О., дор. № 023/07 - 996 від 28.12.07 р.
Від відповідача
ОСОБА_2., дов. № 607 від 14.03.08 року.
СУТЬ
СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на
користь ВАТ ЕК “Микола-ївобленерго” 1000
грн. 39 коп., в тому числі 871 грн. 08 коп. боргу за спожиту
електроенергію, 103 грн. 77 коп.
заборгованості за перевищення договірних величин, 8 грн. 06 коп. пені, 1 грн.
82 коп. річних, 15 грн. 66 коп. збитків від інфляції..
Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським
судом документи надав, позовні вимоги визнає у повному обсязі, клопоче про
розстрочення виконання судового рішення на три місяці.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
встановив:
04.08.2006 року ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії (позивач) та Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 уклали договір на
користування електричною енергією № 44/3691 з додатками, за умовами якого
позивач відпустив відповідачу у квітні та серпні 2007 року активної
електроенергії на суму 871 грн. 08 коп.
Відповідно п.п. 2.3.3 договору,
відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості електричної енергії та
іншіх платежів відповідно до умов договору та його додатків, але свої
зобов'язання не виконав. Борг за спожиту активну електроенергію становить 871
грн. 08 коп.
Крім суми основного боргу позивач,
на підставі п.п. 4.2.1 договору просить стягнути з відповідача 8 грн. 06 коп.
пені за період з 21.11.07 року по 21.12.07 року. Також на підставі ст. 625 ЦК
України, позивач просить стягнути з відповідача 1 грн. 82 коп. річних, 15 грн.
66 коп. збитків від інфляції за той же період
Додатками № 1 та № 1 а було
встановлено обсяги постачання електричної енергії.
Зокрема
в в листопаді 2007 року встановлено 700 кВт.г, а фактично відповідач спожив 977
кВт.г що підтверджується відповідним актом (а.с. 47).
На
підставі додатків до договору, ч. 5 ст. 26 Закону України “Про
електроенергетику” та п.п. 6.16 ПКЕЕ позивач розрахував відповідачу у листопаді
2007 року обсяг спожитої електричної енергії понад договірну величину у
двократній вартості на суму 103 грн. 77 коп. (а.с. 46). Відповідним
повідомленням (а.с. 48) позивач направив відповідачу акт та рахунок для оплати
за перевищення договірної величини електричного споживання за листопад 2007
року, але відповідач рахунок не оплатив.
Відповідно
до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до
умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'я-зання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.
Відповідно до абзацу другого
підпункту 7.26 Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28 , перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та/або рівня потужності визначається за оперативними документами споживача і
електропередавальної організації та фіксується відповідним актом.
Відповідно
до підпункту 7.32 Правил КЕЕ на підставі
акта порушень, погодженого спожи-вачем, уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії за регульованим та-рифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збит-ків та виписуються споживачу додаткові розрахункові
документи для сплати відповідно до зако-нодавства України.
Відповідно
до частини 4 підпункту 9.1 Правил постачальник
електричної енергії за ре-гульованим тарифом має право на отримання від
споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяги перевищення споживачем договірних (граничних) величин
споживання елект-ричної енергії та
потужності за розрахунковий період
відповідно до актів законодавства.
Як
вже було вище зазначено, відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі і
клопоче про розстрочення виконання судового рішення на три місяці.
Позивач
проти розстрочення виконання судового рішення заперечує.
Клопотання
відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів, всупереч
вимог ст. 33 ГПК України, наявності обставин, що ускладнять чи зроблять
неможливим виконання судового рішення
Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -
85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної організації “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
(м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393):
- 871 грн. 08 коп. боргу за спожиту
електроенергію, 103 грн. 77 коп.
заборгованості за перевищення договірних на р/р 260383011001 державному
ощадному банку України, МФО 326461;
- 8 грн. 06 коп. пені, 1 грн. 82 коп. річних,
15 грн. 66 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р
26002392418001 у МФ КБ “Приват-Банк”, МФО 326610).
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов
Часті запитання
Який тип судового документу № 2168242 ?
Документ № 2168242 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2168242 ?
Дата ухвалення - 29.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2168242 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2168242 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2168242, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 2168242, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 29.03.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2168242 відноситься до справи № 12/39/08
Це рішення відноситься до справи № 12/39/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
