Ухвала суду № 21682340, 27.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.12 Справа №5021/207/12. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.

за позовом Товариства з обмеженою Науково-виробничого підприємства

“Енерготехніка”, м. Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 68920 грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.02.2012 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 61520 грн. 89 коп. суми основного боргу за договором поставки товару № 36-СО від 02.05.2011 року, 1045 грн. 01 коп. пені, 202 грн. 26 коп. 3 % річних, 6152 грн. 08 коп. штрафу та судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився. До господарського суду надійшло клопотання № 100 від 27.02.2012 року, в якому позивач просить суд відкласти судове засідання.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 50 від 22.02.12р. просить суд витребувати у позивача оригінали документів, на які він посилається при обґрунтуванні своїх позовних вимог та ліцензію на оптову торгівлю тютюновими виробами, яка була чинна на дату поставки 16.12.2011 року.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує неможливістю однозначно викласти свою правову позицію без вивчення вказаних оригіналів документів, оскільки, як зазначає відповідач, в наданих позивачем доказах наявні невідповідності.

Так, до позовної заяви позивачем додано 10 накладних, згідно яких відповідачу поставлений товар (тютюнові вироби). Перелік осіб, які уповноважені відповідачем на отримання товару від позивача без довіреностей, визначається додатковими угодами № № 1/1 1/9 від 02.05.2011 року до договору поставки товару № 36-СО від 02.05.2011 року.

Відповідно до накладної № З-108491 від 16.12.2011р. товар на загальну суму 3129, 53 грн. отримала ОСОБА_4 За накладною № З-108504 від 16.12.2011р. товар на суму 3698,86 грн. отримала ОСОБА_5 Проте відповідачем ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 на отримання товару від позивача не уповноважувались.

Крім цього, відповідач зазначає, що підписи деяких осіб, які отримали товар за накладними, відрізняються від їх зразків, наведених у додаткових угодах до договору поставки товару № 36-СО від 02.05.2011 р., а саме: підпис від імені ОСОБА_6 в накладній № З-108458 від 16.12.2011р. на суму 6904, 63 грн. не відповідає зразку підпису ОСОБА_6 у додатковій угоді № 1/3 від 02.05.2011 року; підпис від імені ОСОБА_7 в накладній № З-108497 від 16.12.2011р. на суму 5721,33 грн. не відповідає зразку підпису ОСОБА_7 у додатковій угоді № 1/7 від 02.05.2011 року; підпис від імені ОСОБА_8 в накладній № З-108501 від 16.12.2011р. на суму 7215,60 грн. не відповідає зразку підпису ОСОБА_8 у додатковій угоді № 1/8 від 02.05.2011 року; підпис від імені ОСОБА_9 в накладній № З-108508 від 16.12.2011р. на суму 5505,03 грн. не відповідає зразку підпису ОСОБА_9 у додатковій угоді № 1/9 від 02.05.2011 року.

У додатковій угоді № 1/2 від 02.05.2011 року взагалі відсутній зразок підпису ОСОБА_10, від імені якої отриманий товар за накладною № З-108487 від 16.12.2011 р. на суму 12956,89 грн.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги, викладені у відзиві, а також подав витяг з ЄДРПОУ № НОМЕР_1 станом на 16.02.12р. та свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, видані на імя відповідача, в завірених копіях (супровідний лист від 27.02.2012 р. за вх. № 2827).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, незявлення в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи незявлення у судове засідання позивача, необхідність витребування письмового пояснення позивача по справі з урахуванням відзиву відповідача, а також заявлене клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати у позивача для огляду оригінали документів, на які він посилається при обґрунтуванні своїх позовних вимог та ліцензію на оптову торгівлю тютюновими виробами, яка була чинна на дату поставки 16.12.2011 року.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.03.12 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2.Зобовязати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмове пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача; для огляду в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається при обґрунтуванні позовних вимог, ліцензію на оптову торгівлю тютюновими виробами, яка була чинна на дату поставки 16.12.2011 року (оригінал для огляду, належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи).

3.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в судовому засіданні та документ що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.С. Лущик