Рішення № 21681917, 22.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р.Справа № 26/17-5176-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від прокуратури: Форманюк О.М. посвідчення №217 від 15.09.2011р.;

від позивача (Одеська міська рада): не зявився;

від позивача (Департамент комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_2 за довіреністю №01-13/7708 від 22.12.2011р.;

від відповідача : не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

про стягнення заборгованості по орендної плати та пені у сумі 13983,21 грн., -

в с т а н о в и в :

Заступником прокурора Суворовського району м. Одеси заявлені вимоги в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( далі Позивач ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( далі - Відповідач ) про стягнення заборгованості по орендній платі та пені у сумі 13983,21 грн., посилаючись на наступне.

06.06.2006 р. між КП „ДЕЗ „Північне” та відповідачем у справі укладений договір оренди нежитлового приміщення № 132/03 ( далі - Договір оренди), відповідно до якого Відповідач орендує у КП „ДЕЗ „Північне” нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 9,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. під розміщення фотомайстерні.

Відповідно до додаткового погодження від 05.12.2007 р. до вказаного Договору оренди назва орендодавця з КП „ДЕЗ „Північне” змінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2007 р. № 56-У «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеса.»

Відповідно до п.1.2 Договору оренди строк дії договору оренди встановлений до 01.05.2007 р.

За додатковою угодою від 05.12.2007 р., що є невідємною частиною вказаного Договору оренди, строк дії Договору оренди продовжено до 15.05.2008 року.

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005 року № 4840 «Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси».

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 Договору оренди, за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший місяць після підписання договору оренди 94,06 грн.

Згідно п. 4.10 вказаного Договору оренди, у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання - передачі приміщення.

Враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду з позовом про розірвання вказаного Договору оренди, виселення відповідача із займаного приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2009 у справі №20/10-09-297 позов Представництва задоволено, Договір оренди від 06.06.2006 № 132/03 розірвано та ФОП ОСОБА_3 виселений із вказаного приміщення. З ФОП ОСОБА_3 стягнуто заборгованість з орендної плати та пені в сумі 2 062 грн. за період по 01.12.2008р.

Залишок орендної плати за період з 01.12.2008 р. по 02.04.2009 (дата набрання рішення суду чинності) складає 724,71 грн.

Як зазначає заступник прокурора у позові, за період з 03.04.09 р. по 30.11.11р. розрахована пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання, що складає 13 258,50 грн.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі, строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Частиною 1 ст.19 наведеного закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунальною майна»передбачено, що в разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Статтею 29 наведеного закону передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, у тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 2.4 Договору оренди відповідача зобов'язано сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до вимог п.4.7 та п. 4.10 договору оренди, передбачений обов'язок орендаря після закінчення договору повернути приміщення у 15 денний термін за актом прийому-передачі, а також сплачувати орендну плату по день підписання відповідного акту.

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди № 132/03 від 06.06.2006 за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

На підставі викладеного заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради просить позов задовольнити.

16.02.2012р. до господарського суду Одеської області Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) надані письмові пояснення в яких зокрема, зазначається, що після набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області Представництво звернулось до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою від 21.04.2009 р. № 01-13/3715 про примусове виконання рішення господарського суду щодо виселення Відповідача, що була подана до відділу ДВС 03.06.2009 р., про що свідчить вхідний штамп.

Як зазначає Департамент комунальної власності Одеської міської ради, до наступного часу рішення суду не виконано, приміщення Департаменту не передане. Таким чином починаючи з 03.04.2009 р. Відповідач користується нежитловим приміщенням без належних на те правових підстав.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 08.11.2011 р., Відповідачу нарахована неустойка за користування нежитловим приміщенням з 03.04.2009 р. без належних правових підстав в сумі 13 983, 21 грн.

На думку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зазначена неустойка підлягає стягненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Відповідно до п. 4.7. договору оренди, після закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендоване приміщення за актом в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Як зазначає Департамент комунальної власності Одеської міської ради у поясненнях, Відповідач мав повернути приміщення 02.04.2009 р., проте не виконав обов'язку, покладеного на нього законом та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На думку Департаменту, передача приміщення не відбулась саме з вини Відповідача, оскільки обов'язок щодо передачі приміщення у разі припинення дії договору оренди прямо встановлений в п. 4.7. договору, а також ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що за своєю природою є нормами прямої дії.

Таким чином, на думку Департаменту, підставою для нарахування неустойки є саме порушення Відповідачем своїх обов'язків.

За змістом ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України орендодавцю надано право вимагати стягнення неустойки за час прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, на думку Департаменту, Господарський кодекс України передбачає можливість нарахування штрафних санкцій в період більший, ніж шість місяців у випадках, встановлених законодавством України. І такий випадок, зокрема, встановлений ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої неустойка за невиконання обов'язку щодо передачі об'єкту оренди нараховується за весь час прострочення.

На підставі викладеного Департамент просить задовольнити позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси у повному обсязі.

Одеська міська рада підтримує позовні вимоги викладені у позові заступника прокурора, просить позов задовольнити, про що зазначено у клопотанні Одеської міської ради, яке надійшло до господарського суду 10.01.2012р., крім того просить розглядати дану справу за відсутністю представника Одеської міської ради.

22.02.2012р. до господарського суду надійшла заява від представника прокуратури, в якій надано уточнення щодо заборгованості відповідача, до заяви надано постанова Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-3/153 від 14.01.2010р. про закінчення виконавчого провадження та акт державного виконавця від 14.01.2010р. Представник прокуратури в заяві зазначає, що з постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-3/153 від 14.01.2010р. про закінчення виконавчого провадження та акту державного виконавця від 14.01.2010р. вбачається, що відповідача виселено з приміщення 14.01.2010р., на підставі зазначеного прокурор просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у сумі 724,71грн., неустойку у сумі 3405,88грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з позначкою органу звязку „причина повернення за зазначеною адресою не проживає”. Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „адресат за зазначеною адресою не проживає ” з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників прокуратури, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені заступником прокурора та позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами вказаним вище Договором, додатковими угодами до договору, розрахунком заборгованості.

Проаналізувавши приведені докази суд приймає їх до уваги як доказ наявності у Відповідача боргу перед Позивачем за оренду вказаного приміщення, вважає їх достовірними та такими, що не викликають сумніву.

Дотеперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу не погасив, чим порушив умови Договору та приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, з урахування уточнення наданого 22.02.2012р., є цілком обґрунтованими, доведеними, і тому позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.02.2012р. підлягає задоволенню в повному обсягу, щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 724,71 грн., неустойки у сумі 3405,88 грн.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65102, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПО НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, рахунок № 37323031001909, в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЗКПО 26302595) до місцевого бюджету заборгованість з орендної плати в розмірі - 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 71 коп., суму неустойки в розмірі 3405 (три тисячі чотириста пять) грн. 88 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65102, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПО НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації : 22030001) судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 27.02.2012 р.