Рішення № 21681795, 21.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р.Справа № 35/17-4931-2011 за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп"

до відповідачів Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області;

Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства аграрної політики України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК”

про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №1 від 23.01.12р.; ОСОБА_2., довіреність №1 від 01.12.11р.;

Від Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області: ОСОБА_3., за довіреністю;

Від Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація": ОСОБА_4., довіреність №03/01-1 від 03.02.12р.;

Від Міністерства аграрної політики України: не з'явився;

Від ПАТ„ФІНБАНК”: ОСОБА_5., довіреність №01-28/96від 10.01.12р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства аграрної політики України про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р. затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.11р. порушено провадження у справі №35/17-4931-2011.

Поряд з цим, позивачем заявлена заява (вх.№42041/2011 від 06.12.11р.) про забезпечення позову, у відповідності до якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно(громадську будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1) та заборонити будь-яким особам здійснювати зміни предмету спору, здійснювати ремонт, реконструкцію, тощо.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин необхідності забезпечення позову, у звязку з чим суд в задоволенні заяви Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп"(вх.№42041/2011 від 06.12.11р.) про забезпечення позову відмовляє.

24.01.12р. представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подав заяву (вх.№2414/2012 від 24.01.12р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи лист №25-32/55 від 09.03.11р. Міністерства юстиції України, та просить суд замінити назву відповідача з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, та викласти назву відповідача в наступній редакції: „Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області”.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи наданий лист, а також здійснено заміну назви відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по справі №35/17-4931-2011 на Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.12р. строк вирішення спору по справі №35/17-4931-2011 було продовжено до 21.02.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

24.01.2012р. від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява №09.1/068/В-1 від 20.01.12р. (вх.№2357/2012 від 24.01.2012р.) про залучення третіх осіб, згідно якої вважає, що рішення по справі може вплинути на права наступних осіб, та просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в порядку ст.27 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю „СТОК ИНВЕСТ”(65026, м. Одеса, вул.Грецька, 19, код 37010302), який є переможцем торгів та Публічне акціонерне товариство „ФІНБАНК”(65032, м.Одеса, пр-т Шевченка, буд.4, код 20041917), який є іпотекодержателем нерухомого майна, яке було реалізоване з публічних торгів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.12р. заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області №09.1/068/В-1 від 20.01.12р. (вх.№2357/2012 від 24.01.2012р.) про залучення третіх осіб задоволено частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „ФІНБАНК”, а в задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОК ИНВЕСТ” відмовлено у задоволенні, оскільки згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.02.2012р. підприємницька діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОК ИНВЕСТ” є припиненою.

21.02.12р. позивач подав клопотання(вх.№5546/2012 від 21.02.12р.) про залучення до матеріалів справи документів по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справі надані документи.

Відповідач відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області проти позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав які викладені у запереченні (вх.№4213/2012 від 09.02.12р.).В обґрунтування заперечень відповідач зазначає про те, що на виконанні у підрозділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ДП "Діпроплодоовочгосп" на користь стягувачів на загальну суму стягнення 5071176,12грн., в тому числі - 195 виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму боргу у розмірі 539018,19грн. Боржником виконавчі документи у добровільному порядку не виконані. 23.06.2010р. державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати у зведене виконавче провадження. 24.06.2010р. старшим державним виконавцем ОСОБА_3. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківських установ, де містяться рахунки боржника. Коштів на рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувачів по заробітної платі. 08.07.2010р. арештовано всі надходження грошових коштів по касовій книзі боржника (при арешті вилучено з касової книги 11,85грн.). 29.06.2010р. на адресу Підрозділу надійшла довідка КП «ОМБТІ та РОН», відповідно до якої за ДП "Діпроплодоовочгосп" зареєстровані нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 02.07.2010р. старшим державним виконавцем ОСОБА_3. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми боргу за виконавчими документами. 14.07.2010р. на адресу Підрозділу надійшов лист ДП "Діпроплодоовочгосп", разом з переліком документів, відповідно до яких боржник повідомив про майно яке належить ДП "Діпроплодоовочгосп" та надана балансова довідка та копії технічної та правовстановлюючої документації на майно боржника. Того ж дня, старшим державним виконавцем ОСОБА_3. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, у звязку з відсутністю в боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувачів по виконавчим документам щодо виплати заробітної плати, яка направлена боржнику до відома. Також в цей день було описано й арештовано рухоме майно, яке належить ДП "Діпроплодоовочгосп", згідно актів опису й арешту майна: серія АК №426094 від 14.07.2010р. (видана копія АК № 426095); серія АК №828050 від 14.07.2010р. (видана копія АК № 828040); серія АК №426097 від 14.07.2010р. (видана копія АК №426096), та нерухоме майно, а саме громадська будівля (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту опису й арешту майна серія АК №828041 від 14.07.2010р. (видана копія АК №828042) (копію акту боржник отримав). У звязку з тим що боржником було повідомлено, що громадська будівля (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці в ПАТ „ФІНБАНК”, старшим державним виконавцем ОСОБА_3. направлено листа, яким повідомлено ПАТ „ФІНБАНК” про проведені виконавчі дії щодо опису й арешту нерухомого майна, належного ДП "Діпроплодоовочгосп".

15.07.2010р., Підрозділом було повідомлено Фонд Державного майна України та Міністерство аграрної політики України про опис й арешт майна належного ДП "Діпроплодоовочгосп". Того ж дня, старшим державним виконавцем ОСОБА_3. було винесено постанови про призначення спеціаліста (оцінювача), та постанову про призначення судового експерта для участі у виконавчому провадженні (який має відповідні сертифікати та свідоцтва), відповідно до яких спеціалісту необхідно надати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості арештованого рухомого майна, а судовому експерту необхідно надати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна, що належить ДП "Діпроплодоовочгосп" (копію боржник отримав).

23.07.2010р. на адресу Підрозділу надійшов звіт про оцінку ринкової вартості рухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість рухомого майна, яке описано й арештовано згідно актів опису й арешту майна: серія АК №426094 від 14.07.2010р. (видана копія АК №426095); серія АК №828050 від 14.07.2010р. (видана копія АК №828040); серія АК №426097 від 14.07.2010р. (видана копія АК №426096), яке належить ДП "Діпроплодоовочгосп" склала на загальну суму 74110грн., та звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна громадської будівлі (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (згідно акту опису й арешту майна серія АК №828041 від 14.07.2010р. (видана копія АК № 828042), належного ДП "Діпроплодоовочгосп", відповідно до якого склала на суму 4333333,33грн. Того ж дня, старшим державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження листа, відповідно до якого було повідомлено про результати проведених експертних оцінок та розяснено, що відповідно до статті 57 Закону оцінка арештованого майна може бути оскаржена до суду у 10 денний строк (боржник отримав).

26.07.2010р. на адресу Підрозділу надійшла заява від директора ДП "Діпроплодоовочгосп" відповідно до якої, з експертними висновками про ринкову вартість арештованого майна він ознайомлений, з експертними висновками згоден та заперечень не має. У цей же день надійшла заява представника по довіреностям 64 стягувачів по заробітній платі, відповідно до якої представник цих стягувачів також з експертними висновками ринкової вартості арештованого майна ознайомлений та згоден. Таким чином, вищевказані експертні висновки сторонами не оскаржені, є чинними та повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

04.08.2010р. державним виконавцем Підрозділу, згідно з вимогами Закону, до відповідної торговельної організації (ОФ ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація"), що визначена Міністерством юстиції України на тендерних (конкурсних) умовах, було передано на примусову реалізацію рухоме та нерухоме майно, а саме автотранспортний засіб 2 позиції; офісна техніка, інвентар 30 позицій; офісна техніка, інвентар 27 позицій та громадську будівлю (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

15.09.2010р. на адресу Підрозділу надійшов лист спеціалізованої торгівельної організації ОФ ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", відповідно до якого повідомлено, що прилюдні торги з реалізації рухомого майна належного ДП "Діпроплодоовочгосп" не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту.

21.09.2010р. на адресу Підрозділу надійшов акт №0-16002 приймання передачі наданих послуг по реалізації арештованого державними виконавцями майна від 21.09.2010р. та протокол №0-16002 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 14.09.2010р. відповідно до якого, було реалізовано нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4900000грн.

Стартова ціна лоту №1 - громадська будівля (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, склала - 4833333,33грн.

Коротка характеристика реалізованого майна: На прилюдних торгах було реалізовано лот №1 - громадська будівля (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вказане майно придбано ТОВ «СТОК ИНВЕСТ»(65026, м. Одеса, вул. Грецька, 19, код ЄДРПОУ 37010302 свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 316248 від 31.03.2010) в особі ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.08.1995, ІН. НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_2), за ціною 4900000грн., згідно протоколу проведення прилюдних торгів №0-16002 від 14.09.2010р.

Сума, внесена переможцем торгів за придбане майно: сума в розмірі 4900000грн. була внесена наступним шляхом:

96666,67грн. - на р/р № 26003060591142 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 33829204, ІПН 338292026583, Св-во ПДВ 100289344, отримувач ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" (як гарантійний внесок за лот № 1).

1333,33грн. - на р/р № 26003060591142 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 33829204, ІПН 338292026583, Св-во ПДВ 100289344, отримувач ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" (як винагорода торгівельної організації)

4802000грн. - без урахування ПДВ на рахунок № 37317004004626 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код ЄДРПОУ 34929741, отримувач: Головне управління юстиції в Одеській області.

По сумі платежу переможцем прилюдних торгів було сплачено 4900000грн., що відповідає продажній ціні лоту №1 - громадська будівля (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, державним виконавцем правомірно звернуто стягнення на вищевказане майно боржника, а також є безпідставними посилання позивача на порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про іпотеку”. Згідно листа ПАТ „ФІНБАНК” від 27.07.2010р., сума заборгованості ДП "Діпроплодоовочгосп" перед ПАТ „ФІНБАНК” за кредитним договором по іпотеці нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складає 474321,84грн. Вартість цього нерухомого майна визначена судовим експертом та склала згідно висновку експертної оцінки 4333333,33грн. У даному випадку предмет застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України „Про іпотеку”. У звязку з тим, що вартість арештованого рухомого майна згідно експертного висновку склала 74110грн., а заборгованість по виконавчими документами по заробітній платі складає 539018,19грн., а інше майно, яке належить ДП "Діпроплодоовочгосп" відсутнє, крім нежитлової будівлі, державним виконавцем правомірно звернуто стягнення на вищевказану нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з метою непорушення прав стягувачів по виплаті заробітної платі. Крім того вважає, що інтереси Міністерства аграрної політики України, так само як і право повного господарського віддання ДП "Діпроплодоовочгосп" та право державної власності жодним чином не порушені.

Відповідач Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" позовну заяву не визнає, проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав які викладені у запереченні(вх.№5547/2012 від 21.02.12р.).

Третя особа Міністерство аграрної політики України підтримує позовні вимоги позивача, згідно пояснень (вх.№1149/2012 від 16.01.12р.).

Третя особа Публічне акціонерне товариство „ФІНБАНК” вважає, що дії відповідачів з підготовки та проведення реалізації в рамках зведеного виконавчого провадження, громадської будівлі(нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як такі, що проведені у відповідності до вимог Закону України ”Про виконавче провадження”, та вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з підстав які викладені у поясненнях по справі(вх.№5548/2012 від 21.02.12р.). Зазначає про те, що 14.09.2010р. о 09:30хв. прилюдні торги проходили з дотриманням положень діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

23.09.2010р. були проведені прилюдні торги та складений акт державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області, згідно якого було відчужено державне майно, об'єкт - нежитлові приміщення, загальною площею 3387,3кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить державі Україна, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, на праві державної власності, згідно свідоцтва від 20.08.2009р., серії САС № 434478, виданого виконкомом Одеської міської ради.

Так, позивачем встановлено, що в порядку виконання 195 виконавчих документів, виданих Комісією по трудових спорах Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" в 2010р. по стягненню заборгованості на користь стягувачів працівників на загальну суму 539018,19грн. та на користь юридичних осіб, на загальну суму стягнення 5071176,12грн. за іншими виконавчими документами, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було:

1) 14.07.2010р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення, загальною площею 3387,3кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту опису й арешту майна серії АК 828041 від 14.07.2010р.;

2)укладено договір з Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке є власністю -Міністерства аграрної політики та продовольства України, а саме предмету іпотеки: громадська будівля (нежитлові приміщення) розташована на земельній ділянці площею 0,2247га. Дане майно було передано в іпотеку відповідачу - АКБ „ФІНБАНК” за договором іпотеки від 04.12.2009р.;

3) 23.09.2010р. проведені прилюдні торги, складений акт державного виконавця.

Враховуючи, що позивач є державним підприємством, підпорядковане Міністерству аграрної політики України та було балансоутримувачем вказаного майна, Міністерство аграрної політики України листом від 23.10.09р. №37-11-3-13/19455 для вирішення питань виплати заробітної плати не заперечувало стосовно передачі зазначених приміщень в іпотеку банківській установі під отримання кредитних ресурсів, за умови: визначення вартості об'єкту згідно незалежної експертної оцінки; отримання кредиту в розмірі наявної заборгованості по зарплаті та до бюджету; здійснення комплексу заходів, спрямованих на своєчасне погашення кредиту та відсотків; недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ні позивач, ні Міністерство аграрної політики та продовольства України не були належним чином повідомлені та не мали можливості вжити заходів щодо збереження державного майна та недопущення його відчуження, в результаті протизаконної діяльності та зловживань попереднього керівника, яким особисто отримувались та на власний погляд використовувались документи, листи тощо.

Згідно документів наявних у позивача, на адресу позивача не надходило жодного повідомлення про проведення прилюдних торгів з продажу вищевказаного майна протягом:01.09.2010р. -31.09.2010р.

Тому, позивач вважає, що прилюдні торги 23.09.2010р. проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: позивач та третя особа - Міністерство, не були належним чином повідомлені про проведення торгів, що призвело до продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, де взяв участь лише один учасник, а тому продаж було здійснено за початковою ціною.

Також позивач в позовній заяві зазначає про те, що органом державної виконавчої служби не було проведено першочергової реалізації рухомого майна, на яке накладався арешт згідно постанови та акту опису й арешту від 14.07.2010р., а також наявне: неналежне сповіщення іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів, початкову ціну продажу майна (ч.3 ст.43 Закону „Про іпотеку”), недодержання вимоги про публікацію в двох місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів (ч.3 ст.43 Закону „Про іпотеку”), відсутність в інформаційному повідомленні відомостей про земельну ділянку, на якій розташований об'єкт продажу (пункти 3.6 та 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Крім того, зі змісту мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що позивач окрім визнання недійсним акту прилюдних торгів від 23.09.2010р. просить суд задовольнити позовні вимоги про скасування протоколу №0-16002 від 14.09.2010р. про проведення прилюдних торгів, однак при цьому резолютивна частина позовної заяви не містить вказаної вимоги щодо скасування протоколу №0-16002 від 14.09.2010р.

Вищевикладене зумовило звернення Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" до суду з даним позовом про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р. затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновків що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання правочину недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Як встановлено, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, наявність обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною є обовязковою умовою визнання його недійсним.

Згідно норм ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на вересень 2010р.) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на: 1) будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж); 2) надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі); 3) операції у сфері поводження з небезпечними відходами; 4) надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (крім випадків виконання судових рішень, ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності); 5) проведення землевпорядних та землеоціночних робіт; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на вересень 2010р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до призупинення нарахування процентів за угодою про іпотечний кредит чи зміни прав та обов'язків сторін щодо основного зобов'язання боржника.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на вересень 2010р.) встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна врегульований Законом України «Про виконавче провадження»та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Згідно ч.3, ч.5 ст. 43 Закону України „Про іпотеку”, організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, за змістом частини першої ст. 42 Закону України „Про іпотеку”, боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про іпотеку” Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Даною статтею встановлена спеціальна позовна давність для звернення до суду з вимогою захист свого цивільного права або інтересу. Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" зазначає, що хоча публічні торги були проведені 23.09.2010р., позивач звернувся до суду лише 30.11.2011р., після того, як було звільнено попереднього керівника підприємства, на якого написано декілька заяв до правоохоронних органів, про те, що він навмисно, з метою схову злочинів, приховував та не віддавав документи, товароматеріальні цінності, печатку, статутні, бухгалтерські документи.

З огляду на наведене, та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджень факту реалізації предмету іпотеки, суд вважає що в діях підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо примусової реалізації майна боржника відсутні ознаки реалізації предмету іпотеки, а доводи позивача щодо порушення відповідачами вимог Закону України «Про іпотеку»- необгунтованими.

Частиною другою статті 590 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, 14.07.2010р. державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, а саме громадська будівля нежитлові приміщення, загальною площею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту опису й арешту май на серія АК №828041 від 14.07.2010р. (видана копія АК №828042), які зареєстровані в КП «ОМБТІ та РОН»(відповідно до свідоцтва про право власності серія САС №434478, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.08.2009р., на нежитлові приміщення ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп". Право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»в книзі: 90 неж 22, номер запису 1003, реєстраційний номер 28105318, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 23660978 від 25.08.2009р. Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості») як нежилі приміщення ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00334439), власником яких є Держава України в особі Міністерства аграрної політики України та знаходяться па балансі у ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" (балансова довідка від 12.07.2010р. ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп").

15.07.2010р. відповідно до постанови державного виконавця про призначення судового експерта для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2010р., судовим експертом ТОВ «Науково Технічний Центр Експертизи Нерухомості»було проведено судову експертизу арештованого майна боржника, а саме: громадської будівлі (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані в КП «ОМБТІ та РОН»(відповідно до свідоцтва про право власності серія САС №434478, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.08.2009р., на нежитлові приміщення ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп". Право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»в книзі: 90 неж-22, номер запису 1003, реєстрацій ний номер 28105318, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 23660978 від 25.08.2009р. Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості») як нежилі приміщення ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00334439), власником яких є Держава України в особі Міністерства аграрної політики України та знаходяться на балансі у ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" (балансова довідка від 12.07.2010р. ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп").

14.09.2010р. ОФ ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" було проведено прилюдні торги.

Прилюдні торги були організовані та проведені згідно Закону України «Про виконавче провадження», «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 02.11.1999р. за№745/4038 (зі змінами).

23.09.2010р. складений акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів затверджений підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Доводи позивача про те, що органом державної виконавчої служби не було проведено першочергової реалізації рухомого майна, на яке накладався арешт згідно постанови та акту опису й арешту від 14.07.2010р., не підтверджено жодними доказами.

Окрім того, зазначені доводи позовної заяви спростовуються наданими Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" підтвердженнями, з яких випливає, що торги з реалізації рухомого май на ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп", а саме 2 одиниці автотранспортних засобів, офісна техніка та інвентар (27 позицій ), призначені на 14.09.2010р. о 09:30 не відбулись через відсутність покупців.

Також суду було надано копію повідомлення про торги №265245, зареєстроване в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна, згідно якого в описі майна (описі лоту) розміщено наступну інформацію- «Нежитлові приміщення (громадська будівля), розташовані за адресою- АДРЕСА_1 3-поверхова будівля з підвалом загальною площею 3387,3кв.м; стіни, перегородки -черепашник; перекриття - деревинні балки, комунікації - водогін, побутова і зливова каналізація, тепло та електропостачання. Побудована у 1900р. Технічний стан - незадовільний. Розташована на земельній ділянці площею 1888,5кв.м, яка знаходиться у фактичному користуванні.».

Таким чином припущення позивача про відсутність в інформаційному повідомленні відомостей про земельну ділянку, на якій розташований об'єкт продажу (порушення приписів пунктів 3.6 та 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на) не знай шли свого підтвердження і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також відомостями Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна.

Так само не знайшли підтвердження і припущення позивача про те, що прилюдні торги 23.09.2010р. проведені з порушенням вимог чинного законодавства, в результаті чого позивач і третя особа не були належним чином повідомлені про проведення публічних торгів, в результаті чого в торгах прийняв участь лише один учасник, а продаж було здійснено за початковою ціною, адже з оскаржуваного акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів випливає, що стартова ціна будівлі становила 4833333,33грн., а сума, внесена переможцем торгів за придбане майно становить 4900000грн. В матеріалах справи наявна копія листа №ОД/08/26-01 від 26.08.2010р. на адресу (в тому числі) ДП "Діпроплодоовочгосп" за підписом заступника директора ОФ ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" Кадирова О.І., яким повідомлялось про дату, час і місце проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного ДП "Діпроплодоовочгосп" - нежитлові приміщення (громадська будівля), що розташовано за адресою АДРЕСА_1 Вказаним листом до відома позивача також було доведено стартову (початкову) ціну.

Що ж стосується відсутності належного повідомлення третьої особи Міністерства аграрної політики України про час, дату, місце проведення торгів та стартову ціну, то суд зазначає щодо відсутності у третьої особи Міністерства аграрної політики України статусу учасника виконавчого провадження і, за таких обставин, відсутності будь-яких законодавчо встановлених зобовязань щодо надсилання цих відомостей на адресу Міністерства аграрної політики України.

Так судом встановлено, що на момент проведення виконавчого провадження та реалізації громадської будівлі (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 це майно належало Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" на праві господарського відання і підлягало примусовій реалізації для погашення заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин, суд вважає, що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а також і Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" не допущено порушень чинного законодавства при звернені стягнення та на громадську будівлю (нежитлові приміщення), загальною площею 3387,3кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та проведення його примусової реалізації.

Викладене свідчить про необґрунтованість доводів позивача, таким чином прилюдні торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства, а акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р. затверджений підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт порушення діючого законодавства в частині підготовки та проведення прилюдних торгів не надано.

Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів, та правового обґрунтування позовних вимог, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р. затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Також суд зазначає, що стосовно відповідача Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" позивачем не заявлено жодних позовних вимог, адже витребування оригіналу протоколу №0-16002 від 14.09.2010р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" та витребування журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є за своєю природою позовною вимогою, а є процесуальним заходом, передбаченим статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, про що сторона вправі подати письмове клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 23.09.2010р. затвердженого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 27.02.2012р.