Рішення № 21681543, 20.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р.Справа № 5-11/91-10-4076 За позовом: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК”

про стягнення 92204,58грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідачів: 1.ОСОБА_3 (за довіреністю);

ОСОБА_4 (за довіреністю);

2. не зявився;

В судовому засіданні 20.02.2012р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідачів: 1. ОСОБА_4 (за довіреністю);

2. не зявився;

Суть спору: Позивач, державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс” про стягнення заборгованість в сумі 92204,58 грн. яка складається з пені в розмірі 80203,97 грн. та 3% річних в сумі 12000,61грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2010р. суддею Власовою С.Г. було порушено провадження по справі №11/91-10-4076.

08.11.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю „Метекс” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 11.11.2010р. зустрічну позовну заява було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Метекс” без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.11.2010р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2010р. розгляд справи, в порядку ст. 69 ГПК України, був продовжений до 05.01.2011р.

24.12.2010р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справи у звязку з поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 24.12.2010р. провадження по справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суд України від 27.01.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс” залишено без задоволення а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.03.2011р. провадження по справі № 11/91-10-4076 було поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК”.

29.04.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю „Метекс” звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 05.05.2011р. зустрічну позовну заява було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Метекс” без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. ухвалу господарського суду Одеської області від 05.05.2011р. залишено без змін.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями справу №11/91-10-4076 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2011р. суддею Погребною К.Ф. справу №11/91-10-4076 було прийнято до свого провадження та присвоєно справі № 5-11/91-10-4076.

Ухвалою суду від 24.06.2011р. в звязку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю. „Метекс” на ухвалу господарського суду від 05.05.2011р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. провадження по справі №5-11/91-10-4076 було зупинено.

Постановою Вищого господарського суд України від 28.07.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс” залишено без задоволення а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.08.2011р. провадження по справі № 5-11/91-10-4076 було поновлено та призначено до розгляду.

14.09.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю „Метекс” звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про визнання умови договору недійсною.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. зустрічну позовну заява було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Метекс” без розгляду.

20.09.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю „Метекс” звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про визнання умови договору недійсною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2011р. зустрічну позовну заява було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Метекс” без розгляду.

28.09.2011р. до суду надійшли клопотання представника відповідача „1” про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Корпорацію „ІСД” та зупинення провадження по справі в звязку з поданням апеляційної скарги, які судом було відхилено з огляду на їх не обґрунтованість та невідповідність нормам діючого законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2011р. розгляд справи, в порядку ст. 69 ГПК України, був продовжений до 26.10.2011р.

Ухвалою суду від 29.09.2011р. в звязку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю. „Метекс” на ухвалу господарського суду від 22.09.2011р. провадження по справі №5-11/91-10-4076 було зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс” залишено без задоволення а ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2011р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. провадження по справі №5-11/91-10-4076 було поновлено та призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суд України від 22.12.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс” залишено без задоволення а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р залишено без змін.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. в звязку з перебуванням судді Погребної К.Ф. на лікарняному справу №5-11/91-10-4076 було передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 17.01.2012р. в звязку з виходом судді Погребної К.Ф. з лікарняному справу №5-11/91-10-4076 було передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. суддею Погребною К.Ф. справу №5-11/91-10-4076 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

20.02.2012р. представником відповідача „1” було заявлено клопотання про призначення по справі №5-11/91-10-4076 судової економічної експертизи, яке судом було відхилено з огляду на його необґрунтованість.

Представник відповідача „1” в судове засідання зявився, надав відзив на позов відповідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач „1” підтверджує факт порушення з свого боку виконання зобовязань за договором про перевалку експортних навалочних вантажів №42/Э від 25.02.2011р. Проте, на його думку, порушення зобовязань виникли не з його вини, а з вини другого відповідача, а саме товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК”. Оскільки, власником майна є саме товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК”, а відповідач „1” на підставі договірних відносин здійснював транспортно-експедиційне обслуговування товару, порушення строків оплати виставленого Портом рахунку мала місце в звязку з несвоєчасним перерахуванням товариством з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК” коштів для його оплати.

Представник відповідача „2” в судове засідання не зявився, проте надав до суду відзив, згідно якого вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки спірні правовідносини виникли з договору укладеного між позивачем та відповідача „1” та в яком він не є стороною.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.02.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

25.02.2010р. між державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” (далі Порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метекс” (далі - Вантажовласник) був укладений договір про перевалку експортних навалочних вантажів №42/Э ( далі договір).

Згідно п.1.1 договору, Порт в відповідності з „Зводом звичаїв Іллічівського морського торговельного порту” приймає на себе зобов'язання вивантажити з залізничних вагонів, прийняти на зберігання й завантажувати на судна, а також зробити документальне оформлення, експортного чавуна у чушках навалом, що прибуває у Порт загальною вагою 500000 тонн, а відповідач „1” зобовязується оплатити надані Портом послуги в погодженому даним договором порядку.

Позивач, на виконання умов договору належним чином надав відповідачу послуги по вивантаженню з ж/д вагонів, збереженню навантаженню на судно, а також зроблено документальне оформлення вантажу.

Положеннями розділу 3 „Порядок розрахунків” договору визначено, що відповідач сплачує послуги Порта по діючих у Порта тарифах, у тому числі: вартість вивантаження вантажів із залізничних вагонів і їх навантаження на судно по діючих акордних ставках у відповідності з „Збірником тарифів”, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995р. № 392, зі змінами та доповненнями, а саме: чавун у чушках навалом 8,4 дол. США за кожну тонну переробленого вантажу. Плата за вантажно розвантажувальні роботи й інші платежі, за винятком плати за зберігання, розраховується по тарифах і ставках, що діяли на дату складання коносамента або іншого транспортного документа в українському порту навантаження (розвантаження). Вартість зберігання вантажу в порту о діючих тарифах Порта, а саме:

Строки зберіганнягрн./тонну за добу

Відкриті склади

Металопродукція, чавун у чушках, феросплави у чушках

протягом 4 дібБезоплатно

За кожну добу з 5 по 30 добу0,01

За кожну добу з 31 по 45 добу0,024

За кожну добу з 46 по 64 добу 0,05

За кожну добу з 65 доби й далі 0,24 Вартість транспортно-експедиційного обслуговування, здійснюваного Портом, по місцевих тарифах Порта, а саме: 0,54 грн. за кожну тонну переробного вантажу. Вартість оформлення одного пакета документів на одну коносаменту партію експортних вантажів, які відвантажується на судна: - 158,25 грн. за пакет документів. Вартість послуг Порта за даним договором сплачується Вантажовласником протягом 10 банківських днів з моменту виставлення Портом рахунку. Сторони погодили, що момент виставлення рахунку є або дата вручення рахунку представникові Вантажовласника, наділеному повноваженнями відповідно до оформленого доручення, або дата відправки рахунку Порта Вантажовласникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення й з описом змісту конверта, або вручається уповноваженій посадовій особі Вантажовласника з оцінкою про вручення на копії заявки, з розписом цієї посадової особи й печаткою Вантажовласника (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2 договору).

Позивачем для оплати вартості наданих Портом послуг відповідачу було виставлено рахунок №Э/10122 від 29.03.2010р. на загальну суму 4266047,49грн. Зазначений рахунок було вручено представнику відповідача 30.03.2010р., факт отримання рахунку представником відповідача „1” не заперечується.

Як встановлено матеріалами справи, згідно виписок банку по розрахунковому рахунку позивача, відповідач „1” здійснював оплату виставленого рахунку з порушенням строку встановленого договором №42/Э від 25.02.2010 року. Зазначені обставини ніяким чином не заперечуються відповідачем.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що за порушення строків оплати, передбачених цим договором, Вантажовласник сплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пункт 7.1. Договору передбачає, що цей Договір вступає в силу з дати укладання договору та діє до 31.12.2010р. По завершенню терміну дії договору він може бути продовжений сторонами на тих же, або інших умовах.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобовязань відповідача „1” щодо своєчасного внесення плати за надані послуги за договором на перевалку експортних навалочних вантажів №42/Э від 25.02.2010р. та направлено на стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 цього кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач „1” порушив виконання своїх зобовязань за договором на перевалку експортних навалочних вантажів №42/Э від 25.02.2010р., а саме несвоєчасно сплачував надані ДП "Іллічівський морський торговельний порт" послуги, що зумовило нарахування останнім пені та 3% річних.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки позивача, щодо сплати відповідачем „1” пені у розмірі 80203,97 грн. та 3% річних в сумі 12000,61грн. за період прострочення виконання зобовязання вважає його вірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Доводи відповідача „1” до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються доказами та наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" та стягнення з відповідача пені у розмірі 80203,97 грн. та 3% річних в сумі 12000,61грн. за порушення відповідачем „1” виконання своїх зобовязань за договором на перевалку експортних навалочних вантажів №42/Э від 25.02.2010р.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК, суд вважає за необхідне зазначити наступне: ані при звернення з позовом до суду ані в подальшому розгляді справи позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК ніяких позовних вимог не заявлялось.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК припинити.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести за рахунок відповідача „1” згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 4; код 20981508) на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6; код 01125672) 80203 (вісімдесят тисяч двісті три) грн. 97 коп. - пені, 12000 (дванадцять тисяч) грн. 61 коп. 3% річних, 922 (девятсот двадцять дві) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Провадження по справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранссервіс МТЕК - припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний тектс рішення складено 27.02.2012р.