Рішення № 21681537, 24.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2012 р.Справа № 6/17-1908-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Клін Інт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс 2005 ЛТД”

про захист права інтелектуальної власності.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - довіреність

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сан Клін Інт” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс 2005 ЛТД” (далі - відповідач), яким просить суд:

- зобов'язати ТОВ „Алекс 2005 ЛТД” припинити порушення прав власника патенту на промисловий зразок №21192;

- заборонити ТОВ „Алекс 2005 ЛТД” використовувати без дозволу ТОВ „САН КЛІН ІНТ” пляшку для миючих засобів, яка є схожою з запатентованою пляшкою ТОВ „САН КЛІН ІНТ” за патентом на промисловий зразок №21192;

- зобов'язати ТОВ „Алекс 2005 ЛТД” знищити виготовлені пляшки для миючих засобів, що є схожими з промисловим зразком ТОВ „САН КЛІН ІНТ” за патентом № 21192 настільки, що їх можна сплутати;

- зобов'язати ТОВ „Алекс 2005 ЛТД” припинити недобросовісну конкуренцію

- зобов'язати ТОВ „Алекс 2005 ЛТД” вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності.

12.08.2011 року суд призначив по справі судову експертизу об`єкту інтелектуальної власності, провадження по справі зупинив.

25.01.2012 року, у звязку з поверненням матеріалів експертного дослідження з висновком, провадження по справі поновлено.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини:

ТОВ „САН КЛІН ІНТ” належать права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 21192.

Позивачем було виявлено, що відповідач випускає миючі засоби у пляшках такої ж форми та розміру, що зображені в патенті на промисловий зразок №21192. На думку позивача, пляшечки в яких містяться миючі засоби Позивача та Відповідача є ідентичними, тому споживачі і навіть самі продавці часто їх путають та купують миючі засоби ТОВ „Алекс 2005 ЛТД” вважаючи, що це засоби виробництва ТОВ „Сан КЛІН ІНТ”. Оскільки Позивач випускає у запатентованій пляшечці і миючі засоби з різною назвою, різним призначенням, тобто видів миючих засобів багато вони випускаються в пляшечках одного виду, але різних кольорів, споживач, на думку позивача, може вважати, що товар „Экономна Хазяйка” (виробник Відповідач) є ще одним різновидом миючих засобів виробництва ТОВ „САН КЛІН ІНТ”.

Згідно ст. 464 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” Позивачу належить виключне право використовувати промисловий зразок „Пляшка” за патентом України № 21192, дозволяти його використання іншим особам та перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання.

У відповідності до абз. 3 п. 2 ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Згідно абз. 4 п. 2 ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Позивач зазначає, що ніколи не надавав відповідачу будь-яких дозволів на використання промислового зразка за патентом України № 21192.

Отже, позивач вважає, що пляшки, які використовує він та Відповідач є ідентичними, відповідачем при виготовленні даної пляшки використані всі суттєві ознаки, що вказані у патенті № 21192.

Для зясування всіх обставин справи, суд призначив судову експертизу об`єкту інтелектуальної власності, на розгляд якої були поставленні питання:

1.1. Якими є суттєві ознаки промислового зразка за патентом №21192?

1.2. Чи використано в пляшці виробів „засоби для чистки сантехніки” під назвою „Экономная хазяйка” (виробник ТОВ „Апекс 2005 ЛТД”) вся сукупність істотних ознак промислового зразка за патентом N21192, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10 грудня 2010р. ?

1.3 Чи у відповідності із законодавством України про інтелектуальну власність здійснювалося використання об'єкта (засоби для чистки сантехніки під назвою „Економная Хазяйка” (виробник ТОВ „Алекс 2005 ЛТД”), наданого на дослідження ? 1.4. Чи є вироби ТОВ „Алекс 2005 ЛТД” (засоби для чистки сантехніки під назвою „Экономная хазяйка” схожими з виробами ТОВ „САН КЛІН ІНТ”, які виготовляються відповідно до патенту №211192, та за якими ознаками?

В розпорядження експертів було надано матеріали справи № 6/17-1908-2011 та зразки виробів ТОВ „Апекс 2005 ЛТД” і ТОВ „САН КЛІН. ІНТ”.

Експерт дійшов висновку, що при виготовленні пляшок виробів „засоби для чистки сантехніки” під назвою „Экономна Хазяйка” (виробник відповідач ТОВ „Алекс 2005 ЛТД”) використано Патент № 21192 на промисловий зразок, а вироби позивача та відповідача, що виготовляються відповідно до патенту № 21192, містять схожі ознаки.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” від 7 червня 1996 р. № 236/96-ВР недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

За змістом ст. 32 Господарського кодексу України та ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” недобросовісною конкуренцією є, зокрема, неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання.

Ст. 33 Господарського кодексу України та ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” визначено, що неправомірним є використання чужої упаковки, копіювання зовнішнього вигляду виробу іншого виробника, торговельної марки що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.

Враховуючи висновок експерта, суд вважає, що одночасне застосування пляшок для миючих засобів ТОВ „САН КЛІН ІНТ” та ТОВ „Алекс 2005 ЛТД” призводить та може призвести до сплутування споживачем товарів ТОВ „САН КЛІН ІНТ»та ТОВ „Алекс 2005 ЛТД”.

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Ч. 3 вказаної статті передбачає, що патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим законом порушенням прав власника патенту.

Відповідно до статті 432 Цивільного кодексу України :

1.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. 2.Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення,

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів;

6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Відповідно до статті 464 Цивільного кодексу України:

1. Майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2)виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

3)виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

2. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Оскільки позивач є законним власником патенту на промисловий зразок №21192 „Пляшка” та має виключне право використовувати та дозволяти використовувати промисловий зразок. Оскільки Відповідач без дозволу Позивача, не законно використовує промисловий зразок, що належить Позивачу, відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача припинити недобросовісну конкуренцію та вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, суд зазначає, що вони носять загальний характер і можуть бути застосовані до будь-яких дій відповідача та товарів, які виготовлені відповідачем і запущені у цивільний оборот.

Тому, в цій частині позовні вимоги слід задовольнити в тій частині, що стосується недобросовісної конкуренції та виготовлених товарів із застосуванням пляшки для миючих засобів, яка є схожою зз запатентованою пляшкою ТОВ „САН КЛІН ІНТ” за патентом на промисловий зразок №21192 .

Таким чином, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита, експертизи та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс 2005 ЛТД” (код 33864139, 83030, Донецька обл., м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 1 В) припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Клін Інт” (65019, м. Одеса, вул. Генуезька, 24 а, код 31506750), як власника патенту на промисловий зразок №21192;

2.Заборонити Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс 2005 ЛТД” (код

33864139, 83030, Донецька обл., м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 1 В) використовувати без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю „САН КЛІН ІНТ” (65019, м. Одеса, вул. Генуезька, 24 а, код 31506750) пляшку для миючих засобів, яка є схожою з запатентованою пляшкою ТОВ „САН КЛІН ІНТ” (65019, м. Одеса, вул. Генуезька, 24 а, код 31506750) за патентом на промисловий зразок №21192;

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс 2005 ЛТД” (код

33864139, 83030, Донецька обл., м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 1 В) знищити виготовлені пляшки для миючих засобів, що є схожими з промисловим зразком Товариство з обмеженою відповідальністю „САН КЛІН ІНТ” (65019, м. Одеса, вул. Генуезька, 24 а, код 31506750) за патентом № 21192 настільки, що їх можна сплутати;

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс 2005 ЛТД” (код

33864139, 83030, Донецька обл., м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 1 В) припинити недобросовісну конкуренцію щодо виготовлення та застосування пляшки для миючих засобів, яка є схожою із запатентованою пляшкою ТОВ „САН КЛІН ІНТ” (65019, м.Одеса, вул. Генуезька, 24 а, код 31506750) за патентом на промисловий зразок №21192;

.

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс 2005 ЛТД” (код

33864139, 83030, Донецька обл., м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 1 В) вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені або введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності із застосуванням запатентованою пляшки ТОВ „САН КЛІН ІНТ” (65019, м.Одеса, вул. Генуезька, 24 а, код 31506750) за патентом на промисловий зразок №21192

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс 2005 ЛТД” (код

33864139, 83030, Донецька обл., м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 1 В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „САН КЛІН ІНТ” (65019, м. Одеса, вул. Генуезька, 24 а, код 31506750): 425 гривень витрат по держмиту; 236 гривень. витрат за ІТЗ судового процесу та 12013гривень ,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.