Ухвала суду № 21681526, 22.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" лютого 2012 р.Справа № 5017/190/2012 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Бізнес Погляди”

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості у сумі 12862,89 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 20.12.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_5 паспорт ЕМ НОМЕР_1 від 06.12.2000 року, без належних повноважень.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові Бізнес Погляди” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12862, 89 грн. та судових витрат.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення ФОП ОСОБА_3 умов укладеного 04.02.2010 року між сторонами договору № 1-Y на право тимчасового користування місцем, внаслідок чого за відповідачем за березень та квітень 2010 року виникла заборгованість у розмірі 12862,89 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2012 року було порушено провадження у справі №5017/190/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Бізнес Погляди” до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 12862,89 грн., із призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

13.02.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав банківські квитанції від 8.02.2012 року, що підтверджують сплату відповідачем суми боргу у розмірі 12862,89 грн., що також не заперечувалось позивачем.

Проти вимог про стягнення судового збору представник відповідача у судовому засіданні заперечував, пояснюючи, що сплатив суму боргу після виставлення відповідного рахунку, як це передбачено п.3.2 Договору № 1-Y на право тимчасового користування місцем.

Натомість, представник позивача вважав, що оскільки сума заборгованості була сплачена після предявлення позову, судовий збір має бути стягнений з відповідача.

Для зясування причин, що сприяли виникненню спору та вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом було оголошено перерву до 22.02.2012 року із зобовязанням позивача надати докази надіслання рахунків відповідачу.

22.02.2012 року у судовому засіданні представники сторін просили суд припинити провадження по справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору, однак згоди щодо розподілу судових витрат не дійшли, представник позивача витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було сплачено суму заборгованості за тимчасове користування місцем для розміщення стенду в розмірі 12862,89 грн. за договором на право тимчасового користування місцем №1-Y від 04.02.2010 року, що підтверджується банківськими квитанціями від 08.02.2012 року (а.с.48,50), провадження у справі № 5017/190/2012 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

При цьому, згідно до ч.3 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

П.3.2 Договору №1-Y від 04.02.2010 року, зокрема, передбачено, що оплата здійснюється користувачем щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця на поточний рахунок підприємства на підставі рахунку підприємства.

В порушення вимог суду позивач не надав доказів виставлення рахунків відповідачу, як це передбачено п.3.2 договору №1-Y від 04.02.2010 року.

Як встановлено судом, вказані рахунки, які були в подальшому добровільно оплачені відповідачем, були надіслані у складі документів, доданих до позовної заяви. Отже, бездіяльність позивача щодо надсилання рахунків відповідачу сприяла виникненню спору.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов договору оплата за користування місцем для розміщення стенду здійснюється користувачем щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця на поточний рахунок підприємства на підставі рахунку підприємства.

Відповідно до ст.193 ГК України, зокрема, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В порушення зазначених вимог відповідач до позивача, з метою отримання рахунків для належного виконання зобовязань, також не звертався, що зумовило виникнення спору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про покладання судового збору на сторін в рівних частинах відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5017/190/2012 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65029, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Бізнес Погляди” (67571, Одеська обл. Комінтернівський р-н. с.Фонтанка, багатофункціональний торгівельно-виставковий-офісний комплекс „Рівєра”, ін.код 34980457) витрати по сплаті судового збору в сумі 804 /вісімсот чотири/ грн. 75 коп.

Суддя Щавинська Ю.М.