Рішення № 21680724, 23.02.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 2/0529/407/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей .

В обгрунтування вимог зазначила, що 15 грудня 2010 року вона домовилась з відповідачем ОСОБА_2 про придбання в неї житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 15000 гривень. Того ж дня вона передала відповідачці аванс в сумі 10000 гривень, а 03 березня 2011 року передала ОСОБА_2 в рахунок остаточного розрахунку грошові кошти в сумі 5000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, написаною відповідачкою власноручно.

Доказом того, що відповідачка мала намір продати їй будинок є реєстрація її в спірному будинку та те, що вона передала їй правовстановлюючий документ на будинок, а саме Договір купівлі- продажу на будинок АДРЕСА_1 від 12.02.2008 року на ім»я ОСОБА_3.

Позивач вважає, що, взявши гроші за будинок, відповідачка ввела її в оману, оскільки власником будинку є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 і без дозволу та згоди ОСОБА_3 відповідач не зможе продати будинок.

Крім того, всупереч домовленості з відповідачкою про оформлення договору купівлі- продажу будинку, та відмовилась оформляти договір купівлі- продажу у нотаріуса, сказавши їй, що договір вона (відповідачка) має оформляти сама, за власний рахунок. З»ясувалось також, що в цьому будинку зареєстрована ще одна особа- ОСОБА_5, за якого тепер вона має сплачувати комунальні послуги.

На прохання позивача повернути гроші, які були передані відповідачці в рахунок договору купівлі- продажу будинку, відповідачка ОСОБА_2 відмовилась це зробити добровільно, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані гроші в сумі 15000 гривень та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Тому суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року сторони домовилась про купівлю- продаж житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 15000 гривень. Того ж дня позивач ОСОБА_1 передала відповідачці ОСОБА_2 аванс в сумі 10000 гривень, а 03 березня 2011 року передала ОСОБА_2 в рахунок остаточного розрахунку грошові кошти в сумі 5000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, написаною відповідачкою власноручно.(а.с.7).

Власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договір купівлі- продажу на будинок від 12 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №1196 є ОСОБА_3 (а.с.9,10).

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником зазначеного будинку суду не надано.

Таким чином, суд визнає, що відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивачки кошти в сумі 15000 грн. в рахунок договору купівлі- продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно, оскільки вона не є власником цього будинку, тобто правочин є недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна з сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи( потерпілого) без достатньої правової підстави( безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

ч.3 ст.1212 ЦК України- положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 за недійсним договором купівлі-продажу будинку 15000 грн. суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 216, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 212-215, 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 -15000( п»ятнадцять тисяч) гривень, отриманих нею за недійсним договором купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

23 лютого 2012 року