Рішення № 21680705, 27.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.12 Справа№ 5015/7348/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Львів

про стягнення 19006,31 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача: Свідрик Г.Р.

Від відповідача: ОСОБА_3

Присутні: ОСОБА_1

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством "Львівобленерго", м. Львів, до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Львів, про стягнення 19006,31 грн. недоврахованої електричної енергії.

Провадження по справі було порушено ухвалою суду від 13.12.2011 р. та призначено розгляд справи на 11.01.2012 р. В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено перерву до 31.01.2012 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 31.01.2012 р. Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, в судовому засіданні 09.02.2012р. оголошувалась перерва до 27.02.2012р. За клопотанням позивача строк вирішення спору був продовжений.

Представникам сторін розяснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. За клопотанням представника відповідача, фіксація судового процесу здійснювалась технічними засобами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, запереченні на відзив. Ствердив, зокрема, що відповідно до п. 4.2.3. договору №60104 від 03.07.2008 р., укладеного між сторонами, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою. Відповідно до додатку № 11 до договору, споживач несе відповідальність за технічний стан ввідного пристрою приміщень Інтернет-клубу “Чорна Медея”, КЛ-1 кВ від ввідного пристрою будинку до ввідного пристрою приміщень Інтернет-клубу і стан внутрішнього електрообладнання. Відповідно до вимог ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність як самого розрахункового засобу обліку електричної енергії так і пломб на ньому покладено на відповідача. Так, в Акті №087736 від 05.07.2006 року про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них зазначено, що вісім пломб на збереження прийнято ОСОБА_2. Актом №023834 від 30.12.2010 р. про порушення ПКЕЕ було встановлено факт порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби про повірку засобів обліку, пошкодження голографічних знаків на розрахункових засобах обліку в компютерному клубі у АДРЕСА_1 (точка обліку по договору №60104 від 03.07.2008 р.). Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, прийнятим в присутності відповідача та оформленим протоколом №16 від 21.01.2011р., відповідачу було нараховано 19006,31 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Таке рішення про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією. Однак, рахунок на цю суму відповідач не оплатив. Відповідач оскаржував законність дій ВАТ “Львівобленерго” та рішення комісії по розгляду актів. Проте, ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2011 р. у справі №5015/558/11 провадження у справі припинено, а постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. цю ухвалу було залишено без змін. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у відзиві та додаткових поясненнях. Визнавши факт укладення договору №60104 від 03.07.2008 р. та використання засобу обліку АСЕ3000 №49254052, ствердив, зокрема, що приміщення, у якому розташовувався зазначений засіб обліку, на підставі договору від 01.12.2010 р. відповідач передав в суборенду фізичній особі підприємцю ОСОБА_5, хоча стороною договору з енергопостачальником залишився відповідач. Під час перевірки представник відповідача, допустивши працівників позивача до проведення перевірки, вийшов на тривалий час, а коли повернувся, прилад обліку електричної енергії був відсутній. Акт не підписувався уповноваженими особами відповідача, оскільки ОСОБА_6 не є представником чи працівником відповідача, факт зафіксованих в акті порушень відповідач заперечив, посилається на крадіжку засобу обліку невстановленими особами. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство “Львівобленерго” перейменоване з відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», що підтверджується, зокрема, п. 1.1. статуту публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, нова редакція якого зареєстрована 19.04.2011 р.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до п.3.2 Правил користування електричною енергією (в подальшому ПКЕЕ), затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 р. відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація на балансі якої вони перебувають. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.3 ПКЕЕ).

03.07.2008 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір №60104 про постачання електричної енергії. До переліку точок комерційного обліку споживача було включено компютерний клуб у АДРЕСА_1 з приладом обліку №49254052. Відповідно до п. 4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою. Відповідно до п. 4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складання двостороннього акту порушення. Відповідно до додатку №11 до договору, споживач несе відповідальність за технічний стан ввідного пристрою приміщень Інтернет-клубу “Чорна Медея”, КЛ-1 кВ від ввідного пристрою будинку до ввідного пристрою приміщень Інтернет-клубу і стан внутрішнього електрообладнання. Факт опломбування даного лічильника та отримання його відповідачем із зобовязанням збереження пломб підтверджується завданням №1-2993 на заміну трьохфазного електролічильника, актом №087736 від 05.07.2006 р. про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них і не заперечувався сторонами.

30.12.2010 р. на підставі п. 4.4. договору та п. п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №023834 у звязку із встановленим фактом порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби про повірку засобів обліку, пошкодження голографічних знаків на розрахункових засобах обліку в приміщенні компютерного клубу у АДРЕСА_1 (точка обліку по договору №60104 від 03.07.2008 р.). Відповідно до п. 3 акту, лічильник знятий і вручений представникові споживача з направленням на проведення експертизи. Акт складений трьома уповноваженими представниками енергопостачальника: інспектором РЕМ-2 Максимчуком Ю.В., інспектором Яцишином С.М., інспектором Прусом Б.Н., копії службових посвідчень яких долучені до матеріалів справи. Зі сторони відповідача акт підписаний ОСОБА_6, зазначеною як адміністратор клубу, яка внесла до акту зауваження щодо припинення роботи обладнання в одному із залів клубу після вимкнення світла представниками позивача. Вказана особа також підписала вимогу №0288380 від 30.12.2010 р. щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів, а також направлення на експертизу від 30.12.2010 р., за яким відповідач зобовязаний 06.01.2011 р. доставити демонтований лічильник за визначеною адресою для проведення експертизи.

Листом №03 від 03.01.2012 р. відповідач стверджує, що ОСОБА_6 не перебувала з нею у трудових відносинах і не уповноважувалась на представництво інтересів відповідача. Однак, зазначена обставина не заслуговує на увагу як така, що не впливає на характер спірних відносин в світлі пояснень, наданих представниками позивача, які проводили перевірку та матеріалів справи, оцінених в їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи та визнано відповідачем, перевірка проводилась у присутності уповноваженої відповідачем особи ОСОБА_1 ОСОБА_1 допустив працівників енергопостачальника до перевірки та надав доступ до засобів обліку, які знаходяться в приміщенні компютерного клубу. Користуючись фактичною можливістю та правом вільно пересуватись, після початку перевірки пішов, та як зазначено в письмових поясненнях інспекторів та підтверджено усно інспектором РЕМ-2 Максимчуком Ю.В., представив перевіряючим в якості уповноваженої особи ОСОБА_6, яка не лише підписала акт, а й подала свої зауваження в інтересах відповідача.

Не заслуговує на увагу також посилання відповідача на крадіжку вказаного лічильника. З матеріалів справи вбачається, що лист відповідача позивачу з проханням повідомити про місцезнаходження лічильника датований лише 11.01.2011 р., тобто, аж через 11 днів після його демонтажу і через 5 днів після спливу терміну направлення на експертизу, а заява до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відповідно до талона-повідомлення №239 була подана лише 28.01.2011 р., тобто, вже після складання протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №16 від 21.01.2011 р. При цьому, з листа Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області №67/1331 від 08.02.2011 р. вбачається відмова в порушенні кримінальної справи за таким зверненням відповідача за п. 1 ст. 6 КПК України, - за відсутністю події злочину. Доказів оскарження такого рішення суду не надано. Таким чином, зазначене посилання не було доведено у встановленому порядку належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що засідання комісії по розгляду актів відбулося 21.01.2011 року, за заявою ОСОБА_4 та в її присутності. На підставі Акту комісія прийняла рішення провести нарахування за шість місяців у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в подальшому Методика), затв. постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями. При цьому величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначено за формулою 2.4 Методики : Wдоб.=P*t доб.*Кв., де Рс.п=15 кВт - дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі; t доб.=24 год.- тривалість роботи обладнання протягом доби, визначена на підставі договору та зафіксована в акті; Кв.=0,5 -коефіцієнт використання струмоприймачів.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, прийнятим в присутності відповідача та оформленим протоколом №16 від 21.01.2011 р., відповідачу було нараховано 19006,31 грн. вартості необлікованої електричної енергії, що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідачу був вручений відповідний рахунок, який оплачений не був.

Таке рішення про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, що підтверджується п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15.03.2011 р. Відповідач оскаржував таке рішення і дії позивача по його складанню в судовому порядку. Однак, ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2011 р. у справі №5015/558/11 провадження у справі припинено, а постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. цю ухвалу було залишено без змін, зазначивши, що рішення про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією ( постанова Верховного Суду України від 29.11.2010р. у справі №2-15/1783-2009). Доказів скасування чи визнання недійсним такого рішення суду не надано, у звязку із чим воно є чинним і обовязковим для виконання.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Згідно п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 2.1. пп. 1, 2 Методики передбачено відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Як доказ того, що зафіксоване порушення було вчинене з метою зміни показів приладу обліку, позивачем долучено до матеріалів справи загальний розхід по ТО- компютерний клуб (витяг з програми «Розрахунки»бази даних «Збут»по Договору №60104 ), з якого вбачається, що після складання Акту та приведення розрахункового приладу обліку до вимог ПКЕЕ, споживання електроенергії відповідача зросло в 3-4 рази.

Посилання відповідача на те, що факт пошкодження має обовязково підтверджуватись експертизою, не заслуговує на увагу як такий, що суперечить законодавству. Таке положення, про яке твердить позивач, містилось у первісній редакції вказаної Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. та втратило чинність на підставі постанови НКРЕ №154 від 08.02.2007 р. і не діяло на час існування спірних відносин. Факт пошкодження установлюється експертизою лише у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку( п.2.1 Методики).

Не заслуговує на увагу як таке, що не відповідає законодавству посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення шкоди, оскільки вимоги про стягнення шкоди позивач не заявляв. Вимога сформульована про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, тобто обсягу електричної енергії, використаного споживачем або переданого транзитом, але не врахованого розрахунковими засобами обліку або врахованого неправильно.

Рішення позивача про донарахування відповідачу 19006,31 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією. Відповідно до ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Долучені відповідачем до матеріалів справи: товарний чек від 24.01.2011р, акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку №183045, рахунок за понаддоговірне споживання відхилено судом як такі, що не містять відомості про факти які мають значення для вирішення спору та не мають звязку з фактами, що підлягають установленню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, згідно ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів, вул.Козельницька,3 (код ЄДРПОУ 00131587)- 19006,31 грн. недоврахованої електричної енергії та 1411,50 грн. судового збору.

3.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 02.03.2012р.