Рішення № 21680628, 27.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.12 Справа№ 5015/7551/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Карєроуправління», м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1», м. Львів

про: стягнення 656317,26 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №15 від 20.12.2011р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 - ю/к (Доручення №33/01 від 13.02.2012р.)

Представникам позивача та відповідача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Карєроуправління», м. Львів до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1», м. Львів про стягнення 656 317,26 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.01.2012р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 31.01.2012р. розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі в судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 27.02.2012р. представник позивача вимоги, викладені в доповненнях до позовної заяви (уточнені позовні вимоги) підтримав. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі Договору №85 від 28.04.2007р., Договору№15 від 21.01.2008р.; Договору №2 від 28.02.2009р.; Договору №7 від 09.03.2010р. на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу пісок будівельний на загальну суму 1 434 506,97 грн., який відповідач оплатив лише частково в сумі 778 257,72 грн. Відтак, позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»заборгованість в сумі 656249,25 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по договорах за 2009р., 2010р., 2011р. в сумі 235372,48 грн. визнав. Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по договорах за 2007-2008р.р., представник відповідача просить застосувати позовну давність і відмовити в задоволенні позову.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Як встановлено в процесі розгляду матеріалів справи, між позивачем (ВАТ «Кар"єроуправління») та відповідачем (ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1») укладено ряд договорів, зокрема:

1) 28.04.2007р. укладено договір № 85 купівлі-продажу піску будівельного за ціною 18,80 грн. за 1 м3 без урахування ПДВ. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу пісок будівельний на загальну суму 146102,01 грн.

2) 21.01.2008р. укладено договір №15 купівлі-продажу 15 000 м3 піску будівельного за ціною 39.95 грн. за 1 м3 без урахування ПДВ, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу пісок на загальну суму 527653,44 грн.

3) 28.02.2009р. укладено договір № 2 купівлі-продажу піску будівельного в кількості 12 000 м3 за ціною 55,00 грн. за 1 м3 без урахування ПДВ. На виконання договірних зобов'язань, згідно умов вказаного договору, в період з 19.02.2009р. по 01.12.2009р. ВАТ «Кар"єроуправління»відвантажило, а ВАТ «ЛСБМУ-1»прийняло пісок будівельний на загальну суму 530604,60 грн.

4) 09.03.2010р. укладено договір № 7 купівлі-продажу піску будівельного митого в кількості 20000 м3 за ціною 42,90 грн. за 1 м3 без врахування ПДВ. На виконання договірних зобовязань по цьому договору, в період з 15.03.2010р. по 23.12.2010р. ВАТ «Кар'єроуправління»відвантажило, а ВАТ «ЛСБМУ-1»прийняло пісок будівельний на загальну суму 230146,92 грн.

На підтвердження факту поставки позивачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії накладних на відвантаження товару та довіреностей на отримання ТМЦ по кожному з договорів.

Пунктом 4.1. вищевказаних договорів вказано, що покупець оплачує пісок згідно рахунків. Форма розрахунків - попередня оплата протягом 3-х днів з дня виписки шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п.1.2 Договорів, ціна і кількість піску вказується в накладній «Продавця». Ціна на пісок може змінюватись відповідно до збільшення чи зменшення витрат (п.1.3).

Поставка, відповідно до п.п. 3.1 Договорів за 2008-2010 р.р. та п.2.1 Договору за 2007р., здійснюється «Покупцем»шляхом самовивозу.

Натомість, як стверджує позивач, відповідач договірні зобовязання виконав частково: за договором №85 від 28.04.2007р. відповідач оплатив поставлений пісок на загальну суму 103013,39 грн.; за договором №15 від 21.01.2008р. - на суму 412086,56 грн.; за договором №2 від 28.02.2009р. - на суму 92725,77 грн.; за договором №7 від 09.03.2010р. - на суму 170432,00 грн.

Таким чином, згідно уточнених позовних вимог, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по усіх чотирьох договорів становить 656249,25 грн.

18.03.2011р. ВАТ «Кар'єроуправління»рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення надіслало на адресу ВАТ «ЛСБМУ № 1»претензію-вимогу (вих. № 57) про сплату заборгованості в розмірі 663 412,73 грн. у відповідь на яку, листом 48/01 від 31.03.2011р. відповідач погодив суму боргу вказану у претензії та зобовязався його погасити.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2011р. за даними позивача заборгованість ВАТ «ЛСБМУ № 1»становить 663412,73 грн., за даними відповідача - 662203,03грн.

Як стверджує позивач, заявленої до стягнення заборгованості відповідач не погасив.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 656 249,25 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №85 від 28.04.2007р., Договору№15 від 21.01.2008р.; Договору №2 від 28.02.2009р.; Договору №7 від 09.03.2010р. на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу пісок будівельний на загальну суму 1434 506,97 грн., який відповідач оплатив лише частково в сумі 778257,72 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач договірних зобовязань щодо оплати поставленого позивачем будівельного піску належно не виконав, а відтак позовні вимоги про стягнення 656249,25 грн. боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо застосування позовної давності до вимог ВАТ «Карєроуправління»про стягнення заборгованості за поставлений будівельний пісок по Договорах №85 від 28.04.2007р. та №15 від 21.01.2008р., суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявними в матеріалах справи документами, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення та квитанцією поштового відділення №9050 від 18.03.2011р. підтверджується, що 18.03.2011р. позивач направив на адресу Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» Претензію-вимогу № 57 від 18.03.2011р. із вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар. Вказану претензію відповідач отримав 21.03.2011р.

Відповідно до п. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст. 257 ЦК України встановлено термін загальної позовної давності, який становить три роки.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену продукцію можуть заявлятись позивачем в межах з 28.03.2008р. по 28.03.2011р.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, оплата по договору №85 від 28.04.2007р. проводилась відповідачем і в 2008р. На підтвердження вказаного, позивач представив для огляду в судовому засіданні оригінали накладних №1784 від 24.03.2008р., №4230 від 27.11.2008р., а також платіжного доручення №167 від 05.08.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Тобто, переривання перебігу строку позовної давності полягає в тому, що час, який минув до настання обставини, з якою закон повязує перерву, не зараховується в строк позовної давності, і строк позовної давності, після перерви починає перебіг на весь строк, передбачений в законі для означених вимог. При цьому обставини, що переривають перебіг строку, можуть виникнути в будь-який момент до його закінчення.

Перебіг строку позовної давності переривається, зокрема, здійсненням зобовязаною особою дій, що підтверджують визнання боргу або іншого обовязку. Такими діями зокрема можуть бути, наприклад, часткова виплата боргу, прохання про відстрочку виконання, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи термін позовної давності перервано оплатою відповідачем в 2008р. за поставлену продукцію згідно договору №85 від 28.04.2004р. а також визнанням заборгованості у відповіді на претензію.

Відтак, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання відповідача про застосування позовної давності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, в порядку ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 256, 257, 264, 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ :

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(79040, м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок 14. Код ЄДРПОУ 03335511) на користь Відкритого акціонерного товариства «Карєроуправління»(79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93. Код ЄДРПОУ 05505526) 656249,25 грн.; 13124,98 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено і підписано 02.03.2012р.