Рішення № 21680563, 21.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа№ 5015/5/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд Інвест», м. Ялта Автономної республіки Крим

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп-Інвест», м. Львів

про: стягнення 65634,40 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 05.12.2011 р.)

від відповідача1 не зявився

від відповідача2 не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 21.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд Інвест», м. Ялта Автономної республіки Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп-Інвест», м. Львів про стягнення 65634,40 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 05.01.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012 р. Ухвалою суду від 31.01.2012 р. розгляд справи відкладався до 21.02.2012 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.01.2012 р. та 31.01.2012 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406778749.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.01.2012 р. та 31.01.2012 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406778757.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів1,2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

30.05.2006 року між позивачем, відповідачем1 та Ремонтно-будівельним підприємством «Фірн»було укладено Договір підряду № 1405/06 (далі по тексту договір). Згідно Додаткових угод № 1, № 2 до Договору, ремонтно-будівельне підприємство «Фірн»було виключено зі складу сторін договору.

У відповідності до п. 2.1. договору позивач своїми засобами, та зі свого матеріалу зобовязався виконати роботи з монтажу систем кондиціонування, вентиляції, на обєкті відповідача1, а той, в свою чергу, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Орієнтовна загальна вартість зазначених робіт, згідно п. 3.1. договору складає 1881053,00 грн. Згідно п. 3.2. договору, остаточна вартість договору визначається як сума видатково-прибуткових накладних і вартості всіх Актів виконаних робіт.

На підставі договору позивач на обєкті будівництва Пансіонату підвищеної комфортності для батьків з дітьми по вул. Виноградній в смт. Лівадія Автономної республіки Крим, виконав для Замовника (відповідача1) монтажні роботи системи вентиляції та кондиціонування, та поставив обладнання до неї. У звязку з цим сторонами було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме: Акт № 12/11 від 11.12.2007 р. на суму 60716, 40 грн., Акт № 12/12 від 11.12.2007 р. на суму 54410,40 грн., Акт № 12/13 від 11.12.2007 р. на суму 1210,80 грн., Акт № 12/14 від 11.12.2007 р. на суму 586,80 грн., Акт № 11/07 від 07.11.2008 р. на суму 13710,00 грн. Тобто, позивачем виконано робіт відповідачу1 по договору на загальну суму 130634,40 грн.

Згідно п. 3.3. Додаткової угоди № 2 від 20.08.2007 р. про внесення змін і доповнень до Договору підряду № 1405/06, фінансування робіт по даному договору здійснюється безпосередньо Замовником (відповідачем1) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника (позивача) як авансу та оплати виконаних робіт. Вищевказане фінансування Замовником (відповідачем1) було проведено не в повному обсязі. Згідно з уточненим розрахунком заборгованості, та копій банківських виписок, відповідач оплатив лише 65000,00 грн. (50000,00 грн., та 15000,00 грн., відповідно), таким чином заборгованість по договору станом на дату подання позову становить 65634,40 грн. Жодних доказів, які б підтверджували погашення відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

Додатковою угодою № 2 від 20.08.2007 р. про внесення змін і доповнень до Договору підряду № 1405/06 Сторони не встановили моменту виникнення обовязку Замовника (відповідача1) оплатити вартість виконаних робіт. Враховуючи наведене, 05.10.2011 р. позивачем надіслано відповідачу1 вимогу про оплату виконаних робіт в семиденний строк з моменту її отримання, яка залишилась без відповіді та задоволення.

У забезпечення виконання відповідачем1 його грошових зобовязань по Договору підряду № 1405/06 від 30.05.206 р., між позивачем та выдповыдачем2 було укладено Договір поруки від 01.12.2008 р. (далі по тексту договір поруки). Відповідно до умов вказаного договору поруки відповідач2 поручився перед позивачем за належне виконання грошових зобовязань відповідача1, які випливають з Договору підряду № 1405/06 від 30.05.2006 р.

01.11.2011 р. позивачем надіслано відповідачу2 вимогу про погашення заборгованості відповідача1, яка також залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України (ст. 173 ГК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору. Інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 175 ГК України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ч. 1 визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору за подання до господарського суду встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжні доручення про сплачу судового збору на загальну суму 1312,70 грн., тобто 2 відсотки від цини позову.

Однак, у даному випадку, позивач зобовязувався сплати судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на суму 1411,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, слід достягнути солідарно з відповідачів у дохід державного бюджету 98,80 грн.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд Інвест», Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Пироговська, 2/4, офіс 102 (р/р 260003131501 в ФАК «Південний», МФО 384522, код ЄДРПОУ 31159056) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп-Інвест», м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 36/66 (р/р 260092311301 в ЛФ БГ Банку, МФО 385446, код ЄДРПОУ 35327393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів, вул. Стрийська, 121Б (р/р 260073015037 в Львівській філії БГ Банку, МФО 385446, код ЄДРПОУ 33358613) 65634 грн. 40 коп. заборгованості та 1312 грн. 70 коп. судового збору.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд Інвест», Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Пироговська, 2/4, офіс 102 (р/р 260003131501 в ФАК «Південний», МФО 384522, код ЄДРПОУ 31159056) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп-Інвест», м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 36/66 (р/р 260092311301 в ЛФ БГ Банку, МФО 385446, код ЄДРПОУ 35327393) в дохід державного бюджету 98 грн. 80 коп. судового збору.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.02.2012 р.