Рішення № 21680559, 08.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 5/244

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Дьоміна В.М., представника відповідача Шоробури В.Д. та Гавдьо М.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк до Нафтогазовидобувного управління “Бориславнафтогаз” Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Борислав, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства “Еластоагрос”, м. Івано-Франківськ про стягнення 74360 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Нафтогазовидобувного управління “Бориславнафтогаз” Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Борислав про стягнення 74360 грн. 00 коп.

03.12.2009 р. суддею господарського суду Львівської області Петриком І.Й. порушено провадження у вказаній справі. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою від 21.01.2010 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Еластоагрос”.

Ухвалою суду від 03.02.2010 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи для проведення перевірки Львівському міжрайонному транспортному прокурору.

У зв’язку з обранням Петрика І.Й. суддею Київського апеляційного адміністративного суду, розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. справу за №5/244 передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. провадження у справі було поновлено. Ухвалами суду розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що у відповідності з положеннями статей 118, 122 Статуту залізниць України за невірно зазначену масу вантажу з відправника стягується штраф у п’ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача штраф за невірно зазначену масу вантажу у залізничній накладній №36452683 в розмірі 74360 грн. 00 коп.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що комерційний акт на підтвердження неправильного зазначення маси вантажу у вагонах не містить детального опису навантаження та маркування вантажу, не зазначено, яким чином виявлено недостачу вантажу. Акт складений в односторонньому порядку, телеграма вантажовідправнику не надсилалася. Крім того, вантажоодержувач жодних претензій щодо недостачі вантажу не заявляв. З огляду на наведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представники відповідача просили також, враховуючи відсутність заподіяних залізниці збитків та значний розмір штрафу, зменшити розмір штрафу.

Третя особа явку представника в судові засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень щодо позовних вимог не надала.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 08.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.06.2009 р. Нафтогазовидобувне управління “Бориславнафтогаз” (відповідач) зі станції Борислав Львівської залізниці по залізничній накладній №36452683 у вагоні №66940123 відправило вантаж –брухт чорних металів на станцію призначення Маріуполь-Сортувальна Державного підприємства “Донецька залізниця” (позивач).

При оформленні залізничної накладної №66940123 відповідачем було зазначено масу вантажу: брутто - 75150 кг, тара - 21100 кг, вантажу - 54050 кг. Спосіб визначення маси –на 150 т вазі.

15.06.2009 р. на станції призначення була проведена видача вантажу вантажоодержувачу та здійснено контрольне зважування вагону №66940123 на 150 тонних вагонних вагах, за результатами якого встановлено недовантаження в кількості 2750 кг, про що складений комерційний акт №БН 698913/148 від 15.06.2009 р. й здійснено відмітку в накладній №36452683 в розділі 6 “Відмітки про видачу вантажу”.

16.11.2009 р. відповідачу була надіслана претензія за №101/2280, яка залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 37 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. №457, передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх масу у накладній - основному перевізному документі, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу. За правилами статті 24 Статуту залізниць України, залізниці надано право періодично перевіряти кількість та масу вантажу, зазначених вантажовідправником у накладній.

Відповідно до п. 5. Правил приймання вантажів до перевезення, загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг указується в перевізних документах. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов’язаний зазначити в накладній.

Крім того статтею 129 Статуту залізниць України встановлено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, складеними станціями залізниць. За правилами цієї статті комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу даним, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до п. 9 Правил складання актів у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена не збереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення не збереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Як вбачається з комерційного акту №БН 698913/148 від 15.06.2009 р., він складений станцією Маріуполь-Сортувальна Державного підприємства “Донецька залізниця” в день переважування вагонів у відповідності до вимог, пред’явлених до його складання Правилами складання актів. Зокрема, вказаний акт підписаний уповноваженими на це особами, переважування відбувалося на 150 тонних вагах, які пройшли державну повірку, з повною зупинкою вагону (про що зазначено в акту), в акті викладена уся необхідна інформація щодо характеру завантаження. В акті також зазначено, що вантаж поступив без виїмок та слідів втрати вантажу, вагони прибули та подані під переважування у комерційному та технічному стані справними.

За фактом нестачі вантажу-металобрухту у вагоні №66940123 в результаті проведеної перевірки постановою ст. о/у СКР ЛВ на ст. Маріуполь від 26.06.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки слідів крадіжки вантажу з вказаного вагону не було.

З огляду на викладене, комерційний акт №БН 698913/148 від 15.06.2009 р. є належним доказом засвідчення факту невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантажу, а тому доводи представника відповідача до уваги судом не беруться.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Відповідно до статті 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Статтею 118 Статуту залізниць України встановлено, що за пред’явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

У пункті 6.2. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008 №04-5/225 роз’яснено, що у застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв’язку з цим збитки.

Збитки (додаткові витрати, якщо вони є), завдані залізниці через допущені відправником порушення, зазначені у статтях 118 та 122 Статуту, підлягають відшкодуванню відправником незалежно від сплати ним штрафу, оскільки згідно зі статтею 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано штраф в сумі 74360 грн. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Також відповідно до ч. 2 вказаної норми, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду визначено і ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги складний фінансовий стан відповідача, пов’язаний із значною дебіторською заборгованістю, що підтверджується звітом про фінансові результати за січень-грудень 2010 р., заявлений розмір штрафу є порівняно великим із збитками позивача, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу та зменшити його на 40% - до 44616 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення в розмірі 44616 грн. 00 коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 551 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст.ст. 24, 188, 122 Статуту залізниць України та ст.ст. 4, 43, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Нафтогазовидобувного управління “Бориславнафтогаз” Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Борислав, вул. Карпатська Брама, 26, Львівська область (ідентифікаційний код 00136544) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, вул. Артема, 68 (ідентифікаційний код 25905191) 44616 грн. 00 коп. штрафу, 743 грн. 60 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.