Рішення № 21680553, 29.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.12 Справа № 5015/411/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів до Львівського комунального підприємства “Старий квартал”, м. Львів про стягнення 1081 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства “Старий квартал”, м. Львів про стягнення 1081 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 07.02.2012 р. призначив розгляд справи на 20.02.2012 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 29.02.2012 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про охорону майна на об’єкті, на виконання умов якого відповідачу було надано відповідні послуги. Відповідач зобов’язувався проводити оплату наданих послуг в розмірах та строки, встановлені такими договорами. Однак відповідач свої зобов’язання щодо оплати за надані послуги виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 1081 грн. 00 коп. Таким чином, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1081 грн. 00 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 07.02.2012 р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора суд встановив наступне:

1 серпня 2007 р. між УДСО при ГУМВСУ у Львівській області (охорона) та ЛКП “Старий квартал” (замовник) було укладено договір №5671 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а охорона (позивач) зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач у квітні, червні-липні 2011 р. включно надав відповідачу послуги з охорони об’єктів загальною вартістю 1610 грн. 85 коп., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за відповідні періоди.

Пунктом 3.2. договору №5671 на централізовану охорону від 01.08.2007 р. передбачено, що платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані послуги виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 1081 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 1081 грн. 00 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства “Старий квартал”, м. Львів, вул. Єфремова, 37 (ідентифікаційний код 20807006) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів, вул. Липинського, 44 (ідентифікаційний код 08596956) 1081 грн. 00 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Львівського комунального підприємства “Старий квартал”, м. Львів, вул. Єфремова, 37 (ідентифікаційний код 20807006) в користь державного бюджету 1609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.