Ухвала суду № 21680000, 28.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

28.02.12 Справа № 5009/746/12

Суддя Колодій Н.А.

за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –

1)Фонд державного майна України, (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9);

2)Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер»(69009, м. Запоріжжя,

вул. Теплична, 7)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал»(69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 21)

про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з передачі електричної енергії та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 26 491,14грн.

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику сторін

27.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Фонд державного майна України та Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер»про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з передачі електричної енергії та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 26 491,14грн.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд призначено на 14.03.2012 р.

Прокурор в позовній заяві звернувся до суду з вимогою в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, в межах суми основного боргу, яка заявлена до стягнення у розмірі 26 491,14грн.

Мотивуючи вимогу про забезпечення позову прокурор посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становище, про що свідчить несплата ним коштів відповідно до умов договору оренди, у прокурора є підстави вважати, що він намагається відчужити належне йому майно, або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав за можливе вимогу прокурора про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суму, що належать відповідачеві.

Згідно Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечення позову є певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Предметом спору у справі № 5009/746/12 є стягнення з відповідача заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача № 08-11 від 16.08.2004р. З огляду на характер позовних вимог та розмір суми позову, зважаючи на те, що наявні позовні матеріали свідчать про небажання відповідача виконати прийняті на себе за договором № 08-11 від 16.08.2004р., грошові зобов’язання, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 5009/746/12 шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», в сумі 26 491,14 грн.

Керуючись ст., ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5009/746/12 задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

накласти арешт на грошові кошти та майно що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал»(69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 21, код ЄДРПОУ 32495291), в сумі заборгованості –26 491,14 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 28.01.2012 р., є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом одного року з 28.02.2012 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н. А. Колодій