Вирок № 2167875, 08.05.2007, Млинівський районний суд Рівненської області

№1-130/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю прокурора Гавронського О.О.

Захисника підсудного: адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Свищів Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не військовозобов"язаного, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов"язаного, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозобов"язваного, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_4, судимості немає, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2003 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи спільно з перебуваючим в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством з заподіянням тілесних ушкоджень, тяжкість яких

не була обумовлена обвинуваченими, особливій нахабності і грубості, на дорозі поблизу господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_5, використовуючи нікчемний привід, безпричинно з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу та п"яну хвацькість, шляхом нанесення ударів руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_6, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден на обличчі, крововиливів в оболонки очей, вивиху двох зубів на верхній щелепі, закритого перелому 8 ребра справа та перелому спиник носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, у вересні 2006 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з перебуваючим в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_2, біля кафе "Вітерець" в АДРЕСА_1, з метою примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового зобов"язання, а саме сплатити йому борг в сумі 80 гривень, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров"я, нанесли потерпілому по одному удару руками в груди та голову, чим завдали фізичного болю. В результаті дій ОСОБА_7 вимушено передав ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокія 1100" імей НОМЕР_1, яким останній заволодів з метою забезпечення повернення боргу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України визнав повністю та пояснив, що на підставі ст.63 Конституції України давати показання відмовляється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України визнав повністю та пояснив, що на підставі ст.63 Конституції України давати показання відмовляється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав повністю та пояснив, що на підставі ст.63 Конституції України давати показання відмовляється.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом підсудних.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.296 , ч.2 ст.355 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень, особливій нахабності і грубості, вчиненими групою осіб, а також як примушування до виконання цивільно-правового зобов"язання, тобто у вимозі виконати договір, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив в групі осіб грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6, особливій нахабності і грубості, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров"я примусив до виконання цивільно-правового зобов"язання ОСОБА_7, тобто вимогу виконати договір, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.296 , ч.2 ст.355 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень, особливій нахабності і грубості, вчиненими групою осіб, а також як примушування до виконання цивільно-правового зобов'язання, тобто у вимозі виконати договір, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив в групі осіб грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6, особливій нахабності і грубості, а також за попередньою змовою з ОСОБА_1, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров"я примусив до виконання цивільно-правового зобов"язання ОСОБА_7., тобто вимогу виконати договір, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень, особливій нахабності і грубості, вчиненими групою осіб.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив в групі осіб грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6, особливій нахабності і грубості, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинені підсудним ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

Статті, за якими обвинувачується підсудний ОСОБА_1, передбачають покарання: ч.2 ст.296 КК України - у виді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, ч.2 ст.355 КК України - у виді позбавлення волі на строк від трьох до п"яти років. Однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обов»язків згідно ст.76 КК України, що є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.12 КК України,, вчинені підсудним ОСОБА_2 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

Статті, за якими обвинувачується підсудний ОСОБА_2, передбачають покарання: ч.2 ст.296 КК України - у виді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, ч.2 ст.355 КК України - у виді позбавлення волі на строк від трьох до п"яти років. Однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який

позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обов»язків згідно ст.76 КК України, що є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дитей, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений підсудним ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Стаття 296 частина 2 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_3, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.296 КК України та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України -звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обов»язків згідно ст.76 КК України, що є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

Згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, затрати на проведення товарознавчої експертизи становлять 80 гривень 21 копійка і повинні бути покладені на підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази по справі підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.355 КК України, ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити їм покарання: - ОСОБА_1:

за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.355 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, два рази в місяць, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

- ОСОБА_2:

за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.355 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, два рази в місяць, з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

- ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, один раз в місяць, з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази:

- мобільний телефон "Нокіа 1100" повернути ОСОБА_7

- Чоловічі штани та куртку повернути ОСОБА_6

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 80 (вісімдесят) гривень 21 копійку судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (ЗКПО 25574883, p.p. 35225002000013 Банк одержувач ОУДК м.Рівне, МФО 833017).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.