Вирок № 21678629, 23.02.2012, Київський районний суд м. Одеси

________________

Дело № 1512/538/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.02.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Галий С.П.

при секретаре Черновой Ю.М.

с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, русской, уроженка г. Биробиджан Еврейской автономной области России, с высшим образованием, замужней, работающей в ЧП «Тиком»г.Одессы главным бухгалтером, ранее не судимой, зарегистрированной в АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.

Установил :

8 октября 2011 года, около 14 часов, подсудимая ОСОБА_1, в г.Одессе, управляя технически исправным автомобилем ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1, двигаясь по улице Комарова со стороны улицы 25-ой Чапаевской дивизии в направлении улицы Сибирской, на перекрестке с Аэродромным переулком, двигаясь в вышеуказанном прямом направлении по правому ряду движения, со скоростью 71 км/час, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах, не следя за дорожной обстановкой, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку с Аэродромным переулком, мер к снижению скорости движения и остановки управляемого ею автомобиля не приняла, продолжив движение на красный, запрещающий движение сигнал светофора, выехала на перекресток ул. Комарова- Аэродромный переулок, не уступив дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением потерпевшего ОСОБА_3, движущемуся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, по Аэродромному переулку, со стороны ул. Рассвета в

направлении ул. ОСОБА_4, в прямом направлении, со скоростью около 10 км/час, при этом совершила столкновение с транспортным средством потерпевшего.

Вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромильного конца левой ключицы, кровоподтека туловища, ссадины левой голени, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, а транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Чем подсудимая ОСОБА_1 допустила нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести, выразившиеся в нарушении требований п. 2.3 п/пункт -б), п. 8.10, п. 8.7.3 п/пункт -е), п. 12.1 и п. 12.4 «Правил дорожного движения», в которых указано:

п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге».

п.8.10 «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки », если их нет - не ближе 10 м до

ближайшего рельса перед железнодорожным перекрестком, перед светлофором, пешеходным переходом,а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствии для движения пешеходов».

п. 8.7.3 «Сигналы светофора имеют следующие значения: п/п е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих сигнала запрещают движение».

п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

п. 12.4. «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не большее 60 км/час».

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 пояснила суду, что вину в предъявленном обвинении признает. Автомобиль ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 принадлежит ее супругу ОСОБА_5.

8 октября 2011 года в 14 часов она, управляя указанным автомобилем в г. Одессе по ул. Комарова со стороны ул. 25-й Чапаевской дивизии в направлении ул. Сибирской, по правому ряду своей полосы движения, в прямом направлении, со скоростью 70 км/час Проезжая часть ул. Комарова имеет двустороннее движение, три полосы движения в направлении ул. Сибирской, две полосы движения в направлении ул. 25-й Чапаевской дивизии, полосы попутных направлений разделены прерывистой линией дорожной разметки, потоки встречных направлений разделены сплошной линией дорожной разметки. Проезжая часть Аэродромного переулка имеет двустороннее движение, дорожная разметка отсутствует, проезжая часть сухая. Погода была ясная, было дневное время суток, проезжая часть была сухая, видимость была не ограничена. В управляемом ею автомобиле ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 пассажиров не было. Приближаясь к перекрестку ул. Комарова- Аэродромный переулок она не снижала скорости движения управляемого автомобиля, продолжила движение через перекресток на запрещающий движение сигнал светофорного объекта, где допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением потерпевшего ОСОБА_3, движущимся через перекресток ул. Комарова- Аэродромный переулок на разрешающий сигнал светофорного объекта по Аэродромному переулку со стороны ул.Рассвета в направлении ул.Ген.Петрова, в прямом направлении.

Столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем потерпевшего было совершено на перекрестке ул. Комарова- Аэродромный переулок в правой полосе ее направления движения. Место столкновения автомобилей располагалось там, где зафиксировали работники ГАИ при осмотре места ДТП. Управляемый ею автомобиль ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 передней правой угловой частью контактировал с передней левой угловой частью сбоку автомобиля НОМЕР_2. Столкновение произошло без торможения, так как автомобиль НОМЕР_2 только выехал на перекресток и она не успела применить торможение автомобилем. Скорость автомобиля НОМЕР_2 была не большой, около 10 км/час. Тормозил ли водитель автомобиля ВАЗ-2103 она не знает. Перекресток ул. Комарова-Аэродромный переулок был регулируемый, светофорные объекты, расположенные на данном перекрестке работали в установленном режиме. В своем первичном объяснении она указала на то, что она, управляя автомобилем ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 двигалась со скоростью 60 км/час в среднем ряду и двигалась через перекресток ул. Комарова- Аэродромный переулок на разрешающий движение сигнал светофора, она давала такие показания для того, что бы смягчить свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_3 и пассажиру автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения. Аварийной ситуации ей никто не создавал, ни какое-либо транспортное средство, ни какой либо пешеход, ни какое-либо животное. В результате данного ДТП ей телесные повреждения причинены не были. На момент ДТП водитель ОСОБА_3 был трезв, видимых, явных признаков употребления водителем ОСОБА_3 спиртных напитков не было. Она согласно с выводами по делу всех экспертиз. Она приняла меры для возмещения материального ущерба, ущерб потерпевшему возместила.

Кроме признания вины подсудимой в совершении преступления ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, о том, что автомобиль НОМЕР_2 которым он управлял при ДТП, принадлежит ему лично. 8 октября 2011 года в 14 часов в г.Одессе он, управляя технически исправным указанным автомобилем двигался по Аэродромному переулку со стороны ул. Рассвета в направлении ул. ОСОБА_4, в прямом направлении, по правому ряду своей полосы движения, со скоростью около 20 км/час, приближаясь к перекрестку с Аэродромным переулком регулируемым светофорными объектами. В тот период времени светофорные объекты работали в установленном режиме. Проезжая часть ул. Комарова имеет двустороннее движение, три полосы движения в направлении ул. Сибирской, две полосы движения в направлении ул. 25-й Чапаевской дивизии, полосы попутных направлений разделены прерывистой линией дорожной разметки, потоки встречных направлений движения разделены сплошной линией дорожной разметки. Проезжая часть Аэродромного переулка имеет двустороннее движение. Проезжая часть Аэродромного переулка и ул. Комарова была сухая, погода была ясная, было дневное время суток, видимость была не ограничена. В управляемом им автомобиле на переднем правом сидении находилась пассажир ОСОБА_6. Приближаясь к перекрестку Аэродромного переулка- ул. Комарова со скоростью около 20 км/час снижая скорость движения до 10 км\час, так как впереди его движения был светофорный объект и когда он приблизился к светофору находясь примерно в 10-15 метрах от перекрестка на светофоре, по ходу его движения, перед ним включился разрешающий ему движение автомобилем зеленый сигнал светофора, где он не увеличивая скорость продолжил движение, въезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, слева транспорта не было, слева направо по ходу его направления движения проезжую часть ул.Комарова начали переходить пешеходы, когда он уже находился на перекрестке ,увидел, что слева, на запрещающий движение автомобилей красный сигнал светофора на большой скорости движется автомобиль ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1, который не останавливаясь на запрещающий движение сигнал светофора, продолжал движение на перекресток. К этому моменту он в автомобиле уже находился на перекрестке в правой полосе движения, к моменту столкновения он двигался со скоростью 10 км/час. На его взгляд скорость движения автомобиля ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 было более 60 км/час.. Столкновение управляемого им автомобиля НОМЕР_2 и автомобиля ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 имело место на перекрестке ул. Комарова- Аэродромный переулок в правой полосе движения автомобиля ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1. Место столкновения автомобилей располагалось там, где зафиксировали работники ГАИ при осмотре места ДТП. Автомобиль ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 передней правой угловой частью контактировал с передней левой угловой частью сбоку автомобиля НОМЕР_2. Столкновение произошло без торможения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему и пассажиру управляемого им автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения и они были доставлены в ГКБ-1.

Аварийной ситуации подсудимой как водителю автомобиля ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 никто не создавал, ни какое-либо транспортное средство, ни какой-либо пешеход, ни какое-либо животное. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю НОМЕР_2 были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб, по поводу которого он претензий к ОСОБА_1 не имеет, гражданский иск заявлять не будет. На момент ДТП он был трезв, спиртные напитки он не употребляет.- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 8 октября 2011 года около 14 часов она находилась в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_3. Кроме нее, в автомобиле НОМЕР_2 других пассажиров не было. Водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_2 двигался по Аэродромному переулку со стороны ул. Рассвета в направлении ул. ОСОБА_4, в прямом направлении, по правому ряду своей полосы движения, с небольшой скоростью. Приближаясь к перекрестку регулируемому светофорными объектами было видно, что. Светофоры работали.

Во время движения она наблюдала за происходящим на проезжей части. Приближаясь к перекрестку Аэродромного переулка- ул. Комарова потерпевший ОСОБА_3 снизил скорость движения автомобиля. Примерно в 10-15 метрах от перекрестка перед ними ключился разрешающий движение, зеленый сигнал светофора и водитель ОСОБА_3 продолжил движение, въезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, слева транспорта не было, слева направо по ходу их направления движения проезжую часть ул. Комарова начали переходить пешеходы, когда они уже находились на перекрестке, она увидела, что слева, на запрещающий движение, красный сигнал светофора на большой скорости движется автомобиль ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1, который не останавливаясь на запрещающий движение сигнал светофора, продолжал движение на перекресток, к этому моменту они уже находились на перекрестке в правой полосе движения, к моменту столкновения водитель ОСОБА_3 двигался со скоростью 10 км/час.

Столкновении автомобилей произошло на перекрестке ул. Комарова- Аэродромный переулок в правой полосе движения автомобиля ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1. Место столкновения автомобилей располагалось там, где зафиксировали работники ГАИ при осмотре места ДТП. Автомобиль ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 передней правой угловой частью контактировал с передней левой угловой частью сбоку автомобиля НОМЕР_2. Столкновение произошло без применения подсудимой торможения автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей и водителю автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, после чего они были доставлены в ГКБ-1 . Аварийной ситуации подсудимой управляемой автомобилем ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 никто не создавал. На стационарном и амбулаторном лечении она не находилась, медицинской документации, кроме первичной справки из ГКБ-1 не имеет, претензий к водителю ОСОБА_1 она не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2011 года, схемой к нему, на которых отражено место столкновения автомобилей, зафиксировано |0 конечное положение автомобилей(л.д. 6-13). -заключением судебно-медицинской экспертизы № 4339 от 21.11.2011 года, согласно которого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 имелись следующие телесные повреждения: закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, кровоподтек туловища, ссадины левой голени. Указанные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Повреждения могли быть причинены 08.10.2011 г. Данные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, влекут за собой расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и поэтому критерию согласно п. 2.2.2 и 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»(1995 г), относятся к категории телесных повреждений средней тяжести(л.д. 86-91). -заключением судебной автотехнической экспертизы № 16123 от 21.11.2011 года по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 в выводах которого указано, ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля ОСОБА_2 к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, -ч осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не \ \ имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем(л. д. 102-106). -заключением судебной автотехнической экспертизы № 16124 от 21.11.2011 года по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля НОМЕР_2 в выводах которого указано, ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ-2103 к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем(л.д. 110-114). -заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по исследованию механизма и обстоятельств столкновения автомобилей ОСОБА_2 и ВАЗ-2103, согласно которого В условиях рассматриваемого события, первоначально между собой, ударно взаимодействовали передняя правая угловая часть автомобиля ОСОБА_2 и передняя левая угловая часть сбоку автомобиля ВАЗ-2103. Угол между продольными осями автомобилей составлял около 85-90 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля ОСОБА_2 до пересечения с линией продольной оси автомобиля ВАЗ-2103 против хода часовой стрелки. В условиях рассматриваемого события скорость движения автомобиля ОСОБА_2 составляла около 71 км/час, а скорость движения автомобиля ВАЗ-2103 составляла около 10 км/час(л.д. 118-127). -заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей ОСОБА_2 и ВАЗ-2103 № 16518 от 22.11.2011 года, согласно которого В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должные действия водителя автомобиля ОСОБА_2 регламентировались требованиями п.п. 8.7.3 е) и 12.4 Правил дорожного движения. Согласно которым на красный сигнал светофора ее какое-либо движение было запрещено, тем более со скоростью более 60 км/час. Надлежащим выполнением указанных требований п.п. 8.7.3 е) и 12.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ОСОБА_2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2103. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2103 в рассматриваемой ситуации формально регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, которые предусматривают необходимость снижения скорости до остановки с момента возникновения опасности для движения. Однако в условиях события водитель автомобиля ВАЗ-2103 с момента выезда на перекресток автомобиля ОСОБА_2 Поло не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и. в силу этого, находился в аварийной обстановке(л.д. 132-135). На основании вышеизложенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_7 в совершении предъявленного обвинения. Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 286ч.1 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, смягчающиее вину обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, а также данные о личности подсудимой. В соответствии со ст.67 УК Украины суд отягчающих ее вину обстоятельств не усматривает. Смягчающими вину обстоятельствами подсудимой суд считает то, что подсудимая вину признала, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, что не утрачена возможность ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для исправления и предотвращения совершения других преступлений избрать в отношении подсудимой основное наказание в виде штрафа в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд П Р И Г О В О Р И Л: ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ей основное наказание в виде штрафа 3400 гривен в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертиз в пользу Одеського научно исследовательского института судебных экспертиз расчетный счет 31256272210989 в Главном Управлении государственного Казначейства Украины в Одесской области, МФО-828011, код ЕРГПОУ 02883110 - 234 грн. 40коп. (л.д.103), 234 грн.40коп.(л.д.110), 468 грн.80коп.(л.д.119), а всего - 934 грн.60 коп. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы. Судья