Рішення № 21678305, 29.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.12р.Справа № 20/5005/17161/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 994 грн. 83 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_4, довіреність № 4 від 15.02.12р.;

Від відповідача: представник не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість у сумі 22 578,58грн., пеню - 1 754,35 грн., інфляційні витрати - 406,41 грн., 3% річних - 255,49 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. строк вирішення спору продовжено до 29.01.12р. за клопотанням позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, б. 60, кв. 428.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи і справа може бути розглянути без участі представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.02.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Девілон" (постачальник) та відповідачем Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір поставки №К-11, відповідно п. 1.1. якого позивач зобов`язався доставляти і передавати на умовах та в установлені даним договором строки продукцію, а відповідач зобов'язався приймати товар і оплачувати на умовах даного договору.

Асортимент та загальна кількість товару, що може бути поставлений згідно цього договору, визначаються у специфікації (додаток до даного договору). Зазначення певного виду товару в специфікації саме по собі не передбачає обов'язку покупця замовляти чи купувати цей товар (п. 1.2. договору).

На виконання умов договору, позивач за період з 28.04.10р. по 10.08.10р. передав відповідачу товар на суму 36480,92 грн. за видатковими накладними: №К/878 від 28.04.2010р., №К/1096 від 18.05.2010р., №К/1181 від 08.06.2010р., №К/1264 від 18.06.2010р., №К/1646 від 09.08.2010р., №К/1664 від 10.08.2010р., №К/1848 від 13.09.2010р., №К/2050 від 06.10.2010р.,

Відповідно п. 6.6. договору відповідач зобов'язався оплатити товар два рази на місяць (по мірі фактичної реалізації товару покупцю). Два рази на місяць постачальник зобов'язався готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх покупцю. Покупець повинен протягом одного тижня з моменту отримання акту звірки підписати його та надіслати на адресу постачальника чи заявляти письмові мотивовані зауваження. У випадку, якщо протягом одного тижня з моменту отримання акту покупець не надішле продавцю підписаний примірник, або не заявить письмові зауваження, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку покупця (п. 6.8. договору).

Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар у сумі 13 902,34 грн., таким чином у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість у сумі 22578,58грн.

Позивач направив відповідачу листа № 66 від 01.06.2011р. з проханням оплатити борг, який був отриманий відповідачем 15.06.2011р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу) та залишений без відповіді.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не заперечив та доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги , що в договорі не визначений строк оплати товару , слід враховувати положення статті 530 Цивільного кодексу України, і вважати лист № 66 від 01.06.2011р., який був отриманий відповідачем 15.06.2011р. вимогою про оплату товару

Враховуючи, що вимога про оплату була отримана відповідачем 15.06.11р. - строк оплати настав 22.06.2011р.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1754,35 грн., нарахувавши пеню за період з 19.04.2011р. по 25.10.11р., але даний розрахунок не обґрунтований та здійснений по загальній сумі заборгованості без врахування оплати за кожною окремою накладною. Оскільки, позивач не надав доказів часткової оплати товару, неможливо встановити оплату за кожною накладної та розрахувати період прострочення за кожною накладною. Таким чином, вимоги щодо стягнення пені у сумі 1754,35 грн. необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу на суму 22578,58 грн. інфляційні у розмірі 406,41 грн. за період прострочення за період червень 2011р. - вересень 2011р., 3 % річних 255,49 грн. за період з 09.06.2011р. по 25.10.11р. , приймаючи до уваги що строк оплати настав 22.06.2011р. інфляційні не підлягають стягненню - за період липень- вересень 2011р. оскільки сума з врахуванням інфляції становить -22218,11грн.(тобто менше боргу) , а 3% річних підлягають стягненню у сумі 224,55грн. за період з 26.06.2011р. по 25.10.2011р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 22578,58 грн . - основного боргу, 224,55грн. - 3% річних.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (49040, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Девілон” (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, б. 44, код ЄДРПОУ 30178883) 22578(двадцять дві тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 58коп . - основного боргу, 224 (двісті двадцять чотири грн.55коп. - 3% річних, 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім)грн.73коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В.Пархоменко

Повне рішення складено

27.02.2012р.