Вирок № 21678015, 28.02.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1-817/11

Номер провадження 1/1109/76/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Ільчук В.І.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1, судимий:

12.10.1994 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 4 ст. 81 КК України 5 років позбавлення волі звільнений від покарання в 1997 році по амністії.

31.03.2005 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 262,ч 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі.

17.05.2011 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік 6 місяців., обвинуваченого за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку в т.ч. крадіжку повторно, а також умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставинах:

08.08.2010 року о 22 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Колгоспній в м. Кіровограді, шляхом вільного доступу, опустив на землю кабель звязку ПРППМ 1х2х0,9 з повітряної лінії звязку ЦТП, яке розташоване між буд. 1 та буд. 5 по вулиці Колгоспній в місті Кіровограді, який відірвав руками та навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно викрав 500 метрів кабелю звязку ПРППМ 1х2х0,9 вартість якого згідно довідки ВАТ «Укртелеком» №15/6-85 від 10.08.2010 року складає 370,86 грн.

Крім того, 08.09.2010 року о 23 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АТС 33 розподільчої шафи, яка розташована по вул. Пушкіна, 26 в м. Кіровограді, де шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно таємно, викрав двері з розподільчої шафи вартість якої згідно довідки ВАТ «Укртелеком» №94 від 08.09.2010 року складає 474,52 грн.

Крім того, 04.11.2010 року о 23 год. ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись напроти буд. 39 по вул. Габдрахманова міста Кіровограда, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязя, навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно таємно викрав металеву кришку люка, яка згідно довідки КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» № 2774/13 від 05.11.2010 року складає 171 грн.

Крім того, 11.11.2010 року о 22 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на перехресті вул. Гайдара, 38 та вул. Миру, 33 в місті Кіровограді, опустив на землю кабель звязку ПРППМ 20х2х0,4 з повітряної лінії звязку ЦТП, яке розташоване на вищезазначеному перехресті в м. Кіровограді, який відірвав руками та навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, таємно викрав 80 метрів кабелю звязку ПРППМ 20х2х0,4 вартість якого згідно довідки ВАТ «Укртелеком» №15/6 від 12.11.2010 року складає 267,7 грн.

Крім того, 12.10.2011 року о 18:30 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись, біля входу на теплотрасу, яка знаходиться біля річки Інгул в мікрорайоні Ковалівка в місті Кіровограді, після сумісного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_3, в ході раптово виниклих неприязних стосунків, які виникли з приводу того, що потерпілий ОСОБА_3 став звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що той залишив його самого проживати на теплотрасі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки в голову. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 наніс удар потерпілому ОСОБА_3 кулаком правої руки в підборіддя, від якого останній впав на землю та втратив милиці. ОСОБА_2 підняв одну з втрачених потерпілим милиць та наніс нею потерпілому ОСОБА_3 два удари по голові, два удари по ребрам. Потім ОСОБА_2 наніс три удари лівою ногою по тулубу зліва, два удари лівою ногою по тулубу зправа та один удар кулаком правої руки в грудину, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №934 від 08.11.2011 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми рани правої брові, спинки носу, тімяної області голови, лобної області голови, кровопідтіки навколо очей, підборіддя, правої ушної раковини, осадження мяких тканин обличчя на всьому протязі, крововилив в слизисту верхньої та нижньої губи на всьому протязі, крововилив в мякі ткані голови з внутрішньої поверхні в області ран, а також в правій тім'яно-затилочної області голови, лінійний перелом затилочної кістки зправа, крововилив під мякі оболонки мозку, правої півкулі головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини кровопідтіки, ссадину передньої поверхні грудної клітини, перелом 4-7 ребер зправа по середньо-ключичної лінії, перелом 8-10 ребер зліва по середньо-підмязової лінії; закрита тупа травма живота, розрив печені між правою та лівою долонями по нижній поверхні, а також по нижній поверхні правої долоні печені з крововиливом в черевну полость ( 1400 мл.); ссадини правого бедра, кровопідтік лівого тазобедреного сустава, кровопідтіки тильної поверхні правої кисті і правого плечового суcтава, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час їх спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 не чинить опору, взявши за ногу ОСОБА_3, перетягнув його до залізнично-пішохідного мосту, де залишив його та з місця події зник. 12.10.2011 року потерпілий ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливом під мякі оболонки головного мозку, помер.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав в скоєному не покаявся та пояснив, що взагалі до його затримання він не бачив потерпілого на протязі 2-х місяців, а коли його затримали працівники міліції то застосовували до нього недозволені методи допиту тому він був вимушений визнати факти злочинів вказаних в обвинуваченні, хоча насправді він не скоював ні крадіжок ні побиття потерпілого.

Оцінюючі покази підсудного суд вважає їх неправдивими та такими що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підсудний до початку судового засідання нікуди не звертався з відповідними заявами на дії працівників міліції, крім того раніше як під час допиту в присутності захисника що виключало можливості здійснення на нього якогось впливу з боку працівників міліції, а також під час обрання міри запобіжного заходу ним також в присутності судді прокурора та інш. осіб не були надані відповідні заяви, в присутності комісії лікарів яки взагалі не зацікавлені в розгляді справи також добровільно визнавав себе винним.

Його доводи щодо того що до нього було застосовано побиття з боку працівників міліції суд не бере до уваги оскільки крім вказаного вище після його показів, відтворення обставин події та інш. слідчих дій одразу було проведено його обстеження в медичному закладі та ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено.

Тому суд вважає правдивими показі яки він давав під час досудового слідства де він пояснював, що на початку серпня 2010 року, він знаходився на вул. Колгоспна в м. Кіровограді, щоб знайти якийсь металобрухт та здати його. Це було приблизно 22 год., де вирішив вчинити крадіжку телефонного кабелю, який висів між опорами. Тому повернувся до місця , де проживав, взяв мотузку та велику металеву гайку. Взявши мотузку привязав ії до гайки та почав закидувати гайку на кабель. Під тяжкістю гайки кабель опустився вниз. Потім руками відірвав цей кабель. Пізніше здав його на пункт металобрухту.

Крім цього на початку вересня 2010 року о 22-23 годині він проходив по вул. Пушкіна де побачив трансформатор і вирішив здійснити крадіжку металевих дверей з даного трансформатору. Він повернувся додому , де взяв мішок, металеву тачку. Повернувшись, руками зняв металеві двері та склав у тачку. Викрадене також здав в пункт прийому металобрухту

Крім цього на початку листопада 2010 року, по вул. Габдрахманова. побачив кришку люку з каналізаційного колодця.. В цей ж день о 22-23 год. взяв металеву тачку з дому, пішов до місця, де викрав кришку люку. Яку також здав на металобрухт

Крім цього, в середині листопада 2010 року, він знаходився на вул. Миру в м. Кіровограді, де він вирішив вчинити крадіжку телефонного кабелю, який висів між опорами. Тому повернувся до дому взяв мотузку та велику металеву гайку. Взявши мотузку привязав ії до гайки та почав закидати гайку на кабель. Під тяжкістю гайки кабель опустився вниз. Потім руками відірвав цей кабель. В подальшому здав у пункт металобрухту.

Крім цього, 12.10.2011 року приблизно о 16 год. він знаходився біля ринку «Босфор», де зустрів знайомого на імя ОСОБА_3. Вони вирішили випити за зустріч. ОСОБА_3 зайшов на ринок «Босфор» та купив самогону. Потім вони направились до теплотраси, біля ріки Інгул, неподалік від залізного моста, який зєднує Ковалівку та Балашівку. Прийшовши до вказаного місця вони почали вживати самогон. Потім він сам за гроші потерпілого ще придбав самогону. Під час розпиття самогону ОСОБА_3 почав знов упрікати його, що він його покинув самого , а сам пішов до жінки. В звязку з цим у них виникла сварка, яка супроводжувалася нецензурною лайкою. В процесі сварки він вдарив кулаком лівої руки ОСОБА_3 в праву частину обличчя, а він в відповідь на це вдарив його милицею. Удар прийшовся йому по плечу та був легкий, бо ОСОБА_3 сідив та вдарив не сильно. Потім вони почали миритися. Десь о 18 год. 30 хвил. він допоміг ОСОБА_3 піднятися та дійти до входу у теплотрасу. Попрощавшись з ним він зібрався іти до себе додому, але ОСОБА_3 почав виражатись в його адресу брутальною лайкою і це його образило. Він підійшов до нього та вдарив кулаком правою рукою в обличчя по підборіддю. Від цього удару ОСОБА_3 не встояв на нозі та впав на землю і поряд з ним упали його милиці. Милиці були з алюмінію. Він зразу підняв одну з милиць та почав нею наносити удари ОСОБА_3 по голові та по тулубу, а так як було вже темно куди саме наносив удари бачив погано, а також він наносив удари лівою ногою по тулубу. Це подовжувалось приблизно біля 10 хвилин. Потім він хотів взяти під руки ОСОБА_3 та відтягнути в сторону, але він був дуже тяжкий і тоді попробував потягнути його за ногу і в нього це вдалося. ОСОБА_3 знов почав його ображати та він вдарив ногою два рази в бік з одного боку та три рази з другого боку. Потім відтягнув ОСОБА_3 з місця, де він наніс йому тілесних ушкоджень на відстань приблизно 25-30 метрів, щоб скрити сліди злочину, хоча він був живий. Після чого залишив його лежати недалеко біля водоймища.

Т. 2 а. с. 149-150,163-164, 173, 189-190, 96

Вина ОСОБА_2 в скоєні інкримінованому йому злочину повністю підтверджується вивченими по справі доказами:

«По епізоду крадіжки майна ВАТ «Укртелеком»

по вул. Колгоспній»

- протоколом огляду місця події від 09.08.2010 р., де було оглянуто місця події вул.. Колгоспна м. Кіровограда між. Будинками №5 та №7, та зафіксовано факт крадіжки кабеля звязку.

Т. 2 а.с.7

- повідомлення ВАТ «Укртелеком» про вчинення крадіжки кабелю звязку ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 500 метрів.

Т. 2 а.с. 8

- актом проведення інвентаризації викраденого майна №85/1 від 09.08.2010 року

Т. 2 а.с. 9-10

- довідкою про вартість кабелю звязку ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 500 метрів, яка складає 370,86 грн..

Т. 2 а.с. 12

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2011 року, де ОСОБА_2 показав та пояснив про вчинений ним злочин.

Т. 2 а.с.175-176

«По епізоду крадіжки майна ВАТ «Укртелеком»

по вул. Пушкіна, 26»

- протоколом огляду місця події від 14.12.2010 р., де було оглянуто місця події ділянка біля буд. 26 по вул. Пушкіна м. Кіровограда.

Т. 2 а.с.50

- повідомлення ВАТ «Укртелеком» про вчинення крадіжки дверей розподільчої шафи АТС 33, що розташована по вул.. Пушкіна, 26 в м. Кіровограді.

Т. 2 а.с. 49

- актом проведення інвентаризації викраденого майна №94/1 від 08.09.2010 року

Т. 2 а.с. 53

- довідкою про вартість дверей розподільчої шафи , яка складає 474,52 грн..

Т. 2 а.с. 54

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2011 року, де ОСОБА_2 показав та пояснив про вчинений ним злочин.

Т. 2 а.с.180-182

«По епізоду крадіжки майна КП «Кіровоградське

ВКГ» по вул. Габдрахманова, 39»

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що згідно довіреності він представляє інтереси КП «Кіровоградське ВКГ». Так 04.11.2010 року було викрадено кришку каналізаційного колодязя по вул.. Габдрахманова, 39 в м. Кіровограді. Тим самим КП «Кіровоградське ВКГ» було завдано матеріальний збиток на суму 171 грн.

- протоколом огляду місця події від 09.11.2010 р., де було оглянуто місця події перехрестя вул.. Габдрахманова та пров. Діхтярева м. Кіровограда.

Т. 2 а.с.83

- повідомлення КП «Кіровоградське ВКГ» про вчинення крадіжки кришки каналізаційного колодязя, що розташована по вул. Габдрахманова, 39 в м. Кіровограді.

Т. 2 а.с. 84

- актом проведення інвентаризації викраденого майна №123 від 04.11.2010 року

Т. 2 а.с. 87-88

- довідкою про вартість кришки каналізаційного колодязя, яка складає 171 грн..

Т. 2 а.с. 89

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2011 року, де ОСОБА_2 показав та пояснив про вчинений ним злочин.

Т. 2 а.с.183-184

«По епізоду крадіжки майна ВАТ «Укртелеком»

на перехресті вул.. Гайдара, 38 та вул.. Миру, 33»

- протоколом огляду місця події від 16.11.2010 р., де було оглянуто місця події на перехресті вул.. Миру, 33 та вул.. Гайдара, 38, та зафіксовано факт крадіжки кабелю звязку.

Т. 2 а.с.113

- повідомлення ВАТ «Укртелеком» про вчинення крадіжки кабелю звязку ТПП 20х2х0,4 в кількості 80 метрів.

Т. 2 а.с. 108

- актом проведення інвентаризації викраденого майна №100/1 від 11.11.2010 року

Т. 2 а.с. 111

- довідкою про вартість кабелю звязку ТПП 20х2х0,4 в кількості 80 метрів, яка складає 267,7 грн..

Т. 2 а.с. 112

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2011 року, де ОСОБА_2 показав та пояснив про вчинений ним злочин.

Т. 2 а.с.177-179

«По епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3»

- вивченими відповідно її заяви показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що ОСОБА_3 є колишнім чоловіком, з яким в 1984 року вона розірвала шлюб. Про те, що йому було завдано тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, вона узнала від працівників міліції.

Т.1 а.с.42

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала, що 13.10.2011 року близько о 6 годин 25 хвилин вона вийшла з будинку, та пішла в напрямок залізничного пішохідного мосту, який зєднує мікрорайони Балашівка та Ковалівка. Коли перейшла в бік Ковалівка, то побачила на березі ріки Інгул, а саме під мостом труп незнайомого ій чоловіка. Чоловік був роздягнений. У цього чоловіка була відсутня ліва нога. Вона відразу ж подзвонила з свого мобільного телефону в міліцію та повідомила про виявлення трупу.

- допитана в судовому засіданні ОСОБА_7, показала, що працює на посаді інспектора Кіровського районного підрозділу Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1р. п/в. та на підставі ст. 75,76 КК України його звільнили від покарання з випробуванням до 1 р. 6 місяців. Його поставили на облік в Кіровської КВІ з 06.06.2011 року. За час обліку ОСОБА_2 порушував обовязки покладенні на нього судом, тобто не зявлявся. В останій раз ОСОБА_2 зявлявся на відмітку 13.10.2011 року , хоча повинен був прийти 11.10.2011 року.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показав, що 13.10.2011 року разом з знайомими ОСОБА_9та ОСОБА_10 пішли на рибалку до річки Інгул, вони попрямували через Ковалівський пляж потім на відстані від залізного мосту сіли на берег та почали рибалити. Коли почали рибалити, то ОСОБА_10 знайшов якийсь документ, який був в перепльоті червоного кольору. Що це був за документ не знає, бо літери були стерті. Вони його залишили на березі. Потім він знайшов мобільний телефон «Сіменс А-75». Вдома розібрав телефон та висушив його. Телефон не зробив та він не став працювати. 13.10.2011 року ввечері зустрів знайомого Сергія та запропонував йому придбати його за пачку цигарок. Про обставини справи більш детально йому нічого не відомо

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2011 року, де ОСОБА_8 вказав на місце, де він виявив мобільний телефон «Сіменс А-75»,

Т. 1 а.с.58

- вивченими відповідно рапорту показами свідка ОСОБА_10, який показав, що 13.10.2011 року разом з знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли на рибалку до річки Інгул, яка розташована на Ковалівкі. Приблизно о 12 год. вони попрямували через Ковалівський пляж та перейшли через залізний міст, який зєднує райони Ковалівка та Балашівка, на берег з боку Ковалівки. Потім повернули наліво в бік вул.. Київська, де на відстані 10-15 метрів від залізного мосту сіли на берег та почали рибалити. Це було вже десь 13 годин. Коли почали рибалити, то ОСОБА_10 знайшов якийсь документ, який був в перепльоті червоного кольору. Що це був за документ не знає, бо літери були стерті. Вони його залишили на березі. Про те, що ОСОБА_8 знайшов мобільний телефон «Сіменс А-75» не знав та останній не розповідав йому про це.

Т.1 а.с.63

- протоколом огляду місця події від 13.10.2011 р., де було оглянуто місця події берег річки Інгул, біля залізнично-пешеходного мосту в районі Ковалівка, де під вказаним мостом було виявлено труп ОСОБА_3 та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_3, 4 паперові конверти з змивами, пакети з паперу, з 2 гумовими предметами, два паперових конверта з двома зубами, пакет з кросівком, пакет з газетою, пакет з хусткою, милиці, пакет з недопалками цигарок, паперовий конверт з запальничкою, пакет з авторучкою та волоссям

Т. 1 а.с.8-31

- протоколом огляду місця події від 13.10.2011 р., де було оглянуто будівлю недобудованого будинку, що розташована неподалік від місця злочину, де було проведено фотозйомку.

Т.1 а.с.32-34

- протоколом предявлення для впізнання невстановленого трупу від 14.10.2011 року, де було впізнано ОСОБА_3

Т. 1 а.с. 38.

- протоколом огляду місця події від 13.10.2011 р., де було вилучено спортивну кепку у ОСОБА_2

Т.1 а.с.39

- протоколом огляду місця події від 13.10.2011 р., де було вилучено по АДРЕСА_1 у ОСОБА_12 одяг обвинуваченого ОСОБА_2: джинси, кросівки та куртка.

Т.1 а.с.190

- протоколом огляду предмета від 18.11.2011 року, де було оглянуто ДВД диск з відеозаписом явки з повинною, допитом в якості підозрюваного та відтворенням обстановки та обставин події ОСОБА_2, та гумовий предмет, вилучений при огляді місця події від 13.10.2011 року та постановою про визнання диску та гумового предмету речовими доказами.

Т. 1 а.с. 64,65.

- протоколом огляду предмета від 06.12.2011 року, де було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_3: сорочка, джинси, кросівок; 4 паперові конверти з змивами крові, пакет з гумовим предметом, два паперових конверта з двома зубами, пакет з газетою, пакет з хусткою, пакет з спортивною кепкою, вилученою у ОСОБА_2, пакет з милицями, пакет з недопалками, мішок з одягом ОСОБА_2: джинси, куртка, кросівки, які були вилучені у ОСОБА_12, паперовий конверт з запальничкою, мобільний телефон «Сіменс А 75», паперовий конверт з авторучкою та постановою про визнання диску та гумового предмету речовими доказами.

Т. 1 а.с. 68,69.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2011 року, де ОСОБА_2 показав та пояснив про вчинений злочин та підтвердив свої покази.

а.с.151-152

- висновком судово-імунологічної експертизи №912 від 04.11.2011 р. , згідно якої в змивах, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3.

Т. 1 а.с. 81-82

- висновком судово-імунологічної експертизи №258 від 14.11.2011 р. , згідно якої на двох зубах, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3.

Т. 1 а.с. 94-95

- висновком судово-імунологічної експертизи №919 від 04.11.2011 р. , згідно якої в змивах з поверхні кросівка, вилученого при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3.

Т. 1 а.с. 125-126

- висновком судово-імунологічної експертизи №916 від 14.11.2011 р. , згідно якої на газеті, вилученої при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3.

Т. 1 а.с. 132-133

- висновком судово-імунологічної експертизи №1018 від 06.12.2011 р. , згідно якої на кепці ОСОБА_2, вилученої при огляді місця події, знайдено кров людини, але групова належність крові не встановлена, з причин неусувного впливу предмета-носія на діагностичні сироватки.

Т. 1 а.с. 155-156

- висновком судово-цитологічної експертизи №275 від 24.11.2011 р. , згідно якої на недопалках, вилучених при огляді місця події, знайдено сліди слини людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2, що спростовує покази підсудного щодо того що він не був на місці пригоди та не бачив потерпілого більш 2- міс.

Т. 1 а.с. 169-172

- висновком судово-імунологічної експертизи №920 від 14.11.2011 р. , згідно якої на джинсах та куртці ОСОБА_2, вилученої при огляді місця події у ОСОБА_12, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3. на кросівках ОСОБА_2, що були вилучені у ОСОБА_12 знайдено кров людини, але групова належність крові не встановлена, з причин дуже малої кількості крові.

Т. 1 а.с. 194-196

- висновком судово-імунологічної експертизи №914 від 01.12.2011 р. , згідно якої на кульковій ручці, вилученої при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3. Обєкти є волоссям людини і походять з голови, які обірвані швидким рухом, решта повільним та не виключається можливе походження цього волосся потерпілому ОСОБА_3.

Т. 1 а.с. 228-231

- висновком судово-медичної експертизи №934 від 08.11.2011 р. , згідно якої у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження яки відносяться до катерогії тяжких тілесних ушкоджень відповідають строку вказаному в обвинуваченні та встановлена причина смерті.

Т. 1 а.с.205-209

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №648 від 14.11.2011 р. , згідно якої тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_2 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2011 року.

Т. 1 а.с. 213-215

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №799 від 22.11.2011 року ОСОБА_2 слід вважати осудним. Крім того в присутності комісії лікарів, що також виключало здійснення на нього якогось впливу, також визнавав себе винним

Т. 2 а.с. 223-224

Таким чином , оцінюючи доказі по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за 1 ст 185, ч 2 ст. 185, та ч 2 ст. 121 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжку , таємне викрадення чужого майна крадіжка повторно, а також умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких.

Помякшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєня злочину за ч 2 ст. 121 КК України в стані алкогольного сп'яніння.

Під час вивчення особи підсудного встановлено, що: він раніше неодноразово судимий, характеризується крайнє негативно, не працює, не одружений, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, але страждає алкоголізмом та потребує лікування , скоїв злочин під час іспитового строку тому йому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України,

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність помякшуючих обставин, та наявність обтяжуючих, суд вважає можливим призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, але враховуючи тяжкість скоєного особу підсудного який не бажає стати на шлях виправлення суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України. Крім того, необхідно підкреслити що відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 8 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", чітко вказано що" Виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим".

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлені по справі цивільні позови щодо відшкодування вартості викраденого майна, та вартості відновлювальних робіт, суд вважає можливим задовольнити в повному обсязі, оскільки заподіяна шкода підтверджена матеріалами справи, актами інвентаризації, довідками про вартість відновлювальних робіт, та інш. тому заподіяна шкода підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 121 КК України призначивши покарання

за ч 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

за ч 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

за ч 2 ст. 121 КК України -8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим визначити 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2011 року , та остаточно призначити 9 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 16.10.2011 року, міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

Речові доказі по справі яки знаходяться у Кіровському ВМ м. Кіровограда - знешкодити.

Стягнув з кожного засудженого в прибуток Держави судові витрати за проведення експертизи по 1350 грн.72 коп.

Стягнути з засудженого заподіяну шкоду на користь ВАТ " Укртелеком" на р/р 26000257 Райфайзен банк " Аваль" МФО 300335 код 22211233 - 5766 грн. 77 коп., та на користь КП " Кіровоградське водно-каналізаційне господарство" р/р 26000060106167 КБ " Приватбанк" МФО 323583 - 171 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженими в тої же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Ю. О. Солопов