Ухвала суду № 21677736, 28.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

ОКРЕМА УХВАЛА

28 лютого 2012 р. Справа № 8/3/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача:Тимчук С.С. - керівник,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд.8адреса юр. особи: 01030, м. Київ, бульвар Шевченка,18)

до:приватного підприємства "Ф 1 Групс" (код ЄДРПОУ 37258882, 22400, м. Калинівка, вул. Шевченка, буд.27 А)

про стягнення 11 791,11 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ " Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" 04.01.2012 р. звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Ф 1 Групс" про стягнення 12 182,59 грн..

Ухвалою суду від 05.01.2012 р. порушено провадження у справі № 8/3/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 р..

Ухвалою суду від 18.01.2012 р. розгляд справи відкладено зобов'язано позивача надати суду в строк до 23.02.2012р. : банківські виписки на підтвердження надходження коштів від відповідача з часу укладення договору та на час розгляду справи або ж відповідного змісту довідку бухгалтерії з посиланням на платіжні документи; квитанцію про оплату відправки цінного листа з описом вкладення відповідачу; конкретизувати та належним чином оформити відповідно до вимог ст.22 ГПК позовні вимоги на час розгляду справи судом; шляхом надання письмових пояснень усунути протиріччя, які містяться в позовній заяві з додатками, а саме: щодо дати укладення додаткової угоди № 320-16094/1 від 16.05.2010 р., щодо періоду заборгованості, який в позовній заяві визначений з 01.06.2010 р.; надати пояснення щодо проведення розрахунку 3% на підставі претензії та надати її суду .

Під час судового засідання 28.02.2012 р. судом встановлено, що позивачем не виконані в строк та в повному об"ємі вимоги суду за ухвалою від 18.01.2012р. щодо надання документів необхідних для вирішення спору, а саме: не надано довідку бухгалтерії про сплачені відповідачем кошти за вказаний в позові період з посиланням на платіжні документи; квитанцію про оплату відправки цінного листа з описом вкладення відповідачу - вказано лише про те, що вона знаходиться в бухгалтерії; заява про зменшення позовних вимог відповідно до вимог ст.22 ГПК України була оформлена та подана за вимогою суду представником позивача лише в ході судового засідання; не надані пояснення щодо проведення розрахунку 3% на підставі претензії та не надано її суду.

Наведене свідчить про те, що позивачем допущені порушення вимог процесуального законодавства,а саме ст.22ч.3 ГПК України,направлені на затягування судового процесу, які суд розцінює як зловживання процесуальними правами .

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу така ж правовова позиція викладена в п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" .

З метою недопущення таких порушень в майбутньому, керуючись ст.ст. 86, 90,ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Зобовязати директора Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" Яблонського Віктора Феодосійовича вжити вичерпних заходів на недопущення в майбутньому працівниками підприємства порушень процесуального законодавства, вказаних в ухвалі.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд

3 - Вінницькій філії ПАТ "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд.8 )