Постанова № 21677277, 28.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 13/233-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача),

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційні скаргиТОВ "Постачагропром" та керуючого санацією керівника ВАТ "Кам'янець Подільський завод "Електрон" Бадика С.О.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року

у справі

господарського суду№ 13/233-Б

Хмельницької області

за заявоюКамянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції

до ВАТ "Камянець-Подільський завод "Електрон"

про визнання банкрутом

(в судове засідання представники сторін не з'явилися )

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2005 року порушено провадження у справі № 13/233-Б про банкрутство ВАТ «Камянець-Подільський завод «Електрон»(далі боржника) за заявою Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції (далі - ініціюючого крежитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006 року відкрито процедуру санації боржника в порядку статті 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено керуючим санацією керівника боржника Бадика Святослава Олександровича, а розпорядником майна боржника Синишина Олега Андрійовича (том 2, а.с.80-81).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2007 року затверджено план санації боржника, а також продовжено процедуру санації та повноваження керуючого санацією керівника боржника Бадика С.О. і розпорядника майном арбітражного керуючого Синишина О.А. до 19.12.2007 року (том 6, а.с. 41а-41б).

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007 року, 12.06.08 року, 24.10.2008 року, 03.04.2009 року, 13.11.2009 року, 12.05.2010 року, 27.01.2011 року продовжено процедуру санації боржника, повноваження керуючого санацією Бадика С.О. та розпорядника майна - арбітражного керуючого Синишина О.А. до 20.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011 року припинено процедуру санації у даній справі відповідно до вимог статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру санації, передбачену статтею 17 вказаного Закону строком на дванадцять місяців з дати винесення даної ухвали; продовжено повноваження керуючого санацією - керівника боржника Бадика С. О.; припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Синишина О.А.; затверджено інвестором ВАТ "Камянець-Подільський завод "Електрон" ТОВ „Постачагропром”; зобовязано керуючого санацією виконати свої повноваження відповідно до вимог пункту 5 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і у строк до 11.11.2011 року подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника; зобовязано комітет кредиторів у строк до 11.12.2011 року розглянути план санації ВАТ „Камянець-Подільський завод „Електрон” та прийняти рішення, передбачене пунктом 5 статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (том 9, а.с. 85-86).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Сектор з питань банкрутства у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року ухвалу суду першої інстанції від 11.08.2011 року скасовано, справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції (том 9, а.с. 174-176).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, інвестор ТОВ "Постачагропром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 16, 17, 18, 21, 53 Закону.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, керуючий санацією керівник ВАТ "Камянець Подільський завод "Електрон" Бадик С.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 16, 17, 18, 53 Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1-3 статті 17 Закону в редакції, чинній на момент прийняття ухвали суду першої інстанції, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією; санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судами встановлено, що 31.08.2005року порушено провадження у справі про банкрутство боржника за загальною процедурою відповідно до Закону України, ухвалою підготовчого судового засідання від 21.10.2005року зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити офіційну публікацію про порушення справи про банкрутство, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Синишина О.А., ухвалою попереднього судового засідання від 29.03.2006року затверджено реєстр вимог кредиторів (том 1, а.с. 1, том 2, а.с. 23-24, 58, 59).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006 року відкрито процедуру санації боржника в порядку статті 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено керуючим санацією керівника боржника Бадика Святослава Олександровича, а розпорядником майна боржника Синишина Олега Андрійовича (том 2, а.с. 80-81).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006року змінено пункт 1 резолютивної частини та викладено його в такій редакції:

«Відкрити процедуру санації боржника відкритого акціонерного товариства «Камянець-Подільський завод «Електрон»(код ЕДРПОУ 22776959), призначити керуючим санацією керівника боржника Бадика Святослава Олександровича, продовжити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Синишина Олега Андрійовича (АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.12.2002)» на час введення процедури санації" (том 2, а.с. 113-116).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2007 року затверджено план санації боржника, а також продовжено процедуру санації та повноваження керуючого санацією керівника боржника Бадика С.О. і розпорядника майном арбітражного керуючого Синишина О.А. до 19.12.2007 року (том 6, а.с. 41а-41б).

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007 року, 12.06.08 року, 24.10.2008 року, 03.04.2009 року, 13.11.2009 року, 12.05.2010 року, 27.01.2011 року продовжено процедуру санації боржника, повноваження керуючого санацією Бадика С.О. та розпорядника майна - арбітражного керуючого Синишина О.А. до 20.04.2011 року.

22.04.2011року керуючий санацією Бадик С.О. звернувся до господарського суду з клопотанням про здійснення переходу провадження у справі про банкрутство з статті 53 Закону до загального провадження у справі про банкрутство на стадії санації згідно статті 17 Закону, просив звільнити його від займаної посади керуючого санацією та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Сокотуна В.А. (том 9, а.с. 8-9).

Судами встановлено, що відповідно до рішення комітету кредиторів боржника №30 від 12.04.2011року прийнято клопотати перед господарським судом про перехід з провадження за статтею 53 Закону до загальних процедур банкрутства за статтею 17 Закону, продовжити строк санації боржника, звільнити керівника боржника Бадика С.О. від виконання повноважень керуючого санацією та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Сокотуна В.А. , однак рішенням комітету кредиторів №31 від 25.06.2011року комітет кредиторів боржника частково скасував своє попереднє рішення та просив призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Аверкіна В.В. (том 9, а.с. 10-13, 48-50). Також, відповідно до рішення комітету кредиторів №32 від 06 липня 2011року комітетом кредиторів прийнято рішення про обрання інвестором боржника ТОВ "Постачагропром" (село Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області) та відхилено пропозицію інвестора ТОВ "Русько Азіатської інвестиційної компанії" про участь в санації боржника, як інвестора ( том 9, а.с.58-60). Рішенням комітету кредиторів боржника №33 від 12.07.2011року підтверджено обрання інвестором боржника ТОВ "Постачагропром", задоволено заяву Бадика С.О. про відкликання його заяви про звільнення з посади керуючого санацією боржника, скасовано рішення комітету кредиторів щодо клопотання перед судом про звільнення Бадика С.О. з посади керуючого санацією, скасовано рішення комітету кредиторів щодо клопотання перед судом про призначення керуючим санацією боржника Аверкіна В.В., прийнято рішення про обрання керуючим санацією боржника для здійснення санації в порядку статті 17 Закону керівника боржника Бадика С.О. (том 9, а.с. 80-82).

Суд першої інстанції дійшов висновку про повне задоволення клопотання комітету кредиторів, зазначив про необхідність переходу від особливостей провадження за статтею 53 Закону до загальної процедури санації згідно статті 17 Закону, продовжив повноваження керуючого санацією - керівника боржника Бадика С.О., припинив повноваження розпорядника майном боржника Синишина О.А., затвердив інвестором боржника ТОВ "Постачагропром", зобов'язав керуючого санацією у строк до 11.11.2011року подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, зобов'язав комітет кредиторів боржника у строк до 11.12.2011року розглянути план санації та прийняти рішення про його можливе схвалення (відхилення).

Разом з тим, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції та скасовуючи її повністю, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставне продовження повноважень керуючого санацією Бадика С.О., виходячи з того, що він звертався із заявою до комітету кредиторів про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією, зіславшись на протокол зборів комітету кредиторів №28 від 18.10.2010року (том 8, а.с. 103-111), рішення якого в подальшому було скасовано рішенням комітету кредиторів боржника №33 від 12.07.2011року, чого не врахував апеляційний суд.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що такі висновки апеляційного суду не спростовують висновків суду першої інстанції про можливість продовження повноважень керуючого санацією Бадика С.О., оскільки згідно поданої Бадиком С.О. заяви Рішенням комітету кредиторів боржника №33 від 12.07.2011року підтверджено обрання інвестором боржника ТОВ "Постачагропром", задоволено заяву Бадика С.О. про відкликання його заяви про звільнення з посади керуючого санацією боржника, скасовано рішення комітету кредиторів щодо клопотання перед судом про звільнення Бадика С.О. з посади керуючого санацією, скасовано рішення комітету кредиторів щодо клопотання перед судом про призначення керуючим санацією боржника Аверкіна В.В., прийнято рішення про обрання керуючим санацією боржника для здійснення санації в порядку статті 17 Закону керівника боржника Бадика С.О.

Також, апеляційним судом не було зазначено жодних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення інвестором боржника ТОВ "Постачагропром". Отже, у зазначеній частині апеляційним судом не спростовано висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання комітету кредиторів боржника та призначення інвестором ТОВ "Постачагропром", внаслідок чого висновки апеляційного суду про повне скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011року, зокрема, у зазначеній частині є неаргументованими як обставинами справи, так застосуванням відповідних норм законодавства про банкрутство.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції положень частини 2 статті 17 Закону (як загальної норми права) та частин 11, 12, 13 статті 53 Закону (як спеціальних норм), колегія суддів касаційного суду зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про можливість здійснення санації боржника його керівником без участі розпорядника майном боржника, призначеного у передбаченому Законом порядку, оскільки спеціальні норми права переважають в застосуванні над загальними.

За таких обставин, помилковими є висновки суду першої інстанції згідно частин 1, 3 ухвали суду першої інстанції від 11.08.2011року про можливість переходу до загальної процедури санації за участі керівника боржника, як керуючого санацією, та про необхідність припинення повноважень розпорядника майном боржника Синишина О. А. Також не узгоджуються з матеріалами справи висновки суду першої інстанції, викладені в частинах 5, 6 оскаржуваної ухвали від 11.08.2011року про необхідність подання керуючим санацією плану санації та його затвердження комітетом кредиторів боржника, оскільки судом першої інстанції встановлено, що план санації боржника уже було розроблено, погоджено відповідними органами та затверджено ухвалою суду від 20.04.2007року (том 6, а.с. 41-а , 41-б, том 7, а.с. 1-54).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що законодавством про банкрутство не передбачено процедури затвердження декількох планів санації боржника, однак існує можливість внесення змін до затвердженого плану санації з дотриманням такої процедури, яка встановлена законодавцем для затвердження самого плану санації.

Отже, постанову апеляційного суду слід скасувати, резолютивну частину ухвали суду від 11.08.2011року змінити, виключивши з неї абзаци 1, 3, 5, 6, 7. В решті ухвалу суду першої інстанції від 11.08.2011року потрібно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційні скарги ТОВ "Постачагропром" та керуючого санацією керівника ВАТ "Кам'янецьПодільський завод "Електрон" Бадика С.О. задовольнити частково.

2.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року у справі № 13/233-Б скасувати.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011року змінити, виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011року частини 1, 3, 5, 6, 7. В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011року залишити без змін.

Справу №13/233-Б передати для подальшого розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко