Постанова № 21676977, 18.01.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 18.01.2012

Справа № 818/109/2012

Номер провадження 3/818/39/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя адміністративний матеріал за адміністративним протоколом АС №506897 від 23.12.2011р., що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі в ВВП у м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ВАТ «Запоріжжяобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго»генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1, як посадовою особою підприємства, допущено порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначений протокол був складений за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ «Завод напівпровідників»за серпень 2011р.

За результатами перевірки складено акт від 22.12.2011р. № 242/08-05/00130926 (далі також - Акт перевірки) з посиланням на п. 201.10. статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, пункту 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р., а саме несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних виданих (виписаних) ВАТ «Запоріжжяобленерго»05 серпня 2011 року (зареєстрована в Єдиному реєстрі 08 серпня 2011 року).

Розглянувши матеріали справи, письмові пояснення (заперечення) ОСОБА_1 на протокол № 506897 від 23.12.2011 р., суд вважає висновки податкової перевірки та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними та безпідставними, а справа такою, що підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п.201.10 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесенням відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Разом з тим, ні п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ні пункт 2 Порядку, про порушення яких з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго»СДПІ зазначає у Акті перевірки, не містить норм, які б прямо передбачали, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі має здійснюватись продавцем (в даному випадку ВАТ «Запоріжжяобленерго») саме в день видачі (виписки) податкової накладної (день виникнення податкових зобовязань продавця), тобто що календарна дата виписки податкової накладної на паперовому носії та календарна дата фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі («операційний день»в контексті п.2 Порядку) мають обовязково співпадати.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Крім того, відповідно до приписів Податкового кодексу України:

- платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну … (пункт 201.1. статті 201);

- податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4. статті 201);

- податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10. статті 201).

Таким чином, продавець зобовязаний виписати податкову накладну у день виникнення своїх податкових зобов'язань, але зобовязання продавця щодо видачі покупцеві податкової накладної виникає тільки після отримання від останнього належним чином оформленої відповідної вимоги.

Зазначені в Акті перевірки податкові накладні були надані ВАТ «Запоріжжяобленерго»покупцю (ПАТ «Завод напівпровідників») після їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго»не було допущено порушення вимог пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, пункту 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р.

Крім того, складом адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.163-1 КУпАП є, зокрема, «порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку».

Несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних не є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і чинним законодавством України, зокрема Податковим кодексом України та КУпАП, не передбачена відповідальність за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, працівник податкової інспекції на підставі відомостей, які містяться в Акті перевірки, не мав правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяМакаров В.О.